lg 2 p 5,7,8,9 ja § 209 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokuröri abi Allar Nisu Süüdistatav I.D Isikukood või sünniaeg: tn xxx Kaitsja Vandeadvokaat Vahur Krinal RESOLUTSIOON KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Süüdi tunnistada I.D
lg 2 p 7,8,9 järgi ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, s.o 19.01.2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt mõistetud ja 10.08.2011.a täitmisele pööratud 3 kuu ja 21 päeva vangistusega. Süüdi tunnistada I.D
Süüdi tunnistada I.D
lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ning mõista karistuseks 9 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada uute kuritegude eest mõistetud karistust, s.o 1 aasta vangistust, eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuud ja 21 päeva vangistust, võrra.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 01.03.2011.a - 03.03.2011.a (3 päeva) ja 30.07.2011.a – 10.08.2011.a (12 päeva). Lõplikuks karistuseks mõista üks
lg 2 p-s 9 täheldatud isik, tungis ajavahemikul 03.02.2011.a kuni 12.02.2011.a kell 17.00 koos R N, M K ja K K ukseklaasi lõhkumise teel sisse Pärnumaal, P vallas, T külas kannatanu I O kuuluvasse majja, kust võeti ebaseadusliku omastamise eesmärgiga väärtust mitteomava tulemasina „Zippo”, DVD mängija Sony RMT-T157P maksumusega 95,87 eurot, digiboxi maksumusega 51,13 eurot, piibu maksumusega 19,17 eurot, Viasat Digital Satellite receiver Pace DS230NV maksumusega 32,28 eurot, väärtust mitte omava ketassae ja HP arvuti koos HP monitoriga mille kogumaksumus on 147 eurot. I.D , K K, R N suuruses summas ja ukse pakettklaasi lõhkumisega tekitasid varalist kahju kokku 18,96 euro suuruses summas. Samuti süüdistatakse alaealist I.D selles, et tema, olles 11.03.2010.a, 17.03.2010.a, ajavahemikul 15.10.2010.a kella 22.00-st kuni 17.10.2010.a kella 15.00ni, 03.02.2011.a ja ajavahemikul 03.02.2011.a kuni 12.02.2011.a kell 17.00-ni pannud toime võõraste vallasasjade äravõtmise nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles seega
lg 2 p-s 9 täheldatud isik, koos M K ja Keivo Kojoniga võttis 10.02.2011.a kella 20.00 ajal Pärnus, Mai tn maja juures ebaseadusliku omastamise eesmärgiga ja avalikult kannatanu IK musta värvi käekoti maksumusega 13 eurot, mille sees olid nahast musta värvi rahakott maksumusega 9,58 eurot, kannatanule kuuluv ID kaart nr Axxxxxxx, Swedbank seeniorkaart, kliendikaardid (partnerkaart, Maxima kliendikaart, raamatuklubikaart), P H töötõend ja uksekaart, 3 P H võtit, sokid, taskurätik, prillitoos koos prillidega kogumaksumusega 100 eurot ja üle kullatud kaelakett maksumusega 6,39 eurot. Seega tekitasid I.D K K, ja M K vargusega I K varalist kahju kokku 135,36 euro suuruses summas. Samuti süüdistatakse alaealist I.D selles, et tema olles 11.03.2010.a, 17.03.2010.a, ajavahemikul 15.10.2010.a kella 22.00-st kuni 17.10.2010.a kella 15.00ni, 03.02.2011.a, ajavahemikul 03.02.2011.a kuni 12.02.2011.a kell 17.00-ni ja 10.02.2011.a pannud toime võõraste vallasasjade äravõtmise nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles seega
lg 2 p 9 täheldatud isik, 21.03.2011.a kella 22.00 ajal püüdis võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgiga Pärnus, Papiniidu asuvast AS S kuuluvast kauplusest „M S“ ühe pudeli „Laua Viin’a“ maksumusega 4.49 eurot. I.D möödus kassast kauba eest tasumata, kuid vargus jäi aga Taavet 3
lg 2 p 5, p 7, p 8 ja p 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod, s.o võõraste vallasasjade äravõtmise nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Samuti süüdistatakse alaealist I.D selles, et tema, olles 15.10.2010.a kella 22.00 ja 17.10.2010.a kella 15.00 vahel toime pannud võõraste vallasasjade äravõtmise nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles seega
lg 2 p-s 1 täheldatud isik, 29.01.2011.a kella 14.25 ajal Pärnus, Papiniidu asuvas AS E S P bensiinijaamas tankis sõiduautosse BMW 525 TDS (registreerimismärgiga 817 PPP) 75,33 liitrit kütust D Fortis maksumusega 1.23 eurot liiter, kokku maksumusega 92,66 eurot. Seejärel läks I.D teenindusjaama teades, et tema Nordea pangakontol puuduvad rahalised vahendid, ning proovis sõiduautosse tangitud kütuse eest tasuda tema nimele väljastatud Nordea pangakaardiga, kuid see ebaõnnestus rahaliste vahendite puudumise tõttu. Seejärel lubas I.D klienditeenindajale R K raha tuua, kuid seda ta ei teinud ja lahkus teenindusjaamast arve eest tasumata plaaniga, mitte raha tuua. Seega moonutas I.D asjaolusid, mille tagajärjel tekkis kannatanul eksimus ning mille tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse, lubades I.D tuua kütuse eest tasumata raha hiljem. Seega pani I.D toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, varguse või omastamise. Prokuröri abi, süüdistatav I.D ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus I.D-le
lg 2 p 7,8,9 alusel ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, s.o 19.01.2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja poolt mõistetud ja 10.08.2011.a täitmisele pööratud 3 kuu ja 21 päeva vangistusega.
lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 2 p 5, 7, 8 ja 9 järgi ning mõista karistuseks 9 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, s.o 1 aasta vangistusega.
lg 2 alusel suurendada uute kuritegude eest mõistetud karistust, s.o 1 aasta vangistust, eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuud ja 21 päeva vangistust, võrra.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 01.03.2011.a 03.03.2011.a (3 päeva) ja 30.07.2011.a – 10.08.2011.a (12 päeva). Lõplikuks karistuseks lugeda 1 aasta, 3 kuud ja 6 päeva vangistust. Tõkendit - I.D suhtes kohaldatud ei ole. Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo 4
MS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 417,03 € ja tasu riigi õigusabi eest 210,92 €. Kohtueelses menetluses on kaitsjale hüvitatud 191,74 €. Kaitsja on kohtule esitanud taotlus-aruande, mille kohaselt kuulub advokaadile tasumisele kohtuistungil osalemise eest 19.18 € Kohus leidis, et taotlus vastab Eesti Advokatuuri juhatuse 15.06.2010. a otsusega kinnitatud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ sätestatule ja riigi õigusabi kulud tuleb RÕS § 22 lg 1 alusel advokaadile hüvitada. Igor Pütsep Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.