1-12-756/6

KOHTUOTSUS 1-12-756 EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 22.veebuaril 2012.a., Tallinn Kriminaalasja number 1-12-756 (12230100622, 12230101632) Kohtukoosseis Kohtunik Helve Särgava Kohtuistungi sekretär Ülle Karna tõlk Imbi Kangur-Popova Kriminaalasi O.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi. Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav Tõkend Kaitsja O.O , elukoht: Xxx, viibib Vanglas ; isikukood XXX ; kodakondsus: Venemaa; haridus: põhiharidus ; emakeel: vene keel; töökoht : ei tööta; kriminaalkorras varem karistatud : 1) 04.05.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 184 lg 1 järgi 2 aastase vangistusega; 2) 23.09.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5,7,8,9 järgi 1 aasta 4 kuulise vangistusega ; 3) 16.03.2011.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 266 lg 1; § 25-lg2§ 199 lg 2 p 7,9 järgi 6 kuulise vangistusega, vabanes 27.10.2011 vahistamine alates 04.02.2012 ., oli kinni peetud 13.01.-14.01.2012 ja 03.02.2012 kl 17.20 Jugans Grossmann Kohus juhindus KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada O.O KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistuseks mõista O.O-le 8 kuud vangistust. põhikaristust 1/3 võrra. Lõplikuks KarS § 68 lg 1 alusel O.O eelvangistuses viibitud aeg alates 13.01.2012 kuni 14.01.2012.a., s.o. 2 päeva ja alates 03.02.2012.a. lugeda karistusaja hulka, kandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 7 kuud ja 28 päeva vangistust ja karistusaja alguseks lugeda 03.02.2012.a. Tõkend –vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel. Välja mõista O.O-lt KrMS § 179 lg.1 p.2 alusel sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäär, s.o. 435 eurot riigituludesse ja menetluses osutatud õigusabi eest 307.20 eurot riigituludesse. kaitsjatasu Sundraha ja menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 1022003796011 SEB Pangas või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbankis märkides viitenumbri 2800049777, märkides maksekorraldusele „O.O , 1-12-756, sundraha või kaitsjatasu “. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Välja mõista O.O-lt 13.90 eurot GS kasuks tsiviilhagi katteks. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamisest alates 15 päeva möödumisel. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Süüdistuse sisu : O.O , olles kriminaalkorras karistatud varguste eest 2-l korral, viimane oli Harju Maakohtu otsus 16.03.2011 KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 7,9 järgi, taas viibides 13.01.2012 kella 19:25 paiku Tallinnas, Paldiski mnt 56 asuvas „Merimtsa Selver“ kaupluses, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist A-Selver AS-ile kuuluvad 2 purki jumestuskreemi “Miracl” üldmaksumusega 30,04 eurot; 2 ripsmetuši Masterpie üldmaksumusega 26,20 eurot; 5 ripsmetuši Xperience üldmaksumusega 71,90 eurot; 4 huulepulka „Color Rich“ üldmaksumusega 45,76 eurot; 2 huulepulka „Rich“ üldmaksumusega 22,88 eurot; 2 ripsmetuši “False las” üldmaksumusega 28,76 eurot; ja möödus kassadest kauba üldmaksumusega 225,54 eurot eest tasumata, kuid tema kuritegu jäi 2 lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema isikuna, keda on Harju Maakohtu poolt 16.03.2011 karistatud KarS § 199 lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 2 alusel varguste süstemaatilise toimepanemise eest, uuesti 30.01.2012 kella 09.30 paiku Tallinnas XXXasuvast korterist võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata GS´le kuuluva televiisori Samsung maksumusega 120 eurot ja pantis selle Tallinnas Puhangu 10 asuvasse pandimajja. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, uuesti 03.02.2012 kella 14.45 paiku Tallinnas, kesklinnast Kopli suunas sõitvas bussis nr 40, mis peatus Nisu peatuses Sõle tänaval, haaras avalikult, kuid vägivalda kasutamata NK´lt käest mobiiltelefoni №kia N8 maksumusega 337 eurot, milles oli Tele2 Smart kõnekaart nr-ga XXX ning väljus bussist ja põgenes koos telefoniga, mille viis samal päeval pandimajja. Oma tahtliku tegevusega O.O , pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, s.o KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav O.O on nõus lühimenetluse kohaldamisega. O.O tunnistas end täielikult süüdi ja kahetses toimepandud tegusid. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses O.O enda ülekuulamist ei taotlenud. O.O süü temale inkrimineeritud kuritegudes on lisaks süü täielikule tunnistamisele tõendatud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega, mis on lubatavad ning millised on kohtuistungil uuritud ja avaldatud , s.o. AS Selver avaldusest nr 25 ( t.l. 2) nähtub, et 13.01.2012.a. kella 19.25 ajal Merimetsa Selveris aadressil Paldiski mnt 56 Tallinnas, peeti kinni isik, kelle juurest leiti Selver AS kuuluvat kaupa 225.54 euro väärtuses, kaup rikkumatult tagastatud; õigusvastase teo toimepanemise aktist (t.l. 3) nähtub, et 13.01.2012 kell 19.25 Merimetsa Selveris läbis meesterahvas kassaderivi ja ei tasunud jumestuskreemi hinnaga 15.02 eurot, ripsmetušši hinnaga 13.10 eurot, 2 ripsmetušši hinnaga a 14.38 eurot, 3 huulepulga hinnaga a´11.44 eurot ja ripsmetušši hinnaga 14.38 eurot eest , kokku 225.54 eurot; tunnistaja A A ülekuulamise protokollist ( t.l. 7) nähtub, et turvatöötajana 13.01.2012.a. Merimetsa Selveris tööl olles kella 19.07 nägi meest, kes oli varasemast vargana tuntud, kes võttis kosmeetikat ja peitis võetud asjad sokkide riiulite juures. Kella 19.25 ajal läks mees läbi 2.kassast ja peeti koheselt kinni. Mees vastu ei hakanud ja andis kohe välja varastatud asjad, kokku kaupa 225.54 euro eest, kaup rikkumatult kauplusele tagastatud.; O.O kahtlustatavana ülekuulamisel 14.01.2012 (t.l. 10-13) seletas, et läks Paldiski mnt- l asuvasse Selverisse, võttis mitu ripsmetušši, kolm huulepulka ja mingi kreemi, peitis need endale taskusse, seejärel möödus kassast ilma kauba eest tasumata ja peeti kohe peale kassast turvatöötaja poolt kinni. Kahetseb tegu ; karistusregistri teatisest (t.l. 17-25) nähtuvad O.O varasemad karistused ; Harju Maakohtu 16.03.2011.a. kohtuotsusest (t.l. 26-27) nähtub, et O.O karistati KarS § 266 lg 1 järgi 08.09.2010- 09.09.2010 toimepandud kuriteo eest ning KarS § 199 lg 2 p7,9 - § 25 lg 2 järgi 07.01.2011, 09.01.2011, 15.01.2011 toimepandud kuritegude eest KarS § 64 lg 1 ja KrMS § 238 lg 2 alusel 6 kuud vangistust; asitõendi vaatlusprotokollist ja fototabelitelt (t.l. 33-40) nähtub Merimetsa Selveri turvavideosalvestus alates 13.01.2012 kell 19.02 kui mustas jopes ja sinistes teksades mees siseneb Selveri müügisaali, võtab kosmeetikatooteid ja kell 19.09 möödub kassast kosmeetika eest tasumata; 30.01.2012 televiisori varguse episoodis (XXXTallinn): 3 Kannatanu GS ülekuulamise protokollist (II kd tl 52-55, 56-57, 58-59, 60) nähtub, et 30.01.2012 kella 9.30 ajal tema poeg O.O võttis kodunt televiisori, et viia see pandimajja raha saamise eesmärgil, olgugi, et GS püüdis teda takistada ja ähvardas helistada politseisse. Televiisor Samsung oli ostetud tema raha eest, maksis 120 eurot. Koju tulles ütles poeg, et müüs televiisori pandimajja 6 euro eest, televiisori ostis välja 13.90 euro eest, tekitatud kahju 13.90 eurot; tunnistaja VS ülekuulamise protokollist (II kd tl 64-68) nähtub, et võis olla 30.01.2012 kella 9.30 paiku kui kodus duši alt tuli, kuulis oma abikaasalt, et nende poeg O.O viis kodunt minema televiisori, sama päeva õhtul tuli poeg koju narkojoobes; paar päeva hiljem poeg teatas, et televiisor on pandimajas ning GS ostis selle pandimajast välja ; O.O kahtlustatavana ülekuulamisel ( II kd t.l. 66-68) eitas kuriteo toimepanemist, andis ütlused, et viis pandimajja enda raha eest ostetud televiisori ja käis saadud raha eest hambaarsti juures, ema ja isa ütlesid talle, et viiks televiisori pandimajja ja saadud raha eest läheks hambaarsti juurde; Pandimaja AL&TA OÜ leping nr 12A/3001 (II kd tl 62) – nähtub, et teleri Samsung koos puldiga on 30.01.2012 pantinud O.O ; Harju Maakohtu 16.03.2011 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2011 määrus kriminaalasjas nr 1-11-1929 (II kd tl 90-93, 94-97) - millest nähtub, et O.O paneb kuritegusid toime süstemaatiliselt 03.02.2012 mobiiltelefoni varguse episoodis (Nisu bussipeatus, Tallinn): Kannatanu NK ülekuulamise protokollist (II kd tl 1-3, 7-8, 9) nähtub , et 03.02.2012 kella 14.45 paiku võõras noormees haaras temal Nisu bussipeatuses peatunud bussis käest tumehalli värvi mobiiltelefoni №kia N8, millega põgenes. Telefon maksis 340 eurot. №ormees oli umbes 17 aastane, umbes 160 cm pikk, kõhna kehaehitusega ; tunnistaja BH´i ülekuulamise protokollist ( II kd tl 12-14 ) nähtub, et 03.02.2012 kella 14.45 ajal sai väljakutse Kaera 22 maja juurde, kus neid ootas NK, kelle käest oli bussis nr 40 üks noormees varastanud mobiiltelefoni №kia N8. Kohal olid ka bussis vargust näinud tunnistajad MLS ja JI. Tunnistajate sõndae kohaselt oli varas u 160 cm pikkune, seljas oli must jope ja jalas musta värvi dressid ja tossud, ninale oli kleebitud plaaster. Tema oli umbes pool tundi tagasi väljakutsel XXX narkojoobes O.O nina peale pannud plaastri ning mobiiltelefoni vargusega seostas sama isikut, kuna telefoni vargust pealt näinud tunnistajad väitsid, et vargal oli olnud nina peal plaaster. Kella 17.10. ajal pidas Puhangu 8 maja juures kinni O.O. ; tunnistaja MLS´a ülekuulamise protokollist ( II kd tl 15-17, 18) nähtub, et 03.02.2012.a. kella 15 paiku nägi bussis nr 40 plaasterdatud nina ja üleni musta värvi riietuses kahtlase käitumisega noormeest, kes jooksis bussist välja Nisu peatuses. №ormehele järgnes üks tüdruk ja karjus, et noormees annaks midagi tagasi, sai aru, et noormees oli tüdrukult midagi ära varastanud; nad hakkasid koos sõbranna JI´ga varast taga ajama, kuid varast kätte ei saanud, (lisatud skeem) ; tunnistaja JI ülekuulamise protokollist (II kd tl 22-23) nähtub, et 03.02.2012.a. nägi, kuidas üks kahtlase välimusega noormees, kes oli tulnud nr 40 bussi Kolde pst peatuses, jooksis bussist välja Nisu peatuses ja temale järgnes tütarlaps, kes karjus: „Appi varas!“. Koos sõbrannaga hakkasid nad varast taga ajama, kuid tulutult ; O.O kahtlustatavana ülekuulamisel (II kd tl 41-43) andis ütluseid, et 03.02.2012.a. oli linnast Koplisse sõitvas bussis, küsis ühelt naisterahvalt helistamiseks telefoni ning saanud telefoni läks sellega bussist välja. Kuna ta on peksa saanud ja tal on peapõrutus, siis ta ei mäleta, mis peatuses see oli või mis marki oli telefon. Viis telefoni Sirbi peatuses asuvasse pandimajja oma nimel, sai 40-50 eurot. Kahetseb tehtut. ; O.O kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (II kd tl 39-40) nähtuvad 03.02.2012.a. O.O riietuse ja tervisekahjustuste kirjeldus, temalt äravõetud esemed ; fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist ( II kd tl 4-6) nähtub, et NK tunneb ära O.O isikuna, kes bussis haaras temal käest mobiiltelefoni №kia N8; Fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist (II kd tl 19-21) nähtub, et MLS tunneb ära O.O isikuna, kes bussis võttis tüdrukult telefoni ; fotode järgi 4 äratundmiseks esitamise protokollist (II kd tl 24-26 ) nähtub, et JI tunneb ära O.O isikuna, kes bussis võttis tüdrukult telefoni.; Pandimaja Goldest OÜ lepingust nr 6143 (II kd tl 28 ) nähtub, et telefoni №kia N8 on 03.02.2012 pantinud O.O ; Asitõendi vaatlusprotokollist fototabelitega (II kd tl 29-31) nähtub mobiiltelefoni №kia N8 vaatlus ; Kõnesalvestise vaatlusprotokollist ( II kd tl 36-37), millest nähtub, et politseisse helistas MLS, ta kirjeldab varguse toimepanijat ja seda, kuhu varas jooksis; Patsiendikaardist nr XXX, kiirabikaardist ja röntgenülesvõttest (II kd tl 49-51) nähtuvad O.O vigastused, mis haakuvad tunnistajate ja süüdistatava ütlustega; Vastavalt KarS § 56 sätetele on isiku karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel arvestab kohus karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. O.O karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus , raskendavad asjaolud puuduvad. O.O on varem varavastaste ja narkootikumidega seotud kuritegude ja väärtegude eest karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, ei tööta. O.O-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja arvestades samuti võimalust mõjutada O.O edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus , et O.O ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, eelkõige, kuna tal puudub sissetulek, tegemist on narkosõltlasega, kes on vargused toime pannud narkootikumide muretsemiseks raha saamise eesmärgil. Karistusseadustiku eriosa näeb KarS § 199 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistusena ette rahalise karistuse või kuni viie aastase vangistuse. O.O jätkas varguste toimepanemist vähem kui 3 kuud peale eelmise karistuse kandmiselt vabanemist, mis on kohtule tunnistuseks sellest , et O.O ei ole teinud endale mingeid järeldusi talle varem mõistetud karistustest ja ei ole ka uue karistuse hirmus asunud elama seaduskuulekat elu, jätkates varastamist. Seetõttu tuleb kohtu arvates talle karistuseks mõista vangistus. Arvestades, et O.O on oma süüd tunnistanud ja avaldanud kahetsust toimepandu üle ning vargustega kannatanutele kahju ei tekkinud , leiab kohus et O.O-le on võimalik mõista vangistus alla antud kuriteo eest ettenähtud vangistuse keskmist määra. Küll aga leiab kohus, et O.O poolt avaldatud kahetsus, ei ole piisav argument, et kohus võiks jätta O.O-le mõistetud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata. VÕS § 1043 alusel kuulub GS esitatud tsiviilhagi summas 13.90 eurot, s.o. pandimajast talle kuuluva televiisori lunastamisel makstud summa , rahuldamisele. O.O-lt kuulub väljamõistmisele sundraha II astme süüteo toimepanemise eest 435 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kuulub O.O-lt välja mõistmisele kaitsjatasu osutatud õigusabi eest. Nähtuvalt kriminaalasja materjalidest on kriminaalasjas nr 12230100622 kohtueelsel uurimisel määratud kaitset teostanud adv Jugans Grossmannile hüvitatud 38.40 eurot ja kriminaalasjas nr 12230101632 kohtueelsel uurimisel määratud kaitset teostanud adv Jugans Grossmannile hüvitatud kokku 172.80 eurot. Kriminaalasja nr 112-756 kohtulikul uurimisel osalemise eest on määratud kaitsja esitanud taotluse osutatud õigusabi hüvitamiseks summas 96.00 eurot, mis kohtu hinnangul on põhjendatud . Helve Särgava Kohtunik 5