lg 2 p 7,9 alusel vangistusega 4 kuud 20 päeva, vabanes peale karistuse kandmist 11.02.2011.a., väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – vahistamine alates 19.08.2011.a. süüdistuses
lg 1, § 200 lg 1, § 266 lg 1 - § 25 lg 2, § 199 lg 2 p 7,9 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: I.M süüdistatakse selles, et tema, 17.08.2011.a. kella 18:20 paiku omandas Tallinnas XXX maja juures teadvalt süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara ja nimelt - omandas R.F poolt 17.08.2011.a. kella 18:20 paiku Tallinnas Tammsaare teel suunaga Mustamäe poole sõitvas bussis liinil nr 10 Autobussikoondis bussipeatuse juures kannatanult LDröövitud kuldketi, väärtusega 370 EUR. Seega I.M, omandades süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara, pani toime
Samuti tema, 13.08.2011.a kella 11:50 paiku, Tallinnas Sõpruse puiesteel Liivaku bussiootepaviljoni juures, tõmbas pingil istuvalt eakalt 81-aastaselt SAL´lt jõuga käest ära käekoti maksumusega 1 EUR, milles olid mobiiltelefon №kia 1101, väärtusega 10 EUR; oksakäärid, väärtusega 20 EUR; rahakott, väärtusega 1,50 EUR; võtmed, dokumendid, kliendikaardid – kokku kannatanu vara 32,50 EUR väärtuses. Kuna kannatanu ei lasknud kotti lahti, kukkus ta I.M tegevuse tõttu pingilt maha, tundes füüsilist valu keha ja käte piirkonnas. I.M , kasutades ära kannatanu kukkumist, mille tõttu kannatanu ei saanud enam vastupanu osutada, võttis omastamise eesmärgil kannatanu käest ära käekoti koos selles olnud kannatanule kuuluvate esemetega, tekitades oma tegevusega kannatanule varalist kahju kokku 32,50 EUR ulatuses, füüsilist valu ja tervisekahjustusi – lülisamba nimmeosa murru ja marrastuse käel. Seega I.M , võttes ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga, pani toime
Samuti tema, 14.08.2011.a. kella 04:00 paiku püüdis tungida sisse valdaja SAL tahte vastaselt ebaseaduslikult Sõpruse pst 249-14 Tallinnas asuvasse korterisse, olles eelnevalt kannatanult röövinud käekoti, kus olid kannatanu võtmed ning püüdes neid võtmeid sobitada korteri ukse lukuauku, üritas sissetungida. Kuna kannatanu oli vahetanud ukseluku, ei õnnestunud korterisse sissetungimist lõpuni viia süüdistatava tahtest mitteoleneval põhjusel. Seega I.M, alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseaduslikult sissetungimist ning vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik endast oleneva süüteo lõpuleviimiseks kuid jättis süüteo lõpule viimata oma tahtest sõltumata, pani toime omavolilise sissetungi katse, s o
Samuti tema, olles varem toime pannud süstemaatiliselt vargusi, mille eest teda karistati 17.01.2011.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 7, 9 alusel, uuesti jätkas süstemaatiliste varguste toimepanemist: 11.08.2011.a. ajavahemikus kell 09:03-09:20 Tallinnas Vilde tee 77 asuvas Maxima kaupluses, võttis I.M omastamise eesmärgil ära VS käekoti, mille kannatanu oli asetanud ostukorvi. Käekotis olid kannatanule kuuluvad esemed – mobiiltelefon, kraadiklaas, võtmed, ravimid. Vargusega tekitas süüdistatav kannatanule varalist kahju kokku 159,80 EUR ulatuses. Samuti tema, olles varem toime pannud süstemaatiliselt vargusi, mille eest teda karistati 17.01.2011.a. Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 7, 9 alusel, uuesti jätkas süstemaatiliste varguste toimepanemist: 13.08.2011.a. ajavahemikus kell 13:20 kuni 13:35 Akadeemia tee 38 maja juures Tallinnas, võttis I.M isikute grupis koos eeluurimisel tuvastamata isikuga ära omastamise eesmärgil rattahoidikust TH´ile kuuluva jalgratta, nii, et kõigepealt võttis ratta hoidikust I.M-iga kaasas olnud tuvastamata isik, sõitis sellega ratta esialgsest asukohast eemale Tallinnas XXX asuva maja juurde, kuhu talle järgnes I.M ja seejärel sõitis rattaga edasi I.M , viies seega ühiselt ratta varguse lõpule ja tekitades kannatanule varalise kahju 400 EUR ulatuses. Seega I.M , võttes isikute grupis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis ja süstemaatiliselt, pani toime
Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud I.M seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagidele vastu ei vaielnud. Kaitsja asusid seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud, kuid leiab, et I.M-ile esitatud süüdistus röövimises tuleb ümber kvalifitseerida vargusena. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 1 episood süüteo toimepanemise tulemusena saadud kuldketi omandamine: Kannatanu LD ülekuulamise protokolli, milles kannatanu esindaja on andnud ütlusi, et, ta sisenes Kullerkupu peatuses bussi nr 10. Tal oli kaelas kaks kuldketti. Peenema keti otsas oli kuldrist väikese rohelise smaragdiga. Ta läks bussist väljumiseks keskmise ukse juurde. Talle lähenes neiu, kes bussiuste avamise hetkel haaras tal seljatagant kettidest kinni ja rebis jõuga enda poole. Ta haaras ise ühest ketist kinni ja sai jämedama keti kätte. Peenem kett koos ristiga jäi 2 naisterahva kätte. Pärast kettide rebimist naisterahvas hüppas bussist välja ja jooksis minema. Ta kaelal oli kriimustus. Ta hakkas politseiga neiut jälitama ja pidasid ta kinni koos meesterahvaga ühe trepikoja ees. Keti väärtus 100 eurot, risti väärtus 270 eurot. See kett, mis tal alles jäi sa ka kahjustada. /t lk 2-5/; Kannatanu LD läbivaatuse protokolli, jooniseid, fototabelit, kannatanul tuvastati kaela tagapoolel marrastus ja punetus (kriimustused). /t lk 6-10/; Asitõendi vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks objektiks on kullast katkine kaelakett, mis on tagastatud kannatanule. Tegemist kollasest metallist kaelaketiga, kett on lüliline ja paksus on 0,2 mm ning pikkus 25 cm. Ketil puudub kullaproovi märgistus. /t lk 12-13; 16-18/; Asitõendi vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks objektiks on kollasest metallist katkine kaelakett. Kett on lüliline. Kaelaketi paksus on 0,3 mm ja pikkus 28 cm. Ketil puudub kullaproovi märgistus. Kett tagastatud kannatanule. /t lk 14-15; 16-18/; R.F ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi, et tunnistab oma süüd ja seletas, et ta ei tea miks ta naisterahvalt keti rebis, kuna oli narkootikumide mõju all. Ta ei tea sedagi, mis number bussi peal ta oli. Mäletab, et teo pani toime sel momendil, kui ta bussist väljus. Samuti ei mäleta ta, kuidas ta selle keti naisterahva kaelast haaras. Tee peal helistas tema elukaaslane I.M ja teatas, et on nende maja ees aadressil XXX. Varastatud keti andis ta I.M-ile. Siis tuli politsei ja pidas neid kinni. Ta seda ei tea kuhu I.M kuldketi pani. /t lk 21-24/; Süüdistatava I.M-i kinnipidamise protokolli, 17.08.2011.a. peeti kahtlustuses
/t lk 40-41/; I.M-i ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi, et tunnistab oma süüd ja seletas, et 17.08.2011.a. kella 18:00 helistas talle R.F, kes oli hüsteeriline ja teatas, et oli hetk tagasi röövinud ühelt naisterahvalt kullast kaelaketi. Olga palus tal maja ette tuua uued riided, kuna teda tuntakse ära. Olga vahetas riided ja andis tema kätte kuldketi mille oli varastanud. Ta pani keti endale tasku. Siis tuli politsei ja pidas neid kinni. Olga oli röövimise ajal narkojoobes. /t lk 42-44; 161-165/; I.M-i ütluste ja olustiku seostamise protokolli koos fototabeliga, I.M näitab XXX maja kolmandat trepikoja esist, kus ta ootas kaasa võetud vahetusriietega R.F . Trepi peal Olga vahetas riided ja näitas röövitud kuldketti. /t lk 45-49/;
lg 1 s.o süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamisena,
lg 1 s.o võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga,
valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale ebaseadusliku tungimise katses ja
võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava I.M-i isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaoludeks on süüteo toimepanemine kõrges eas isiku suhtes (kannatanu SAL)
p 3 alusel ning karistusest kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Isikut on varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral viimati 17.01.2011.a. Harju Maakohtu poolt 4 kuu ja 20 päevase vangistusega, mille kandis ära ja vabanes vanglast 11.02.2011.a. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et I.M tuleb karistada vangistusega, milline kuulub reaalselt ärakandmisele. Tsiviilhagid on esitanud SAL summas 3032,50 eurot (32,50 eurot röövitud esemete väärtus ja moraalse kahju osa 3000 eurot) ja VS summas 72 eurot, mis tuleb välja mõista I.M-ilt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Süüdistatav tekitas kannatanutele kahju õigusvastaselt, vastuväiteid hagi osas kohtuistungil ei esitanud. Kirjeldatud olukorras on tegemist hagi õigeksvõtmisega TsMS § 440 tähenduses ning vastavalt osundatud § lg-le 1 peab kohus sellisel juhul hagi rahuldama. Kohus on hagide õigeksvõtuga seotud, hagide õigeksvõttu takistavaid asjaolusid TsMS § 440 lg 4 tähenduses antud juhul ei esine. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315,
, VÕS § 1043 kohus 6 o t s u s t a s: Süüdi tunnistada I.M
lg 1 järgi ja karistada 2 kuulise vangistusega;
lg 1 järgi ja karistada 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega;
lg 1 - § 25 lg 2 järgi ja karistada 2 kuulise vangistusega;
Vastavalt
lg 1 kergemad karistused lugeda kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõista I.M-ile 2 aastat ja 6 kuud vangistust Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 1 aasta ja 8 kuud.
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg I.M karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks lugeda 17.08.2011.a. Tõkend – vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või karistuse ärakandmist. Välja mõista I.M-ilt tsiviilhagid SAL kasuks 3032,50 eurot (a/a XXXXXXXX Swedbank); VS kasuks 72 eurot (a/a XXXXXXXXXX Krediidipank). Välja mõista I.M-ilt 725 eurot sundraha, toimiku koopa kulu 0,45 eurot ja kaitsja tasu summas 230.38 eurot riigi tuludesse. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB EÜP viitenumber 2800049777. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Asitõendid: - Paar villaseid kindaid (asuvad Põhja PP asitõendite hoidlas) – peale kohtuotsuse jõustumist tagastada I.M; - Dressipüksid Puma, laigulised poolpikad püksid ja 3 telefonikaarti (asuvad Põhja PP asitõendite hoidlas) – peale kohtuotsuse jõustumist tagastada I.M; - Swedbank Seeniorkaart SAL nimele (asuvad Põhja PP asitõendite hoidlas) – pelae kohtuotsuse jõustumist tagastada omanikule SAL; - SIM kaart (saadud vanglast I.M isiklike asjade hulgast, mis asuvad Põhja PP asitõendite hoidlas) – peale kohtuotsuse jõustumist tagastada I.M; Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.