← Eesti

1-13-4143/4

Obsah (7)§ 424§ 199§ 1§ 68§ 69§ 75§ 65

1-13-4143 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. mail 2013 a. Paide kohtumaja. Kriminaalasja number 1-13-4143 (13251000029) Kohtukoosseis Kohtunik Teet O

§ 424. Süüdistatav V.Z , sünd.

03.10.1968 a. Ukrainas, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, rahvuselt ukrainlane, vallaline, vabaabielus, keskharidusega. Elukoht xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, töötab juhutöödel. Varem kriminaalkorras karistatud 1.12.12.1996 a. Järva Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1 järgi 4 kuulise vabadusekaotusega. 2.19.04.1999 a. Järva Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi 4 kuulise vabadusekaotusega tingimisi 2 aastase katseaja kohaldamisega. 3.03.12.2001 a. Järva Maakohtu poolt KrK § 27 lg 3 ja § 204 lg 3 järgi 1 aastase vabadusekaotusega tingimisi 2 aastase katseaja kohaldamisega. 4.26.11.2008 a. Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja poolt

§ 199

lg 2 p 7 järgi 2 kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseaja kohaldamisega. 5.05.10.2010 a. Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 8,9 järgi 6 kuu ja 2 päeva vangistusega.

6.11.04.2012 a. Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt

§ 1

1-13-4143 424 järgi 4 kuulise vangistusega tingimisi 2 aastase katseaja kohaldamisega. Tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 21.04.2013 a. 20.04.-21.04.2013 a. viibis vahi all eelvangistuses. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249: Süüdi tunnistada V.Z

§ 424

järgi ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust.

65 lg 2 alusel suurendada karistust 11.04.2012 a. Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks (9 k 28 p) üheksa kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel lugeda V.Z karistusest kantuks tema poolt 20.04.-21.04.2013 a.

eelvangistuses viibitud aeg, s.o. 2 päeva ning lugeda temal veel kandmisele kuuluvaks karistuseks (9 k 26 p) üheksa kuud ja 26 päeva vangistust.

§ 69

alusel asendada V.Z-ile mõistetud vangistus (592

  1. t)viiesaja üheksakümne kahe tunni üldkasuliku tööga tähtajaga (1 a 6
  2. k)üks aasta ja kuus kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Allutada V.Z üldkasuliku töö kandmise ajaks käitumiskontrollile, kohustada teda täitma

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi ning panna ta Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Paide talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Panna

§ 75

lg 2 p 2 alusel panna V.Z-ile käitumiskontrolli ajaks lisakohustuseks mitte tarvitada alkoholi ega narkootikume. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg 1 kohaselt välja mõista V.Z-ilt riigi tuludesse menetluskulud – KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsja tasu summas (138.48) ükssada kolmkümmend kaheksa eurot ja 48 senti riigi õigusabi korras määratud kaitsja Alla Raudseppa osalemise eest kohtueelses menetluses ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha

(480)nelisada kaheksakümmend eurot, millised tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele nr. 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr. 333416110002 Danske Bank pangas või arveldusarvele nr. 17001577198 №rdea pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2800049696 ning selgitused „V.Z, 1-13-4143, kaitsjatasu ja sundraha“. ™S § 45 kohaselt määrata menetluskulude tasumine V.Z ositi alates 2013 a. juunikuust igakuiselt (3 k) kolme kuu jooksul summas (206.16) kakssada kuus eurot ja 16 senti kuus. Kui menetluskulud ja sundraha ei ole tähtaja jooksul täies ulatuses tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Samuti võivad süüdistatav või kaitsja esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse 2 1-13-4143 lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD : V.Z-ile oli esitatud süüdistus selles, et tema, 20.04.2013 a. kella 17.04 ajal, juhtis joobeseisundis olles Järva maakonnas Türi vallas Pärnu-Rakvere-Sõmeru maantee 75 km-l, suunaga Pärnu poole mootorsõidukit, sõiduautot xxxx xxxxxx, riiklik reg. nr.xxx xxx. V.Z tuvastati kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000, seeria nr. 80-004513 alkoholijoove mitte vähem, kui 0,75 mg/l kohta, milline on alkoholijoobeks Liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1 ja § 69 lg 1, lg 4 p 1 mõttes. Seega tema, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis, pani toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED KOHTUS: Asja kohtueelse uurimise lõpetamisel sõlmisid süüdistatav, tema kaitsja ning prokurör kokkuleppemenetluse korras kokkuleppe. Süüdistatava, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on V.Z-ile kohaldatavaks karistuseks

§ 424

alusel 6 kuuline vangistus, milline kuulub

§ 65lg 2 alusel suurendamisele 11.04.2012 a.

Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja otsusega kohaldatud ärakandmata karistuse 3 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning liitkaristusena kuulub kohaldamisele 9 kuud ja 28 päeva vangistust, millest tuleb

§ 68lg 1 alusel maha arvata tema poolt 20.04.-21.04.2013 a.

eelvangistuses viibitud aeg, s.o. 2 päeva ning kandmisele kuulub 9 kuud ja 26 päeva vangistust.

§ 69

alusel kuulub vangistus asendamisele 592 tunni üldkasuliku tööga (9 kuud ja 26 päeva = 296 päeva X 2 = 592 tundi üldkasulikku tööd) tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud.

§ 75

lg 2 p 2 alusel kuulub V.Z-ile üldkasuliku töö kandmise ajaks lisaks

§ 75

lg 1 ettenähtud kohustustele lisakohustustena kohaldamisele kohustus mitte tarvitada katseajal alkoholi ega narkootikume. Lisakaristuse, mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise kohaldamist ei ole taotletud, kuna V.Z puudub mootorsõiduki juhtimise õigus. Süüdistustes

§ 424järgi tunnistas V.Z end kohtuistungil süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde.

KOHTU SEISUKOHT: Kohtuliku arutamise tulemusel tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav V.Z tuleb süüdi tunnistada

§ 424järgi ja mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Asitõendeid asjas ei ole, samuti ei ole esitatud tsiviilhagi. Menetluskuluna tuleb V.Z-ilt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi tuludesse välja mõista kaitsjatasu kogusummas 138.48 eurot riigi õigusabi korras määratud kaitsja Alla Raudseppa osalemise eest kriminaalasja kohtueelses menetluses. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt tuleb süüdistatavalt V.Z-ilt välja mõista riigi tuludesse sundraha summas 480 eurot. Asja kohtulikul arutamisel esitas V.Z taotluse temalt väljamõistetavate menetluskulude tasumise võimaldamist ositi maksegraafiku alusel põhjendades taotlust sellega, et kuna ta on töötu, siis puudub tal kindel sissetulek. Eeltoodust tulenevalt ei ole tal võimalik koheselt, ühe kuu jooksul menetluskulusid kanda. Süüdistatava hinnangul on ta suuteline menetluskulud ära tasuma paari kuu jooksul. Prokurör taotlusele vastu ei vaielnud. 3 1-13-4143 Kohus leidis, et kuna süüdistatav on töötu, millest tulenevalt tal puudub kindel sissetulek, siis tuleb talle võimaldada menetluskulude tasumist ositi maksegraafiku alusel. Kohtu hinnangul on ositi menetluskulude kandmise mõistlikuks tähtajaks antud juhul 3 kuud. Teet Olvik Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.