järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Kretel Tamm Süüdistatav A.U Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, töökoht: ei tööta, 70% töövõimetu varasem karistatus: kriminaalkorras väärteokorras karistamata, Tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja karistatud 1 kord, advokaat Rainer Objartel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 4 ja 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada A.U
järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.
a otsusega mõistetud karistuse 1 (ühe) kuu vangistust võrra ja mõista A.U-le liitkaristuseks 7 (seitse) kuud vangistust. Kohtuotsus A.U-le mõistetud vangistuse osas pöörata täitmisele pärast selle jõustumist, saates vastavalt KrMS § –le 414 lg 1 süüdimõistetule teatise, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. A.U karistuse kandmise aja alguseks lugeda tema vanglasse saabumise aeg.
lg 1 alusel võtta A.U-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks.
lg 1 kohaselt laieneb lisakaristus selle mõistmisel koos vangistusega põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale. Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada pärast karistuse kandmisele asumist. KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista A.U-lt riigituludesse menetluskuludena ½ sundrahast, s.o 2250 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni ja kaitsjale makstud tasu 784.70 (seitsesada kaheksakümmend neli krooni 70 senti) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda hiljemalt ühe kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas, märkides Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ja kriminaalasja numbri. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon A.U isikuna, kes on Tartu Maakohtu 28.12.2004. a otsusega
järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes, juhtis 25.09.2005 kella 17.22 ajal Tartus Aardla tänaval sõiduautot Mitsubishi Eclipse reg nr. 90 ZGN ja 23.10.2005. a kella 16.56 ajal Tartu linnas Vasara tänaval mootorsõidukit Mitsubishi Eclipse reg märgiga 90 ZGN, olles alkoholijoobes, millega A.U pani toime
järgi kvalifitseeritava kuriteo Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise nõuab prokurör A.U-le 6 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada karistust Tartu Maakohtu 28.12.2004 otsusega mõistetud karistuse 1 kuu vangistuse võrra ja määrata liitkaristuseks 7 kuud vangistust.
Menetlus kohtus Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. A.U tuleb süüdi tunnistada
Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 4500 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu: kohtueelsel uurimisel 637.20 krooni ja kohtus 14.11.2005. a 147.50 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna A.U on 70% töövõimetu, käib kõigi menetluskulude hüvitamine talle ilmselgelt üle jõu, mistõttu kohus peab vajalikuks vähendada väljamõistetava sundraha suurust poole võrra. Ingeri Tamm Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.