Obsah (10)

§ 239§ 248§ 189§ 175§ 179§ 180§ 43§ 45§ 408§ 423

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2006 Tartu Makohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi Asja lahendamise menetlus nr 1-05-597 (kohtueelses menetluses

) §-dest 159 ja 249, tegi kohus otsustused. Otsustused süüs ja karistamises

1. Tunnistada U.D süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 4 ja 5 järgi ja mõista karistusena vangistus 2 (kaks) kuud; KarS § 65 lg 1 alusel Viljandi Maakohtu
2. septembri 2005 otsusega U.D-le mõistetud karistusest ja käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistusest kergema karistuse raskemaga kaetuks lugemisega mõista U.D-le liitkaristus vangistusena 7 (seitse) kuud; Viljandi Maakohtu
3. septembri 2005 otsusega U.D-le mõistetud karistusest kantud vangistus 2 kuud ja 14 päeva arvestada liitkaristusena mõistetud vangistusest maha ja lugeda kandmata karistuseks vangistus 4 (neli) kuud ja 16 (kuusteist) päeva ning vangistuse kandmise alguseks lugeda
4. aprill 2006; seoses U.D vangistuses viibimisega ja kohtuotsuse täitmise tagamiseks jätta U.D vahi alla. Otsustused kriminaalmenetluse kuludes ja muudes asjaoludes
5. Kriminaalmenetluse kulude osas: 2.1 välja mõista U.D-lt riigi kasuks määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 442 (nelisada nelikümmend kaks) krooni 50 senti ja muu kriminaalmenetluse kulu 2 646 (kaks tuhat kuussada nelikümmend kuus) krooni; 2.2 kohtumenetluses määratud korras esinenud kaitsja osutatud riigi õigusabi ja sellega seotud kulutuste eest osutatud tasu 442.50 krooni arvestatakse riigi selleks otstarbeks määratud vahendite arvelt advokaat Endel Tomsonile. Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
6. Selgitada: 3.1 kriminaalmenetluse kulud loetakse tasutuks ja otsust kriminaalmenetluse kuludes kohtutäiturile täitmisele pööramiseks ei saadeta, kui süüdimõistetu on kohtukulud täies ulatuses tasunud kohtuotsuse jõustumisest alates ühe kuu jooksul rahandusministeeriumi panga- kontole nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas (tasumisel viitenumber 2800049874); 3.2 kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud

§-des 318 – 321, millede kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata kohtumenetluse pooltel Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega; apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED

1. Süüdistatava ja prokuratuuri taotlus Prokuratuur ja süüdistatav on taotlenud asja lahendamist kokkuleppemenetluses. Prokuröri, süüdistatava ja süüdistatava kaitsja allkirjastatud kokkuleppe kohaselt on U.D-le mõistetavaks karistuseks KarS § 199 lg 2 p 4 ja 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistuseks vangistuse 2 kuud. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks vangistus 7 kuud, lugedes uute kuritegude eest mõistetud karistus kaetuks Viljandi Maakohtu
2. septembri 2005 otsusega mõistetud karistusega, s. o vangistus 7 kuud. Eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakantud osa, s. o 2 kuud ja 14 päeva, arvata karistusajast maha, seega lõplikuks karistuseks mõista vangistus 4 kuud ja 16 päeva; karistusaja alguseks lugeda
3. aprill
5. Süüdistus, kohtulikul arutamisel kindlaks tehtud asjaolud ja õiguslikud motiveeringud 2.
6. U.D-le esitatud süüdistus U.D on süüstatud kokkuleppemenetluses selles, et tema olles varem toime pannud vargusi, 20.mail 2005.a. kella 10.30 paiku varastas avalikult Mare Raevere nähes Viljandimaal Paistu vallas Sultsis asuvas kauplusest väikesaiu koguväärtusega kokku 6.20 krooni ja 1 pudeli Gin väärtusega 16 krooni, kokku varaline kahju 22.20 krooni. Veel on U.D-ni süüstatud selles, et tema
7. mail
8. a kella 11.00 paiku varastas avalikult Mare Raevere nähes Viljandimaal Paistu vallas Sultsis asuvas kauplusest 1 pudeli Gin väärtusega 16 krooni. Veel on U.D süüstatud selles, et tema
9. mail
10. a kella 11.30 paiku varastas avalikult Mare Raevere nähes Viljandimaal Paistu vallas Sultsis asuvas kauplusest 1 purgi Coca-Cola väärtusega 6 krooni, 1 paki nätsu väärtusega 6 krooni ja 1 šokolaadi väärtusega 7 krooni, põhjustades vargusega kahju kokku 19 krooni Veel on U.D süüstatud selles, et tema
11. juunil 2005 kella 01.00-04.50 varastas Viljandis Kalevi 13 Marek Vaiksalule kuulunud jalgratta, väärtusega 3 000 krooni. U.D teod on talle kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 ja 5 järgi võõra vallasasja korduva äravõtmisena ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem varguse toimepannud ja mis kolmel juhul oli toimepandud avalikult, vägivalda kasutamata. 2.1.
12. Kohtu seisukoht süüdistuse asjaoludes Kohtul ei tekkinud kahtlusi esitatud süüdistuse asjaolude usaldusväärsuses ja asjaolude vastavuses õigusliku kvalifikatsiooniga. 2.1.
13. Kohtu põhjendused, järeldused ja õiguslikud motiveeringud Vastavalt

§ 239

lg-le 1 on kokkuleppemenetluse kohaldamine võimalik kuriteos, mille eest karistusseadustik näeb ette kergeima karistusena vähem kui neli aastat ja raskeimaks võimalikuks karistuseks ei ole eluaegset vangistust ning kokkuleppemenetlusega nõustub süüdistatav, kaitsja ja prokuratuur. Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Lähtudes

§-st 306 ei tekkinud kohtul kohtuotsuse tegemisel lahendatavates küsimustes kahtlusi, mis oleks tinginud kokkuleppemenetlusest keeldumise ja prokuratuurile 2 kriminaaltoimiku tagastamise vastavalt

§ 248lg 1 p-le 2.

Kohus tuvastas, et kriminaalasja menetlemisel on tõendamiseseme asjaolud selged ning U.D tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele KarS § 199 lg 2 p 4 ja 5 järgi.

1. Kohtu põhjendused karistuse mõistmisel Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid U.D karistamise kokkuleppemenetluses. U.D karistamine on põhjendatud vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
2. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse põhjendus Menetluskulud on sätestatud

§-s 175. Vastavalt

§ 189

lg-le 1 kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega ning

§ 189

lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis

§ 179lg 1 kohaselt on teise astme kuriteo puhul 1,5 palgamäära, s.

o 4 500 krooni. Arvestades U.D-ni invaliidsust, majanduslikku olukorda ja asjaolu, et U.D-ni süüdistuses on üheaegselt olnud kohtu menetluses 2 kriminaalasja, on põhjendatud jätta

§ 180

lg 3 alusel sundraha 4 500 krooni U.D-lt välja mõistmata.

§ 175lg 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu.

Kaitsja osavõtt kohtumenetlusest on kohustuslik. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 kaitsja määrab uurimisasutus, prokuratuur või kohus, kui süüdistatav ei ole endale kaitsjat valinud, kuid on taotlenud kaitsja määramist või kui süüdistatav ei ole endale kaitsjat taotlenud, kuid kaitsja osavõtt on kohustuslik

§ 45järgi.

Vastavalt riigi õigusabi seaduse § 4 lg 3 p-le 1 on riigi õigusabiks määratud kaitse kriminaalmenetluses. Justiitsministri 26. jaanuari 2005 määrusega nr 2 Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord on kehtestatud määratud kaitsja tasumäärad kohtulikus menetluses olenevalt menetluse liigist ja kuriteo raskusastmest. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse kulude hüvitamise määrusega on määratud korras kaitsja esinemise eest arvestatud hüvitamisele kuuluvaks summaks 1 062 krooni ja muu kriminaalmenetluse kulu U.D-le kohtupsühhiaatria ekspertriisi tegemise kulu 1 500 krooni, kokku kriminaalmenetluse kulu kohtueelsel uurimisel 2 562 krooni. Süüdistatava kaitsja on esitanud kohtus aruande, millede kohaselt on kohtulikus menetluses osutatud õigusteenust, mille hinnaks on 442.50 krooni. Kaitsja esitatud aruanne kaitsjatasus on usaldusväärne ja vastavuses kehtestatud advokaadi tasumääradega.

§ 175

lg 3 kohaselt on menetluskuluks riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud. Kriminaalasjas ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud – 1 500 krooni.

§ 175

lg 10 kohaselt on menetluskuluks muu menetlejal tekkinud kulu, milleks on kriminaalasjas postikulu – 84 krooni. Vastavalt

§ 180

lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määratakse kes menetluskulud hüvitab ja kui suur on menetluskuludest igaühe osa absoluutsummana või kui see ei ole võimalik, siis murdosana väljendatult ning erikulude suuruse ja erikulud hüvitama kohustatud isiku. Vastavalt

§ 180

lg 3 menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks tuleb U.D-lt välja mõista kriminaalmenetluse kuludena määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 442.50 krooni ja muu kriminaalmenetluse kulu 2 646 (1062+1500+84) krooni riigieelarve tuludesse. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, et menetluskulude hüvitamine oleks süüdimõistetul üle jõu käivaks kohustuseks. 3 Vastavalt

§ 189

lg-le 3 kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebuse menetluses (

§-de 383 – 392). 5. Muud põhjendused Selles kriminaalasjas süüdistatavale tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada. Seoses U.D vangistuses viibimisega ja kohtuotsuse täitmise tagamiseks tuleb jätta U.D vahi alla.

§ 408

lg 2 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödunud.

§ 423

kohaselt kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel järgitakse

sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Sellest tulenevalt kohtuotsus kriminaalmenetluse kuludes pööratakse täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei ole ühe kuu möödumisel kohtuotsuse jõustumisest kohtukulusid tasunud. Toomas Lillsaar Kohtunik 4