1-06-1008 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06 veebruar 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-1008 Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor

§ 25

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Priit Heinsoo Süüdistatav H.V Kaitsja , EV kodanik, keskeriharidus, viimane elukoht, töötu Tõkend vahistamine kohaldatud Tallinna Linnakohtu eeluurimiskohtuniku 30.06.2005 määrusega, vahistatud 16.01.2006 Varem karistatud: Lääne-Viru Maakohtu 03.11.1997 otsusega Krk § 141 lg 2 p 2, § 186 järgi 2 aastase vabadusekaotusega tingimisi 2 aastase katseajaga Väärtegu: Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabli Ljubov Varju 29.06.2004 otsusega KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 2000 krooni advokaat Uido Truija RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. 5. H.V süüdi tunnistada KarS §

25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada L.V-le mõistetud tähtajalise vangistuse 3 kuud ärakandmist alates tema kinnipidamisest, so alates 16.01.

1. L.V suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. L.V-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumbriga
2. L.V-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2094 (kaks tuhat üheksakümmend neli) krooni ja 60 senti, mis
3. tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumbriga
4. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
5. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
6. peatüki
7. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: H.Vu süüdistatakse KarS §

§ 25

lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 17.09.2004 kella 14.00 paiku Tallinnas, Paldiski mnt 102 asuvas AS RaMare kaupluses Prisma Peremarket üritas varastada kauplusele kuuluvat kaupa: 1 Svalia juust summas 18.45 krooni, 1 purk Bonduelle herneid summas 8.90 krooni, 1 pakend Knorr neljajuustukastet summas 9.90 krooni, 1 Premia Icecream, summas 9 krooni, 1 singi-juustupirukas summas 5.25 krooni, 1 pakend moosipalle summas 16 krooni, 1 Manhattan huulepulk summas 59 krooni, 1 Cailap kett summas 149 krooni, seega kaupa kogusummas 283 krooni, seejärel möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid AS Falck Eesti turvatöötaja pidas ta kinni. Seega pani H.V toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri abi Priit Heinsoo, süüdistatav H.V ja tema kaitsja Uido Truija sõlminud kokkuleppe selles, et KarS §

25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313; KarS § 68 lg 1 ja § 199 lg 2 p 4 - 25 lg 2 asub kohus seisukohale, et H.V kuulub temale KarS §de

25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik