KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja 3.aprill 2006.a. Tallinn koht Kriminaalasja number 1-06-204
(05231606630)Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Priit Pikamäe ja Meelika Aava Kriminaalasi N.L süüdistuses KarS prg. 199 lg 2 p.4,8 ja 25 lg 2 järgi järgi, kirjalik menetlus Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 9.veebruar 2006.a. Apellatsiooni esitaja N.L Süüdistatav N.L , ankeetandmed toimikus RESOLUTSIOON N.L-i poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 9.veebruari 2006.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: N.L mõisteti Harju Maakohtu otsusega 9.veebruarist 2006.a. süüdi KarS prg. 199 lg 2 p.4,8 ja 25 lg 2 järgi ning karistati 6 kuulise vangistusega. KrMS prg. 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning ärakandmisele mõistetud kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS prg. 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi 10 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 14.november 2005.a. N.L mõisteti süüdi selles, et tema murdis 14.novembril 2005.a. kella 05.30 paiku sisse Tallinnas Kaarli pst. 3 asuvasse kohvikusse MENU ning võttis seifist sularaha summas 831,70 krooni ja kohviku riiulilt suitsupaki MALBORO väärtusega 26 krooni, alustades seega vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult süüteo toimepanemist, kuid ei viinud oma tegevust lõpule, kuna peeti kinni turvatöötaja poolt. APELLATSIOONI SISU: Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav võimaluse korral karistuse kergendamist. Taotlust põhjendab sellega, et ta kahetseb toimepandut puhtsüdamlikult ning et tal on seoses südamehaigusega invaliidsus – 90% töövõime kaotust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. N.L oli Tallinna Linnakohtu otsusega 1.septembrist 2005.a. mõistetud süüdi samaliigilises kuriteos ja karistatud 6 kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga. Uue kuriteo pani N.L toime 2 ,5 kuud peale eelmise kohtuotsuse tegemist, eelmise kohtuotsusega määratud katseajal. Seega KarS prg. 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristusest – 10 kuulisest vangistusest – moodustab 6 kuud vangistust eelmise kohtuotsusega mõistetud karistus. Vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuriteo eest mõistetud 4 kuulist vangistust ei saa kohtukolleegiumi arvates lugeda põhjendamatult karmiks karistuseks. Arvestades KarS prg. 199 lg 2 sanktsiooni, on tegemist sanktsiooni alammäärale ligilähedase karistusega. Maakohus on konkreetse üksikkaristuse määra põhjalikult motiveerinud, selgitades ka oma seisukohta, miks ei pea võimalikuks sanktsiooni alammääras karistuse mõistmist. Seejuures on linnakohus ka põhjendanud, miks ta ei pea süüdistatava poolt väljendatud kahetsust puhtsüdamlikuks kahetsuseks. Samuti oli linnakohtule teada karistuse mõistmisel ka süüdistatava tervislik seisund. N.L on isik, kes on ka varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, kuid mõistetud lühiajalistest vangistustest ei ole endale järeldusi teinud. KarS prg. 65 lg 2 alusel mõistetava liitkaristuse tingimuslik kohaldamine on KarS prg. 74 lg 5 kohaselt välistatud. Eeltoodu alusel peab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni ilmselt põhjendamatuks ning juhindudes KrMS prg. 326 lg 2 ls-st 2 jätab selle läbivaatamata. Julia Katškovskaja Priit Pikamäe Meelika Aava