← Eesti

1-05-298\2

Obsah (8)§ 344§ 209§ 64§ 74§ 75§ 56§ 58§ 57

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Tõlk Tartu Maakohus 20. detsember 2005. a Tartu 1-506/2005 Kohtunik Ingeri T

§ 344

lg 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi Prokurör Inna Tegova Süüdistatav Kaitsja RESOLUTSIOON J.G Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, töökoht: OÜ Kreedix projektijuht Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu

  3. a otsusega KrK § 1411 lg 1 alusel 1 aasta vangistusega 1- aastase katseajaga koos materiaalsete väärtuste liikumist korraldavatel ametikohtadel töötamise õiguse äravõtmisega 2 aastaks, karistatus kustumata, väärteoasjas karistatud 1 korral Tõkend: ei ole kohaldatud Advokaat Rene Varul, jurist Agu Eichenbaum Juhindudes KrMS § -dest 309 lg 3, 311, 312, 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada J.G

§ 209lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

1 Süüdi tunnistada J.G

§ 344

lg 1 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista J.G-le liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega.

§ 74

lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui J.G ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1.

elab kohtu määratud alalises elukohas;

  1. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
  2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
  4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuotsus kriminaalhoolduse kriminaalhooldusosakonnale. teostamiseks saata täitmiseks Tartu Maakohtu Vastavalt

§-le 78 lg 1 hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ poolt esitatud tsiviilhagi summas 48 689.70 krooni jätta läbi vaatamata. Kriminaalasjas läbi vaatamata jäetud tsiviilhagi on õigus esitada tsiviilkohtumenetluse korras. KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista J.G-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 4035 (neli tuhat kolmkümmend viis) krooni, kriminaaltoimiku paljundamise kulu

  1. 50 (ükssada kakskümmend seitse krooni 50 senti) krooni; ekspertiisitasu 2520 (kaks tuhat viissada kakskümmend) krooni. Hiljemalt ühe kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist tuleb menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas (Tartu Maakohtu viitenumber 2800049874). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsiooniteate esitamise korral esitatakse apellatsioonkaebus Tartu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele, 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. 2 Apellatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Tartu Maakohtu kantseleis
  2. jaanuaril 2006 alates kella 14.00-st. Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon J.G süüdistatakse selles, et tema Tartus Kastani 183b Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kaupluses Cash&Carry, tegutsedes OÜ Magus Maailm nimel, sooritas isiklikke oste, kasutades selleks Tartu Külmhoone OÜ ja Magus Maailm OÜ vahel sõlmitud Ostumüügilepingu Nr 06/04 alusel Magus Maailm OÜ-le väljastatud kliendikaarti, mis võimaldas maksetähtajaga 21 päeva osta kaupasid krediiti 20 000 krooni väärtuses. J.G võltsis Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ poolt väljastatud arve-saatelehtedel V.P. allkirja järgmiselt: 12.06.2004.a arve-saatelehel nr 32429-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 8398.80 krooni väärtuses; 14.06.2004.a arve-saatelehel nr 32448-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 6142.60 krooni väärtuses; arve-saatelehel nr 32449-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 2702.25 krooni väärtuses; arve-saatelehel nr 32450-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 9412.30 krooni väärtuses; 22.06.2004.a arve-saatelehel nr 32518-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 4853.55 krooni väärtuses; arve-saatelehel nr 32519-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 7296.80 krooni väärtuses; 24.06.2004.a arve-saatelehel nr 32533-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 2597.60 väärtuses; arve-saatelehel nr 32534-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 7285.80 krooni väärtuses. Sellega pani J.G toime

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest. J.G süüdistatakse veel selles, et tema,

§ 209

lg 2 p 1 täheldatud isikuna, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, esitles end OÜ Magus Maailm esindajana (kuigi alates 08.04.2004.a puudus J.G õigus tegutseda OÜ Magus Maailm nimel, kuna tööleping temaga oli lõpetatud) ja esitas Tartus Kastani tn 183b Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kaupluses Cash&Carry isiklikke oste sooritades Tartu Külmhoone OÜ ja OÜ Magus Maailm vahel sõlmitud Ostu-müügilepingu Nr 06/04 alusel OÜ-le Magus Maailm väljastatud kliendikaardi, mis võimaldas maksetähtajaga 21 päeva osta kaupu krediiti 20 000 krooni väärtuses, mille tulemusena Tartu Külmhoone OÜ müüs J.G-le kaupu krediiti järgmiselt: 12.06.2004.a arve-saateleht nr 32429-ML alusel kaupu krediiti 8398.80 krooni väärtuses; 14.06.2004.a arve-saateleht nr 32448-ML alusel kaupu krediiti 6142.60 krooni; arvesaateleht nr 32449-ML alusel kaupu krediiti 2702.25 krooni väärtuses; arve-saateleht nr 32450-ML alusel kaupu krediiti 9412.30 krooni väärtuses; 3 22.06.2004.a arve-saateleht nr 32518-ML alusel kaupu krediiti 4853.55 krooni väärtuses; arve-saateleht nr 32519-ML alusel kaupu krediiti 7296.80 krooni väärtuses; 24.06.2004.a arve-saateleht nr 32533-ML alusel kaupu krediiti 2597.60 väärtuses; arvesaateleht nr 32534-ML alusel kaupu krediiti 7285.80 krooni väärtuses. Kokku sai J.G OÜ Magus Maailm nimel kaupu krediiti ostes pettuse teel võõrast vara 48 689.70 krooni suuruses summas. Sellega pani J.G toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, varguse või omastamise. Tõendid ja kohtu järeldused süüdistuse kohta Tunnistaja R.M. , Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ juhatuse liige, andis järgmisi ütlusi. Tema allkirjastas Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ nimel Magus Maailm OÜ-ga 06.02.2003.a sõlmitud lepingu, mille alusel väljastati viimasele krediitkaart. Kaart oli vajalik kliendi tuvastamiseks, selle kasutamisel tekkisid arvutisse kliendi andmed. Klientidelt täiendavate dokumentide esitamist ei nõutud, ostu tegemisel oli töötajatel vajalik kontrollida, kas arved on tasutud. Kliendikaart anti välja nii pikaks ajaks, kui koostöö kliendiga toimis, kui aasta jooksul ei teatatud lõpetamisest, pikenes see aasta võrra edasi. 2004.a suvel sooritatud ostude eest keeldus OÜ Magus Maailm arveid tasumast, kuna väitis, et nemad ei ole neid oste sooritanud. Tunnistaja A.J. , kes töötas Tartu Külmhoones kommertsdirektorina kuni 31.03.2003, andis ütlusi selle kohta, et Magus Maailm OÜ-ga sõlmiti krediidileping, teist poolt esindas vene aktsendiga kõnelev naine, nime ei mäleta. Kuidas krediitkaart vormistati ja kes selle väljastas, tema ei tea, kuna sellega tegelesid teised inimesed. Tunnistaja V.V. , kes on OÜ Magus Maailm juhatuse liige, andis kohtus järgmisi ütlusi. Krediidilepingu Tartu Külmhoonega OÜ Magus Maailm nimel sõlmis V. P talle antud volituse alusel. V. P filiaali direktoriks oleku ajal osteti Tartu Külmhoonest kaupu krediiti 2-3 korda. Pärast V. P sai Tartu filiaali direktoriks J.G, kes töötas seal kuni filiaali sulgemiseni jaanuaris

  1. Tööleping J.G-ga on lõpetatud hiljem, kuna ta oli filiaali sulgemise ajal haiguslehel. Osa Tartu filiaali dokumente ja varustust anti Tartus tema juuresolekul üle filiaali sulgemise ajal, osa dokumente tõi J.G Tallinnasse, kui tuli töölepingut lõpetama. Siis tekkis konflikt, kuna kassas oli puudujääk ja J.G maksis selle ära. Krediitkaardi olemasolust sai ta teada hiljem, kui käis Tartu Külmhoonelt raha tagasi küsimas. Tema andis loa krediitkaardi kasutamiseks vastavalt volikirjale 10 päevaks, kuna Tartu Külmhoone viis sellise uuenduse sisse. Sellest, et tema firma nimel on tehtud Tartu Külmhoonest oste 2004.a suvel, sai ta teada siis, kui kirjutas külmhoonele, et nemad on võlgu. Vastuseks teatas külmhoone, et tema firma nimel on võetud kaupu rohkem kui see summa mida ta nendelt nõuab. OÜ Magus Maailm juhatuse liige V. V on 19.02.2003 kirjutanud alla volikirjale nr 2, millega volitas OÜ Magus Maailm nimel V. P sõlmima lepingu Tartu Külmhoone Kaubanduse AS-ga. Volikiri on kehtiv kuni 28.02.2003 (I kd, tl 37). Eksperdi arvamus (p 1) tõendab, et nimetatud volikirja on allkirjastanud V. V (I kd, tl 202). 4 Tunnistaja I.N. , kes on OÜ Magus Maailm juhatuse esimees, ütluste kohaselt sai tema Tartu Külmhoonega sõlmitud krediidilepingust teada siis, kui tekkis võlgnevus. Eestisiseste lepingutega tegeles V. V. Krediitkaardi olemasolust sai ta teada uurija käest. OÜ Magus Maailm Tartu filiaal likvideeriti ning J.G tõi dokumentatsiooni kastidega Tallinnasse. Ta andis konverentsiruumis raamatupidamist puudutavad dokumendid üle raamatupidajale ja asjaajamist puudutavad dokumendid sekretärile. Dokumentide vaatlus toimus nii, et kõik võeti kastidest välja, igaüks valis oma dokumendid välja ja kõik vaadati kõigi juuresolekul üle. Kellelgi pretensioone ei olnud ja dokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti ei koostatud. Nende dokumentide hulgas ei olnud krediitkaarti, sest kui ta selle olemasolust teada sai, küsis ta pearaamatupidajalt, kas tema on sellist kaarti näinud, kuid keegi ei olnud. Sellest, et pärast Tartu filiaali sulgemist tehti krediitkaardiga oste, sai ta teada kriminaalasja materjalidest. V.P. andis tunnistajana kohtus ütlusi selle kohta, et ta töötas Kommiparadiisis, mille õigusjärglane on Magus Maailm, Tartu filiaali juhatajana
  2. aastast kuni
  3. aasta veebruarini. V. V andis talle volituse sõlmida leping krediitkaardi saamiseks. Selle lepingu allkirjastamisel väljastati talle Tartu Külmhoone poolt krediitkaart, selle kasutamiseks juhtkonna poolt tähtaega ei olnud määratud. Ta tegi sellega 2-3 ostu. Töölt lahkudes andis ta kogu dokumentatsiooni ja kliendikaardi üle, pannes need lauale, akti ei koostatud. Üleandmise juures oli M. H, võib-olla ka V.K. . Kas J.G oli kohal, seda ta ei mäleta. J.G-ga koos töötasid nad kuu kuni poolteist. Vaidlustatud arvete kohta ütles V. P, et tema ei ole ühelegi neist alla kirjutanud ja allkiri ei sarnane tema omaga - sinna on nime algustähtede V ja P asemele kirjutatud M ja B. tähtede. Sellest, et keegi on tema nimel arvetele alla kirjutanud, sai ta teada 2004.a suvel, kui helistati inkassofirmast. Tunnistaja V.K. ütluste kohaselt töötas ta Kommiparadiisis laotöölisena ja tegi ka sekretäritööd. Töölt lahkus ta 11.04.2003, siis oli filiaali juhatajana tööl juba J.G. Kommiparadiisi kontor asus Tartus Aardla 25d, kus istus pidevalt filiaali direktor ja laooperaator M. H, ka tunnistaja tegi samas ruumis tööd. Juhatajate vahetumisel seletati uuele juhatajale kus midagi asub. Talle ei meenu, et J.G oleks mingeid pretensioone esitanud, et midagi on puudu. Kliendikaarti võis vastavalt volitusele kasutada ainult filiaali direktor ja ilma tema teadmata oste teha ei saanud. Alguses osteti Tartu Külmhoonest kaupa sularaha eest, hiljem see kadus, millest ta järeldas, et Magusal Maailmal oli kas krediitkaart või toimus tasaarveldus, kuna külmhoone võttis neilt ka kaupu. Koos J.G-ga ei ole ta Tartu Külmhoones kauba järel käinud. Tunnistaja M.H. andis järgmisi ütlusi. Ta töötas ühes ruumis V. P ja pärast viimase lahkumist uue filiaali juhata J.G-ga. OÜ Magus Maailm dokumente hoiti samas ruumis sahtlites. Firmal oli Kaupmehe kliendikaart, mida hoiti rahakapis, kus oli kassa raha. Juurdepääs rahakapile oli J.G ja temal, V.P. oli sel ajal haiguslehel. Kapi võtme asukohta võisid teada ka teised töötajad. Tunnistaja ütluste kohaselt puudus temal õigus kliendikaarti kasutada. Külmhoone krediitkaarti ei ole ta näinud. Kõik Tartu filiaalile esitatavad arved käisid tema käest läbi, ta pidi need arvutisse sisestama. Tartu Külmhoone arveid oli üks-kaks
  4. a märtsisaprillis, kui vahetusid juhatajad. Osteti komme. Arved tasus tavaliselt J.G sularahas, mõnikord harva poemüüja, kui neile tuli Kalevi kaup. Sellisel juhul võttis müüja raha kassast ja kassa üleandmisel oli see summa vähem. Töölt lahkus M. H jaanuaris 2004, jäädes
  5. või
  6. jaanuaril haiguslehele, tööraamatu sai kätte
  7. või
  8. veebruaril, selleks sõitsid nad J.G-ga Tallinnasse. Nad võtsid kaasa firma dokumendid, mis olid J.G käes, kes 5 andis need Tallinnas üle. Tema ise midagi üle ei andnud. Tallinna juhatuse ainuke pretensioon oli kassa puudujääk ligi 21 000 krooni. Kuidas toimus OÜ Magus Maailm Tartu filiaali dokumentide üleandmine V. P. J.G-le, selle kohta ei oska tunnistaja midagi öelda, kuna oli alles tööle tulnud ja tal endal oli palju tegemist. Tunnistaja J.V. andis ütlusi selle kohta, et ta töötas Tartu Külmhoones kassapidajana aastast 2002 kuni
  9. aasta veebruarini, kui toimus koondamine. Selle aja jooksul on ta ühe korra müünud kaupa krediiti OÜ-le Magus Maailm. Ostja oli talle võõras inimene ja klient küsis, kas Magus Maailm saab kaupa krediiti. Ta läks juhataja juurde ja küsis järele ning sai vastuseks, et võib küll müüa. See oli
  10. a enne jaanipäeva. Klient ostis suitsu, kommikarbi, palju alkoholi, vist ühekordseid nõusid ja rääkis, et tuleb firma pidu. Ta rääkis palju, naljatas, oli seltskondlik. Ta oli 40-50 aasta vanune naine, keskmist kasvu, blondide mitte väga pikkade ega väga lühikeste juustega, naeratav ja säravate silmadega, rääkis vabalt eesti keelt. Kohtusaalis ütles tunnistaja, et J.G võib see naine olla, ta on ilmselt käinud poes kliendina, nägu tundub tuttav, ära tunneb teda naeratuse ja silmade järgi. Vaadates I köites tl 163-164 olevat arvet nr 32519- ML
  11. juunist
  12. a, ütles tunnistaja, et selle arve koostamist alustas uus töötaja Elina, kellel oli kiire, ta läks ära, mistõttu arve lõpetas tema ja pani sellele oma allkirja. Tunnistaja E.P. ütlustest nähtub, et ta töötas Tartu Külmhoones 2004.a kevadest sügiseni müüjakassapidajana. Vaadates I köites tl 161-162 olevat arvet nr 32518- ML
  13. juunist
  14. a, ütles tunnistaja, et selle arve koostas ja allkirjastas tema; I köites tl 163-164 oleva arve nr 32519- ML
  15. juunist
  16. a koostas tema ja alla kirjutas Jana, kes võttis kassa üle ja tegi selle arve lõpuni. E.P. ütluste kohaselt oli jaanipäeva eelne päev, tema oli alkoholi letis müüja, kui tuli klient ja soovis krediiti osta. Naine ostis palju alkoholi ja tahtis alkoholiletist veel juurde saada. Tema abilised, üks naine ja poiss, küsisid, kas käruga võib kauba välja viia. Klient oli heledate lühikeste juustega, hästi lõbus ja rääkis puhtas eesti keeles. Kohtus ütles tunnistaja, et J.G on tema arvates sama isik, kes ostis OÜ Magus Maailm krediitkaardiga kaupa, kuid päris kindel ta ei ole, kuna nägi teda ainult ühe korra. Fotode järgi tundis ta sama isiku ära juuste järgi, mis olid lahtised ja lokkis, naine tundus tuttavana. See päev jäi tunnistajale meelde seetõttu, et oli enne jaanipäeva ja poes oli väga palju rahvast. Tunnistaja ei mäleta kui suur see arve oli, kuid esimene arve, mille ta tegi, sai täis ja ta pidi tegema uue arve juurde. Tunnistaja A.R. andis ütlusi selle kohta, et ta töötas Tartu Külmhoones müüja-kassapidajana 5 aastat, kuni aprillini
  17. Selle aja jooksul on ta müünud kaupu Magusa Maailma esindajale sularaha eest. Esindaja oli pikkade tumedate juustega naine, kes rääkis vene keelt, eesti keelt rääkis aktsendiga. See isik, kellele ta kaupu krediiti müüs, oli teine inimene, keskealine, heleda peaga, hästi särtsakas. Ta jäi meelde, sest rääkis, et peab tegema pulmalauda, millega kommiparadiis ei peaks tegelema. Vaadates I köites lk 143-147 arvet nr 32428-ML, ütles tunnistaja, et ta ei ole kindel, kas see on tema koostatud ja sama ost, mida ta kirjeldas, kuna sellel puudub allkiri. Fotode järgi tundis ta Magusa Maailma esindajana ära pildil nr 2 oleva isiku, s.o J.G. Prokuröri küsimusele, kas J.G on sama isik, vastas tunnistaja, et ta ei tea. Fotode järgi võis ta J.G ära tunda seetõttu, et talle näidati 2004.a sügisel töö juures pilte ja küsiti, kas ta on neist kellelegi müünud Magusa Maailma krediitkaardiga. Nende hulgas oli Magusa Maailma esimese esindaja ja J.G pilt. 6 Tunnistaja L.L. ütluste kohaselt töötas ta Tartu Külmhoones müüja-kassapidajana ja hiljem vanemmüüjana aastatel 2001-
  18. Magusa Maailma, endise Kommiparadiisi esindajatena käisid oste tegemas V.P. ja prillidega noormees, kes on ka tunnistajana kohtus. Nad ostsid tavaliselt Kalevi komme ja šokolaade ning tasusid sularahas. Pärast V. P on ta teinud veel 2 arvet Magusale Maailmale 2004.a juunis. Sel korral ei olnud esindaja V.P. vaid heleda peaga, hästi sõbralik ja palju naeratav, keskmist kasvu ja eesti keelt rääkiv naine. Ta esitas Magusa Maailma krediitkaardi, see ei olnud suletud ja võimaldas müüki teha. Ta ostis alkoholi, sigarette ja toiduaineid. Temaga olid kaasas 14-16 aastased poiss ja tüdruk, kes aitasid asju kärusse panna. Arve tegemise ajal jooksis arvuti kinni ja ta lõpetas ühe arve igaks juhuks ära ning tegi teise arve. Ost oli suur ja ta närveeris, et kui andmed lähevad kaduma, peab ta kõik uuesti kassast läbi lööma. Arvet käis ta kontoris välja printimas. Tunnistaja, vaadates I köites lk 148-160 olevaid
  19. juunil 2004 koostatud arveid nr 32448-ML ja 32449-ML, selgitas, et need on tema poolt koostatud ja nende puhul ta rõhutas, et arvuti jooksis kinni ja seetõttu on isegi 3 arvet vormistatud. Arvetel olevate kliendi allkirjade kohta ütles tunnistaja, et ta ei kontrollinud neid, kuna krediitkaart oli korras. J.G kohta ütles tunnistaja, et ta ei ole kindel, kas just tema sooritas need ostud, kuid ta meenutab seda naist. Töö juures näidati talle ID kaardilt tehtud fotode koopiaid, kuna Magusa Maailma tasumata arvetega oli probleem, kuid ta ei öelnud fotode kohta midagi, sest need olid väga tumedad. Uurija juures fotosid vaadates oli ta kindlam, ta mõtles, kas on neid inimesi näinud ja kolmest fotost oli J.G kõige sarnasem. Ta meenutas ostjat, kuid 100% kindlalt ei saa väita, et ta käis ostmas sellel päeval. Neid fotosid nägi ta uurija juures esimest korda. Tunnistaja V.S. ütlustest nähtub, et ta töötas Tartu Külmhoones müüjana
  20. a novembrist kuni
  21. a oktoobrini. Vaadates I köites tl 165-168 olevaid
  22. juuni
  23. a arveid nr 32533ML ja 32534-ML, ütles tunnistaja, et need on tema koostatud. Oli jaanipäev ja kõik ostjad ostsid väga palju kaupa, midagi erilist ei olnud. Magusa Maailma esindajat on ta teenindanud ühe korra ja sellega ühtegi isikut seostada ei oska. Tunnistaja J.A. andis ütlusi selle kohta, et 22.06.
  24. a sõitis ta koos T.V. viimase helerohelist värvi sõiduautoga Citroen Saaremaale, nendega sõitis kaasa T. V tuttav J.G. Praamikohad olid broneeritud, piletid ostis ilmselt T. V, sest tema käis sadamas ainukesena autost väljas ja seisis kassa juures. Saaremaalt tagasi tuli ta koos T. V 23.06.2004, J.G jäi veel Saaremaale. Nad sõitsid J.G juurest läbi, kuna oli lahtiseks jäänud, kas ta tuleb koos nendega tagasi või ei ja siis ütles J.G T. V, et jääb veel kolmeks-neljaks päevaks Saaremaale. Millal J.G tagasi tuli, seda ta ei tea. Saaremaale sõidu kuupäeva mäletab ta seetõttu, et tal olid sel ajal töögraafikus vabad päevad. Süüdistatav J.G ei tunnista end talle esitatud süüdistuses süüdi ja väidab, et tema ei tea kes sooritas OÜ Magus Maailm krediitkaardiga talle süüks arvatud ostud. Tema kasutas seda krediitkaarti 3-4 korda ajavahemikus
  25. a oktoober kuni
  26. a jaanuar. Krediitkaardi sai ta laua pealt 2003.a aprilli lõpu poole, kui V.P. tõi OÜ Magus Maailm asjad kontorisse ära. Arved tasus Tallinna firma mitte tema ja ta ei tea, kas kõik arved olid tasutud, kuid eeldab seda, sest tema töölt lahkumisel oli kõik korras. Krediitkaardi andis ta koos teiste dokumentidega Tallinnas üle. Kõik dokumendid viidi konverentsiruumi, seal olid OÜ Magus Maailm pearaamatupidaja, finantsdirektor jt inimesi, kes kontrollisid, kas kõik dokumendid on üle antud. Probleeme ei olnud ja talle anti tööraamat kätte. Allkirja vastu ta midagi üle ei andnud ja kelle 7 kätte krediitkaart sai, seda ta ei tea. 22.06.2004.a sõitis ta koos T. V Saaremaale puhkama. Kuupäeva mäletab ta täpselt, sest
  27. juunil lõpetas poeg gümnaasiumi, oli lõpupidu ja teised sõitsid samal päeval Saaremaale. Tema sõitis järgmisel päeval järgi, sest pidi hommikul kindlasti tööl olema. Tööl oli ta
  28. juunil kella kaheksast üheksani ja kella 10 paiku hakkasid nad Saaremaale sõitma V helerohelise Citroeniga. Praamipiletid ostis ilmselt V, sest tema nende eest ei maksnud. Saaremaal oli ta tuttavate ja sugulaste juures 4 päeva. Eksperdiarvamuse kohaselt allkirjad ja nimed M. B arve-saatelehtedel nr 32450-ML, nr 32449ML, nr 32519-ML, nr 32448-ML, nr 32428-ML, nr 32533-ML, nr 32534-ML ja nr 32518-ML ei ole kirjutatud V.P. poolt ja tõenäoliselt ei ole kirjutatud V. V poolt. Ei ole võimalik määrata, kas vaidlustatud allkirjad ja nimed on kirjutatud I. N või J.G poolt. Samas on viiteid, et allkirjad ja nimed M. B eeltoodud arve-saatelehtedel võivad olla kirjutatud J.G poolt mitte I. N poolt (Käekirjaekspertiisi akt I kd, tl 199-202). Hindamisskaala kohaselt on tegemist null variandiga, kus eksperdi poolt läbiviidud uuringud ei ole andnud tulemusi (I kd, tl 203). Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist J.G süü

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises.

06.02.2003.a on Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kui müüja R.M. isikus ja OÜ Magus Maailm kui ostja V.P. isikus sõlminud ostu-müügilepingu, mille kohaselt ostja kohustus kauba eest tasuma 21 päeva jooksul, maksimaalne lubatud krediit on 20 000 krooni. Lepingu p 5.2 kohaselt müüja aktsepteerib ostja isikut tõendava dokumendina talle väljastatud krediitkaarti. P 5.3 kohaselt annab müüja ostjale kliendikaardi üle allkirja vastu, millest alates ostja vastutab kõigi krediitkaardiga sooritatud tehingute eest (I kd, tl 5-6). Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kliendikaardi on V.P. vastu võtnud 27.02.2003.a (I kd, tl 9). 12.06.

  1. a vormistatud arve-saatelehega nr 32428-ML, 14.06.
  2. a koostatud arvesaatelehtedega nr 32448-ML, nr 32449-ML, nr 32450-ML, 24.06.2004.a kootatud arvesaatelehtedega nr 32533-ML ja nr 32534-ML ning 22.06.2004.a vormistatud arve-saatelehtedega nr 32518-ML ja nr 32519-ML on tõendatud, et nimetatud kuupäevadel osteti Magus Maailm OÜ nimel Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-st aadressil Kastani 183b Tartus erinevaid kaupu krediiti maksetähtajaga 21 päeva. Kaupade vastuvõtjana on kõikidel arvetel märgitud nimi M. B. Magus Maailm OÜ kirjast nähtub, et Tartu filiaal suleti 16.01.2004.a ja eelnimetatud arvesaatelehti ei ole Magus Maailm OÜ raamatupidamisele saadetud (I kd, tl 32). Tunnistajate V. V ja I. N ütlustega, kes kuuluvad Magus Maailm OÜ juhatusse, on tõendatud, et nemad said Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-st nende firma nimel juunis 2004 tehtud ostudest teada hiljem - V.V. pärast neile pretensiooni esitamist ja I. N alles kohtueelse uurimise käigus. Tunnistaja V.P. ütlustega on tõendatud, et aprillis 2003 OÜ-st Magus Maailm töölt lahkumisel andis ta kogu dokumentatsiooni, sealhulgas Tartu Külmhoone krediitkaardi üle. See on kooskõlas J.G ütlustega selles, et pärast V.P. lahkumist oli nimetatud krediitkaart tema käes. Asjaolu, et J.G tegi krediitkaardiga OÜ-s Magus Maailm töötamise ajal Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-st oste, tõendavad tema enda ütlused ja arve-saatelehed, mis on vormistatud detsembris 2003 ja jaanuaris 2004 (I kd, tl 41-46). 8 M. H ütlused tõendavad, et veebruaris
  3. a sõitis ta koos J.G-ga Tallinnasse OÜ Magus Maailm kontorisse, et kätte saada tööraamatud ja J.Gndis seal üle Tartu filiaali puudutava dokumentatsiooni. Need ütlused on kooskõlas J.G ja tunnistajate V. V ning I. N ütlustega, kes viibisid dokumentide üleandmise juures. Kõik asjaosalised on andnud ühesuguseid ütlusi selles, et kirjalikku akti dokumentatsiooni üleandmise-vastuvõtmise kohta ei koostatud. J.G väidab, et andis koos teiste dokumentidega üle ka Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ krediitkaardi. I. N ja V.V. eitavad seda. Kohus on seisukohal, et J.G ütlused krediitkaardi üleandmise kohta ei vasta tegelikkusele, kuna just tema oli see isik, kes sooritas
  4. a juunis OÜ Magus Maailm nimel talle süüks arvatud ostud, mille eest jäeti Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le tasumata. See on tõendatud tunnistajatena ütlusi andnud müüjakassapidajate ütlustega, kes teda teenindasid.
  5. juuni
  6. a arve-saatelehel (I kd, 143-147) puudub müüja-kassapidaja allkiri. Tunnistaja A. R, vaadates nimetatud arvet, ütles, et ta ei ole kindel, kas see on tema koostatud, kuna sellel puudub allkiri. Samas tõendavad tema ütlused seda, et ta on müünud OÜ-le Magus Maailm kaupu sularaha eest ning krediiti ja see isik, kes ostis krediitkaardiga kaupu, ei olnud sama isik, kes ostis varem sularaha eest.
  7. juunil
  8. a on Magus Maailm OÜ ostnud kaupu Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-st krediiti 3 arvega. Tunnistaja L. L vaadates nimetatud arve-saatelehti (I kd, tl 148-160) kinnitas, et kõik need kolm on tema koostatud. Tunnistaja L. L ütlustega on tõendatud, et neid oste ei sooritanud OÜ Magus Maailm nimel V. P, keda ta teadis ja kes oli korduvalt käinud kaupa ostmas AS-le Kommiparadiis.
  9. juuni 2004.a on ühe arve-saatelehe OÜ-le Magus Maailm vormistanud tunnistaja E.P. (I kd, tl 161-162), kes seda kinnitab. Tema ütlustega on tõendatud, et ta alustas ka teist samal kuupäeval koostatud arvet, kuid selle lõpetas ja kirjutas alla J. V. Samasuguseid ütlusi andis tunnistaja J. V. Viimased kaks, s.o 24.06.
  10. a arve-saatelehed (I kd, tl 165-168) vormistas V. S, kelle ütluste kohaselt ei oska ta nende ostudega seostada ühtegi konkreetset isikut. Kõik müüjatest tunnistajad peale V. S, kes ei mäleta ostjat - E. P, J. V, A. V ja L. L - on OÜ Magus Maailm nimel juunis
  11. a oste sooritanud naist kirjeldanud ühtemoodi: ta oli blondide lühemate juustega, keskealine, keskmist kasvu, hästi jutukas ja lõbus, rääkis vabalt eesti keelt. Nende tunnistajate ütlustega loeb kohus tõendatuks, et kõik ostud sooritas üks ja sama isik. Seda tõendab veel asjaolu, et kõigile arve-saatelehtedele on ühtemoodi alla kirjutatud M. B, mis on vigane variant V.P. nimest. Eksperdi arvamusega on välistatud, et arve-saatelehtedele on alla kirjutanud V.P. ise. Tunnistajate poolt antud isikukirjeldus vastab J.G-le. Kohtus kinnitas tunnistaja J. V, et J.G võib olla sama isik, kes need ostud sooritas. Ta tundis ta ära naeratuse ja silmade järgi. Sama kinnitas tunnistaja E. P. Tunnistaja L. L ütles, et J.G meenutab seda naist. Kohtueelsel uurimisel on tunnistaja L. L fotode järgi äratundmiseks esitamisel 25.01.2005.a tundnud ära fotol nr 2 oleva J.G kui isiku, kes käis juunis 2004 Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-s Magus Maailm OÜ nimel kaupasid ostmas. Kõige rohkem tuttavad tundusid ereblondid juuksed ja nende pikkus, kuid silmad olid kitsamad ja nägu laiem (protokoll koos lisadega I kd, tl 131-133). 9 Tunnistaja E.P. tundis kindlalt fotode järgi J.G ära isiku, kes 22.06.
  12. a käis OÜ Magus Maailm nimel oste tegemas. Ta tundis ta ära näo kuju järgi, mis on kandilisem ja laiem, mitte kitsas, kohevate juuste järgi (äratundmiseks esitamise protokoll koos lisadega I kd, tl 136138). Tunnistaja A. R tundis kohtueelsel uurimisel 24.01.
  13. a fotode järgi ära J.G kui isiku, kes käis 12.06.2004.a OÜ Magus Maailm nimel kaupasid ostmas. Ta tundis J.G ära juuste värvi ja soengu järgi, tuttav oli ka suu kuju (äratundmiseks esitamise protokoll koos lisadega I kd, tl 124-
  14. Kohtus selgitas ta, et võis J.G ära tunda seetõttu, et talle oli 2004.a sügisel töö juures tema ja teise Magusa Maailma juhtaja pilti näidatud. Äratundmiseks esitamise protokolli, kus äratundjaks oli J. V, ei ole kohtuliku uurimise käigus tõendina uuritud, mistõttu sellele ei saa tugineda. Seega on viiest müüja-kassapidajast, kes müüsid juunis 2004 Magus Maailm OÜ-le kaupa, neli ära tundnud J.G nende ostude sooritajana. Tunnistaja E.P. on ainukesena olnud selles täiesti kindel, kuid ka teised tunnistajad on kirjeldanud ostu sooritanud isikut ühtemoodi ja kinnitanud, et just J.G võis olla see isik. Tunnistaja M. H ütluste kohaselt oli kliendikaardile Magus Maailm OÜ Tartu filiaali kontoris juurdepääs kõigil töötajatel, kuid nii V.K. kui ka M. H kinnitavad, et neil puudus õigus seda kasutada ja see õigus oli ainult filiaali juhatajal. Kohus leiab, et Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-st kaupu ostnud isik pidi teadma, kuidas toimus kaupade ostmine kliendikaardi alusel ja seda, et Magus Maailm OÜ-s töötas P. nimeline isik, seega ei saanud ostude sooritaja olla täiesti võõras, kelle kätte Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kliendikaart oli sattunud juhuslikult. Teisi isikuid, kes vastaksid müüjate poolt antud isikukirjeldusele, peale J.G Magus Maailm OÜ Tartu filiaalis ei töötanud, ka I. N ei vasta sellele kirjeldusele. Hinnates neid tõendeid kogumis, on kohus seisukohal, et tunnistajate ütlustega on leidnud tõendamist, et süüdistuses kirjeldatud ostud 12-
  15. juuni 2004 sooritas Magus Maailm OÜ nimel J.G. Kohus ei nõustu kaitsja seisukohaga, et äratundmiseks esitamise protokollid ei ole usaldusväärsed tõendid. Asjaolu, et tunnistajad on olnud kohtus vähem kindlad kui kohtueelsel uurimisel selles, et ostude sooritaja oli J.G, on seletatav sündmusest möödunud ajaga. Fotod esitati tunnistajatele äratundmiseks jaanuaris 2005, kohtus andsid tunnistajad ütlusi oktoobris 2005.a, kui sündmusest on möödunud juba üle aasta. Kohus ei ole tuvastanud, et fotode järgi äratundmiseks esitamisel oleks rikutud menetlusnorme. KrMS § 81, mis reguleerib äratundmiseks esitamist, lg 4 annab vajadusel võimaluse esitada isik, asi või muu objekt äratundmiseks foto, filmi või heli- või videosalvestise järgi. KrMS § 81 sisust ei tulene nõue esitada äratundmiseks ennekõike füüsilised isikud ja ainult erandjuhtudel kasutada selleks fotosid. Vajaduse, kuidas ja milliseid tõendeid koguda, otsustab menetleja. Fotode järgi äratundmine on viidud läbi vastavalt KrMS § 81 sätetele. Äratundmiseks on esitatud kolm fotot, millel olevad isikud on hästi valitud, nad on nende tunnuste osas, mida kirjeldasid tunnistajad, kõik väga sarnased. Seetõttu ei saanud tunnistajad kõik ühtemoodi eksida, tundes sarnaste isikute hulgast ära just J.G. 10 Kohus ei nõustu kaitsja väitega, et ei ole tõendatud ostude sooritamisel Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kliendikaardi kasutamine, kuna see on vastuolus kogutud tõenditega. Tunnistaja J. V on kirjeldanud, kuidas ta käis juhataja juures küsimas, kas Magus Maailm OÜ-le võib krediiti müüa; tunnistajate E. P, L. L, A. R ütlused tõendavad kõik üheselt, et ostud sooritati Magus Maailm OÜ krediitkaardiga. Ka tunnistaja V. S ütlused tõendavad, et ostud 24.06.2004.a tehti OÜ Magus Maailm krediitkaardiga, tal oli vajalik üle küsida, kas võib krediiti müüa. Kaitsja väidab, et tunnistajate J. V, A. R L. L ja E. P ütlused ei ole usaldusväärsed ja on ilmselgelt kõrvaliste mõjutustega, kuna nad ei saa nii täpselt rutiinse töö käigus ühe kliendi ostu mäletada. Kohus ei nõustu kaitsja sellise seisukohaga. Kõik tunnistajad on kirjeldanud, miks nad neid oste mäletavad. E. P oli 2004.a kevadel alles tööle tulnud ja lahkus töölt samal sügisel, see oli ainuke jaanipäev, millal tema töötas. Kliendi arve oli suur ja ta pidi uue arve tegema. Tunnistaja A. R oli samas kohas töötanud väga pikka aega, ta teadis Magus Maailm OÜ esindajat ja kui sama firma nimel ostis tavapärasest erinevaid kaupu teine isik, oli see tema jaoks meeldejääv sündmus. L. L on tunnistanud, et ost oli väga suur, arvuti jooksis kinni ja ta närveeris, see on tavapärasest erinev olukord. See haakub ka tunnistaja V. S ütlustega, kelle jaoks Magus Maailm OÜ ostude juures midagi erilist ei olnud ja seetõttu ta neid ei mäleta. Ostud tegi J. V ja A. R meeldejäävaks ka ostja isik, kes suhtles nendega pikemalt, naljatas ja rääkis tavapärasest erinevalt müüjatele milleks tal kaupu vaja on. Kohus on seisukohal, et tunnistajate ütlustes ei ole alust kahelda. Käekirjaekspert on andnud arvamuse, et samas on viiteid, et allkirjad ja nimed M. B arvesaatelehtedel võivad olla kirjutatud J.G poolt mitte I. N poolt. Ekspertiisiakti uurimuslikust osast nähtub, et sellise arvamuse on ekspert andnud tuginedes kokkulangevustele J.G käe- ja allkirjaproovides ning vaidlustatud allkirjades (Käekirjaekspertiisi akt I kd, tl 199-202). Kohus on seisukohal, et kuigi eksperdiarvamus ei tõenda, et vaidlustatud allkirjad arvesaatelehtedel on kirjutanud J.G, suurendab see veelgi nende tunnistajate ütluste usaldusväärsust, kes tundsid ostude sooritajana ära süüdistatava J.G. J.G alibi selles, et ta sõitis koos T. V 22.06.
  16. a Saaremaale ja ei saanud 22.06.2004 ja 24.06.2004 oste sooritada, on ümber lükatud AS Saaremaa Laevakompanii õiendiga, mille kohaselt ei ole T. V kasutuses olnud sõiduauto roheline Citroen C5 reg märgiga 019 MDB
  17. a juunis liinil suunaga Virtsu-Kuivastu ega Kuivastu-Virtsu üle sõitnud (II kd, tl 116-117). Seega ei ole tunnistaja J. A ütlused, mis on vastuolus teiste kogutud tõenditega, usaldusväärsed. Tunnistajate E. P, J. V, A. R ja L. L ütlustega on tõendatud, et J.G viibis
  18. juunil ja
  19. juunil 2004.a Tartus ja sooritas talle süüks arvatud ostud.

§ 209

lg 2 p 1 näeb ette vastutuse kelmuse eest, s.o varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, varguse või omastamise. Omades Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kliendikaarti, mis oli tunnistaja R. M ütluste kohaselt aluseks kliendi identifitseerimisel, lõi J.G enda isikust ja tegelikest asjaoludest kannatanus ebaõige ettekujutuse nagu oleks tema Magus Maailm OÜ esindaja P ja õigustatud 11 vastavaid tehinguid sooritama. Tegelikult nende ostude sooritamiseks J.G volitusi ei olnud, töösuhe temaga oli lõpetatud aprillis 2004. Pettuse mõjul tegi kannatanu varakäsutuse, andes J.G-le kauba üle. Sellega sai J.G varalist kasu kokku 48 689.70 krooni suuruses summas. Tasumata arvete tõttu tekkis Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le kahju sama summa suuruses. Seega on täidetud

§ 209objektiivsed tunnused. 1 J.G on kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 05. 10. 2001. a otsusega Kr

K § 141 lg 1 alusel 1 aasta vangistusega 1- aastase katseajaga, karistatus on kustumata. Seega oli J.G uue kuriteo toimepanemise ajal isik, kes on varem toime pannud omastamise ning tema poolt toimepandud kuritegu on õigesti kvalifitseeritud

§ 209lg 2 p 1 järgi.

Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-s koostatud arve-saatelehed vormistati kohapeal ja allkirjastati mõlema poole esindaja poolt. Seega sai allkirjad M. B nimel vaidlusalustel 2004.a juunikuu arve-saatelehtedel kirjutada ainult ostude sooritaja J.G. Süüdistatav kandis arve-saatelehele, mis on ametlik dokument, vale isiku nime ja kirjutas selle isiku nimel alla, esinedes Magus Maailm OÜ esindaja V. P. Sellega pani J.G toime intellektuaalse võltsimise. Sellise tegevuse eesmärk oli saada Magus Maailm OÜ nimel kaupu ja vabaneda hiljem nende eest tasumise kohustusest. Sellega pani J.G toime võltsimise, mis on karistatav

§ 344lg 1 järgi.

Esinedes V. P ja võltsides tema allkirja eesmärgiga saada pettuse teel Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-st kaup kätte, pani J.G mõlemad talle süüks arvatud kuriteod toime kavatsetusega. Soov saada kannatanu käest kaup kätte ilma selle eest maksmata, oli põhjuseks, mis pani J.G vastavalt tegutsema. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid. Kohtu seisukoht karistuse osas

§ 344

lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse;

§ 209lg 2 ühe- kuni viieaastase vangistuse.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus vastavalt

§ 56

lg 1 süüdistatava vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. J.G karistust raskendavaid asjaolusid, mis on sätestatud

§ 58, ei ole.

Puuduvad ka

§ 57järgsed karistust kergendavad asjaolud.

Karistusregistri teatise kohaselt on J.G varem kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu

  3. a otsusega KrK § 1411 lg 1 alusel 1 aasta vangistusega 1- aastase katseajaga koos materiaalsete väärtuste liikumist korraldavatel ametikohtadel töötamise õiguse äravõtmisega 2 aastaks, karistatus on kustumata. Väärteoasjas on teda karistatud 1 kord – 12.01.2005.a kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 663 lg 1 alusel rahatrahviga 180 krooni (I kd, 245-248). 12 Kuna J.G on varem kriminaalkorras karistatud ja pani ajal, mil varasem karistatus ei olnud veel kustunud, toime uue varavastase kuriteo, tuleb teda karistada

§ 209lg 2 sanktsiooni alammäärast suurema karistusega.

Kohus leiab, et J.G poolt toime pandud kuriteod ei ole nii rasked, mis vajaksid tema ühiskonnast isoleerimist ja tema isikut arvestades on otstarbekohane kohalda

§ 74sätteid.

Tsiviilhagi ja menetluskulud Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ esitas kohtueelsel uurimisel tsiviilhagi summas 48 689.70 krooni (tl 231-236). Kohtuistungil avaldas Tartu Külmhoone esindaja I.B., et nad on esitanud tsiviilhagi Magus Maailm OÜ vastu, mis on Tallinna Linnakohtu menetluses ja J.G vastu neil nõudeid ei ole (II kd, tl 46). Kuna käesolevas kriminaalasjas ei ole süüdistatava vastu tsiviilhagi, sellest on loobutud, puudub kohtul võimalus hagi läbi vaadata. Menetluskuludeks on kriminaaltoimiku paljundamise kulu vastavalt KrMS §175 lg 1 p 5 171. 50 krooni, ekspertiisikulu KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel kokku 2520 krooni (I kd, tl 196, 204) ja KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis teise astme kuriteo puhul on 1,5 palga alammäära, st 4035 krooni. KrMS § 180 lg 1, 3 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral eelnimetatud kulud süüdimõistetu. Ingeri Tamm Kohtunik 13

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.