1-05-241\9

(04233003401)Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Maarika Kuusk ja Mihhail Komtšatnikov Kohtuistungi sekretär Mare Kannikka Tõlk Olga Nõmmemees Kriminaalasi T.V süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Narva linnakohtu 02.12.2005 otsus kriminaalasjas nr 1253/05 Apellatsiooni esitaja Süüdistatava T.V apellatsioon Prokurör Innokenti Menšikov Süüdistatav T.V – EV kodanik, keskeriharidusega, emakeel – vene keel, mittetöötav, varem kohtulikult karistatud: - 30.11.1992 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 pp 1,2,3 ja § 15 lg 2 - § 139 lg 2 pp1,2,3 järgi 3-aastase vabadusekaotusega tingimisi3-aastase katseajaga; - 17.10.1994 Narva Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 - § 139 lg 2 pp 1,2,3; § 141 lg 2 pp 1,2 järgi 3-aastase vabadusekaotusega; - 14.01.1998 Narva Linnakohtu poolt KrK § 195 lg 2 järgi 2-aastase vabadusekaotusega tingimisi 2-aastase katseajaga; - 26.06.1998 Narva Linnakohtu poolt KrK § 128 lg 1; § 195 lg 2 järgi 1 aasta 6-kuulise vabadusekaotusega; - 16.02.2000 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 pp 1,2,3 järgi 1 aasta 5-kuulise vabadusekaotusega; - 27.02.2002 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 pp 2,3 järgi 1 aasta 4-kuulise vabadusekaotusega; - 24.11.2003 Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 pp 1-05-241 4,7,8; § 346 järgi 2-kuulise vabadusekaotusega. Vabanes vanglast 20.04.2004.a. Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Rogulski RESOLUTSIOON Jätta Narva linnakohtu 02.12.2005 otsus T.V süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi muutmata, apellatsioon rahuldamata. Otsus tervikuna on menetluspooltele kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 09.02.

1. peale kella 16.
2. Otsuse peale võivad pooled esitada kassatsiooni / süüdistatav T.V advokaadist kaitsja vahendusel / teatades sellest ringkonnakohtule kirjalikult või faksi teel 7 päeva jooksul alates otsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pooltel oli võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Asjaolud ja menetluse käik
3. Narva linnakohtu poolt tunnistati T.V süüdi KarS § 199 lg 2 pp 4,8 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust. KrMS § 238 alusel, mõistetud karistuse vähendamise teel 1/3 võrra, mõisteti ärakandmisele 2(kaks) aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti T.V karistusaja hulka eelvangistusaeg ning lõplikult ärakandmisele jäi karistus 1 (üks) aasta 11(üksteist) kuud ja 24 päeva vangistust. T.V-lt mõisteti välja tsiviilhagid kannatanute Juri Tšernõšovi, Elviira Galašenkova kasuks, L.Davõdova hagi jäeti läbivaatamiseks tsiviilkorras.
4. Narva linnakohus tunnistas lühimenetluse korras T.V süüdi selles, et tema ajavahemikus 14.08.2004 kuni 15.03.2005 Narva linnas pani toime ühe salajase varguse katse ja kolm salajast vargust, s.h. Ljubov Davõdovalt. Nimetatud tegevusega pani T.V toime kuriteo, mille kohus kvalifitseeris KarS § 199 lg 2 pp 4,8 järgi. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Narva linnakohtu otsuse peale apellatsiooni esitanud T.V palub kergendada karistust muutes poole mõistetud karistusest tingimisi karistuseks. Apellant leiab, et kohus ei ole arvestanud kohtuotsuse tegemisel tema süüd kergendavaks asjaoluks süü tunnistamist. Kuigi L.Davõdova kahju jäeti läbi vaatamata arvestati, et kahju on hüvitamata. Apellant leiab, et selline kohtu otsus on vastuolus süüdistusaktiga ja karistus KarS § 199 järgi liiga range. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav T.V jäi oma kaebuse juurde ja nõustus prokuröri väitega, et Narva linnakohtu istungil ta ennast täielikult süüdi ei tunnistanud aga nüüd ta tunnistab oma süüd täielikult ja on nõus kahjuga, mis oli tekitatud vargusega kannatanule Ljubov Davõdovale. 2

(3)1-05-241 T.V kaitsja advokaat V. Rogulski andis arvamuse, et kui süüdistatav saab aru tema poolt toimepandust ja ta mõistab seda hukka, siis sellisel juhul tuleb seda arvestada kui süüd kergendav asjaolu. Kaitsja palus rahuldada kaitsealuse kaebus. Viru ringkonnaprokuratuuri prokurör I.Menšikov leidis, et ei ole otstarbekas kohaldada osaliselt tingimisi karistust, kuna T.V on varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest ja antud asjas ta ei tunnista end täielikult süüdi vaidlustades üht episoodi, seega ei ole alust arvata, et ta kahetseb toimepandut. Prokurör palus jätta otsus muutmata, kaebus rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et Narva linnakohus on arvestanud kõiki asjaolusid, mis mõjutavad T.V vastutust ja selle alusel on mõistnud talle õige karistuse. Samuti on kohus põhjendanud miks T.V suusõnalist kahetsust ei saa arvestada kui kergendavat asjaolu. Antud otsuse osas nõustub ringkonnakohus esimese astme kohtu järeldustega ja ei leia alust karistuse kergendamiseks. Süüdistatava T.V karistus kergendamisele ei kuulu. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 337 lg 1 p 1,2 ; 342 lg 3 p 1 ; 343 ; 344 lg 3 ; 345 lg 1,2 Narva Linnakohtu otsus süüdistatava T.V suhtes muutmisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov 3

(3)Maarika Kuusk