Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus Z.F-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 25.märtsil 2006.a. kella 16.20 paiku püüdis Tartus Ringtee 75 Lõunakeskuses asuvast Maksimarketist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 1 paari päikeseprille väärtusega 149 krooni. Kuritegu jäi lõpule viimata Z.F tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani Z.F toime
lg 1, 2 ja § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 1, 2, - § 199 lg 2 p 4 kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Z.F-ile karistuseks 30 päeva vangistust.
alusel asendada Z.F-ile mõistetud 30 päeva pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis
lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 60 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 4 kuu jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end talle esitatud süüdistuses täielikult süüdi. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Z.F tuleb süüdi tunnistada
Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole ja tsiviilhagi esitatud ei ole. Z.F-ilt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. KrMS § 180 lg 3 alusel leiab kohus, et on põhjendatud vähendada süüdistatavalt väljamõistatavaid menetluskulusid ja jätta osa neist riigi kanda. Z.F on invaliidsuspensionär, kellel on tuvastatud töövõimetus 80% ulatuses, tal töökoht ja seega oleks menetluskulude täielik hüvitamine ilmselt talle üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Z.F
sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elama kohtu määratud alalises elukohas – 2.ilmuma kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-või õppimiskoha vahetamiseks.
Määrata Z.F katseajaks Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Viljandi talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Z.F-i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld- tühistada kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 alusel välja mõista Z.F-ilt riigituludesse menetluskuludena kaitsjatasu üks tuhat kakssada kakskümmend üks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.