Kriminaalasi nr 1-06-7729 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 14.juunil 2006.a. Tartus Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Signe Nõmm prokurör Evelin Merilaine kaitsja Karl Saavo, arutades aval

§ 275järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus L.J-i süüdistatakse selles, et tema olles alkoholi joobes, 15.aprillil 2006.a kella 01.45 paiku Tartus Uus 60 maja ees solvas võimuesindajana avalikku korda kaitsvat Lõuna Politseiprefektuuri konstaabel Ottomar Virki seoses tema ametikohustuste täitmisega, sõimates politseiametnikku ebatsensuursete sõnade ja väljenditega, millise tegevusega alandas tema au ja väärikust. Seega pani L.J toime

§ 275

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks.

§ 275

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale L.J-ile karistuseks rahalise karistuse 200 päevamäära, s.o 10 000 krooni.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka L.J-i eelvangistuses viibitud aeg 15.aprill 2006.a, s.o 1 päev vangistust, mis vastab rahalise karistuse kolmele päevamäärale, s.o 150 krooni ja L.J-ile lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista rahaline karistus 197 päevamäära, s.o 9850 krooni.

§ 66

alusel tasuda rahaline karistus osade kaupa järgmiselt: hiljemalt 31.juuliks 2006.a tasuda 5000 krooni ja hiljemalt 31.augustiks 2006.a tasuda 4850 krooni. Rahalise karistuse tasumata jätmise korral kuulub rahaline karistus

§ 70alusel L.J-i suhtes asendamisele vangistusega.

Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end talle esitatud süüdistuses täielikult süüdi. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. L.J tuleb süüdi tunnistada

§ 424järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. L.J-ilt kuulub riigituludesse menetluskuludena Kr

MS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada L.J

§ 275

jär gi ja mõista karistuseks rahaline karistus 200 päevamäära, s.o kümme tuhat (10 000) krooni.

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka L.J-i eelvangistuses viibitud aeg 15.aprill 2006.a, s.o üks

§ 66alusel määrata, et L.J on õigus tasuda rahaline karistus osade kaupa järgmiselt: hiljemalt 31.juuliks 2006.a tasuda viis tuhat

§ 70alusel L.J-i suhtes asendamisele vangistusega.

. L.J-i suhtes kohaldatud tõkend- elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 alusel menetluskuludena välja mõista L.J-ilt sundraha neli tuhat viissada