Kriminaalasi nr 1-06-8004 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 20.juunil 2006.a. Tartus Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kohtunik Anneli Tanum sekretär Signe Nõmm ringkonnaprokurör Kristiina Laas kaitsja ad

§ 199lg 2 p 4 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus S.H süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 05.aprillil 2004.a. kella 09.30 paiku Tartus, Riia tn 79 OÜ-le Pikaro kuuluvas Ümera kaupluses püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 1 pdl õlut Saaremaa X, maksumusega 7.90 krooni, konservi suitsuräimed õlis väärtusega 10.30 krooni ja Valla lastevorsti maksumusega 16.20 krooni, kaupa kokku 34.40 krooni väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna S.H peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. 08.juunil 2004.a. kella 10.00 paiku Tartus, Jaama 173 Tartu Tarbijate Kooperatiivi Kivilinna Konsumis püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta raseerimiskomplekti Gillette 2 maksumusega 13.90 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna S.H peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. 18.juunil 2004.a. kella 21.00 paiku Tartus, Jaama 173 Tartu Tarbijate Kooperatiivi Kivilinna Konsumis püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta 208 grammi sardelle väärtusega 6.20 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna S.H peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. 09.mail 2005.a. kella 20.55 paiku Tartus, Võru 47a OÜ-le Ovexem kuuluvas kaupluses PizzaPood püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte pakki Võro õllevorstikesi maksumusega 32.50 krooni ja ühte jogurtirulli maksumusega 16.30 krooni, kokku võõrast vara 48.80 krooni väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna S.H peeti peale kassadest möödumist turvatöötaja poolt kinni. Seega pani S.H toime KarS § 25 lg 1,2 – 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 25 lg 1,2 – 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus S.H-le 2 kuud ja 5 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 05.aprill 2004.a., s.o. 1 päev; 08.juuni 2004.a., s.o. 1 päev ja 18.-19.juuni 2004.a., s.o. 2 päeva, kokku 4 päeva ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 kuud ja 1 päev vangistust. Karistuse kandmise aega hakata arvestama 20.aprillist 2006.a. ning lugeda S.H-le määratud vangistus kantuks kohtuotsuse kuulutamisel. Menetlus kohtus Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et avaldatud kokkulepe oli talle arusaadav ja ta jääb kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. S.H tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi käesolevas kriminaalasjas esitatud ei ole. S.H-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsjate tasud. Kohtunik leiab, et kaitsja taotlus menetluskulude osaliseks vähendamiseks on põhjendatud KrMS § 180 lg 3 alusel. S.H näol on tegemist isikuga, kes ei oma sissetulekut ja ta enda sõnul on vormistamisel tema invaliidsusgrupp. Seega käiks ilmselt täielik menetluskulude tasumine talle üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada S.H KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 4 j är gi ja mõista karistuseks kaks