Obsah (5)

§ 121§ 25§ 64§ 74§ 199

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2007.a. Kriminaalasja number 1-06-16584 Kohtukoosseis Kriminaalasi Ene Randmäe, Meelika Aava ja Ivi Kesküla A.H süüd

§-de 121; 25 lg 2-199 lg 1 järgi Harju Maakohtu 29.jaanuari 2007.a otsus süüdistatav A.H - isikukood xxx; kodakondsuseta, keskharidusega; kindla elu-ja töökohata; varem kriminaalkorras karistatud, vahi all alates 09.november 2006.a Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Resolutsioon A.H apellatsioon Harju Maakohtu 29.jaanuari 2007.a otsusele jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse kord 1. A.H mõisteti süüdi ja karistati

§ 121

järgi 10 kuu vangistusega;

§ 25

lg 2- § 199 lg 1 järgi 5 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 10 kuud vangistust. 2. A.H mõisteti kokkuleppemenetluse sätete alusel süüdi, selles, et ta 19.augustil 2006.a, lõi Maardus, x korteris kahel korral noaga rindkeresse I. K, millega kahjustas kannatanu tervist ja tekitas talle füüsilist valu. Teise inimese löömise ja valu tekitanud kehalise väärkohtlemisega pani A.H toime kuriteo

§ 121

järgi; - Samuti tema 29.oktoobril 2006.a üritas varastada Tallinnas Torupilli Selverist kaupa kokku 2562,13 krooni väärtuses, kuid peeti pärast kauba eest tasumata kassast möödumist turvatöötaja poolt kinni ja vargus jäi lõpuni viimata. Võõra vallasasja varguse katsega pani A.H toime

§ 25lg 2-199 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo.

3. Esitatud apellatsioonis vaidlustab A.H kohtuotsuse talle mõistetud karistuse osas. Apellant taotleb karistuse kergendamist põhjusel, et ta mõisteti süüdi

§ 121

ja

§-de 25 lg 2- 199 lg 1 järgi, seega väiksemas süüdistuse mahus kui oli sõlmitud 27.detsembril 2006.a kokkulepe tema karistamises 10 kuu vangistusega

§ 121

ja

§-de 25 lg 2199 lg 2 p 4 järgi. A.H leiab, et nimetatu tingib tema karistuse vähendamist 2 kuu võrra või

§ 74sätete kohaldamist.

Ka märgib ta, et süüdistuses

§ 121

järgi kaitses ta end ja

§ 199lg 1 järgi ei ole teda varem karistatud.

1. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega, leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt taotlesid süüdistatav, kaitsja ja prokurör
2. jaanuaril 2007.a / tl. 134 / lahendada kriminaalasi kokkuleppemenetluses. Sõlmitud kokkuleppe järgi nõustusid pooled A.H karistamises

§ 121järgi toime pandud kuriteo eest – s.o.

teise inimese löömise ja valu tekitanud kehalise väärkohtlemine - 10 kuu vangistusega ja

§ 25lg 2-199 lg 1 järgi toime pandud kuriteo eest - s.o.

varguse katses Torupilli Selverist - 5 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 kohaselt taotleti mõista liitkaristus, 10 kuud vangistust, karistuse aja algusega 09. november 2006.a. Harju Maakohtu istungi protokolli kohaselt / tl 137 / jäid menetluse pooled kohtus kokkuleppe juurde, kusjuures A.H seletas, et on saanud kokkuleppest aru, tunnistab end toimepandus süüdi, kahetseb ja nõustub kokkulepitud karistusega. Harju Maakohus tegi oma otsuse KrMS § 248 lg 1 p 5 sättest lähtuvalt, mõistes A.H süüdi eelpool kirjeldatud kuritegudes

§-de 121 järgi ja 25 lg 2-199 lg 1 järgi ja mõistis kokkuleppekohase karistuse. Seonduvalt esitatud apellatsiooniga kordab kohtukolleegium, et A.H sõlmis kaitsja ja prokuröri osavõtul oma süütegude kohtus kokkuleppemenetluses lahendamises ja karistamises kokkuleppe 29. jaanuaril 2007.a kuritegudes, milles ta maakohtu otsusega süüdi tunnistati s.o.

§-de 121 ja § 25 lg 2- § 199 lg 1 järgi. Maakohus selgitas oma istungil välja, et A.H oli kokkuleppest aru saanud, oli sellega nõus ja väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet. A.H kinnitus kohtus, et ta sai aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega, tähendas ühtlasi ka tema nõustumist temale süüksarvatud kuriteo kvalifikatsiooniga, ning seeläbi nõustumist asjaoluga, et kokkuleppemenetluses tehtava süüdimõistva kohtuotsuse korral käsitatakse teda kokkuleppes märgitud kuriteo toimepanemises süüdi olevana. Kokkuleppest loobumise õiguse aktsepteerimiseks pärast seda, kui kohus on lahkunud otsuse tegemiseks nõupidamistuppa, puudub A.H aga igasugune mõistlik alus.

1. Kohtukolleegium nõustub maakohtu otsuse järeldustega ja leiab, et kohtuotsus A.H süüdimõistmises ja karistamises kokkuleppemenetluse sätete alusel on seaduslik. Kohtukolleegium ei tuvastanud kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist KrMS § 339 lg 2 mõttes, mis tingiks kokkuleppemenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse tühistamise.
2. Lähtudes eeltoodust leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et A.H apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning juhindudes KrMS §-st 326 lg 2, lause 2-st, jätab selle läbi vaatamata. Ene Randmäe Meelika Aava Ivi Kesküla