süüdistuses
lg.2 p.7,8 ; § 25 lg.2 ja § 209 lg.2 p.1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
MS § 238 lg.2 alusel vähendati 2 –le aastale vangistusele. R.I. tunnistati süüdi:
lg.2 p.7,8 järgi ja karistati 3 aasta vangistusega;
lg.2 ja 209 lg.2 p.1 järgi ja karistati 1 aasta vangistusega.
MS § 238 lg.2 alusel vähendati 2-le aastale vangistusele.
lg.1,2,3 alusel määrati ei koheselt pööratakse täitmisel vangistus 1 aasta ja ülejäänud karistuse osa ei pöörata täitmisele 2 aastase katseajaga, kui süüdistatav R. I. täidab talle pandud kontrollnõudeid. A.B. ja R.I. tunnistati süüdi
septembril 2005.a. Tallinnas, Pallasti tn. 12 maja hoovis, grupis ja noaga ähvardades, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võtsid kannatanult Leonid Jakovlevilt ära rahakoti koos selles olnud sularaha ja dokumentidega ning mobiiltelefoni, kokku 11 240 kr. väärtuses. R.I. tunnistati süüdi veel
augustil 2005.a., Tallinnas, Viru väljak 4/6 asuvas Tallinna kaubamaja Toidumaailmas, varalise kasu saamiseks teadavalt ebaõige ettekujutuse loomise abil, püüdis 260 kr. suuruse ostu eest kassas tasuda varastatud ja arvelduseks suletud Hansapanga kaardiga. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Süüdistatav A. B. taotles oma apellatsioonis karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse osaliselt täitmisele mittepööramist sarnaselt süüdistatava R. I.i karistusele. Motiive esitamata taotles apellant enda õigeksmõistmist
8 järgses süüdistuses. Süüdistatav R. I. oma apellatsioonis taotleb karistusena mõistetud tähtajalise vangistuse kogu ulatuses tingimisi täitmisele mittepööramist. Apellant põhistab taotlust elukoha ja tasuva töö olemasoluga, kohtueelse menetluse mittetakistamisega, puhtsüdamliku kahetsusega ja demokraatliku ühiskonna täiseväärtuslikuks liikmeks saamise sooviga. Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad A.B. ja R.I. teatasid, et ei toeta esitatud apellatsioone, soovivad apellatsioonidest loobuda ning taotlevad apellatsioonimenetluise lõpetamist. Vandeadvokaadist kaitsja V. Tolli –Baskin toetas süüdistatavate A. B. ja R. I.i ringkonnakohtu istungil esitatud apellatsioonimenetluse lõpetamise taotlusi. Ringkonnaprokurör N. Lebed ei vaielnud vastu apellatsioonimenetluse lõpetamisele süüdistatavate poolt apellatsioonidest loobumise tõttu. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et kriminaalasja arutamisel esimese astme kohtus on kohtuistungil vahetult uuritud tõendite kogumiga süüdistatavate A. B. ja R. I.i süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises vaieldamatult kindlaks tehtud. Kuritegudele on antud õige juriidiline kvalifikatsioon. Samuti on esimese astme kohus karistuste mõistmisel juhindunud
§-s 56 ettenähtud alustest ning võtnud arvesse süüdistatavate karistusi kergendavate või raskendavate asjaolude olemasolu või nende puudumist. Karistused on mõistetud karistusseadustikus seatud sanktsioonide piires ning põhjendatud on süüdistatava R. I.i suhtes tähtajalise vangistuse osa tingimist täitmisele mittepööramist. Ringkonnakohtu veendumuse kohaselt pole kriminaalasja arutamisel leidnud aste kriminaalmenetluses seaduse olulist rikkumist ega karistusseadustiku sätete ebaõiget kohaldamist, mistõttu on süüdistatavate A. B. ja R. I.i poolt apellatsioonidest loobumine ja apellatsioonimenetluse lõpetamise taotlused, mille vastu teised menetlusosalised ei vaidle, ringkonnakohtule siduv. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 333 ringkonnakohus lõpetab apellatsioonimenetluse ning käesoleva määruse tegemisega jõustub Harju Maakohtu 2. märtsi 2006.a. otsus süüdistatavate A.B. ja R.I.i suhtes ning apellatsioonidest loobunud süüdistatavatel ei ole õigust ringkonnakohtu määrust Riigikohtus vaidlustada.. I. AMANN P. PIKAMÄE M. PREIMER
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.