Obsah (8)

§ 344§ 345§ 63§ 64§ 74§ 75§ 78§ 209

1-06-5563 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-5563 (05230101737) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekre

§ 344

lg 1; § 345 lg 1 ja § 209 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Kristi Rande Süüdistatav M.S Varasem karistatus: puudub Kaitsja Advokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. 5.  M.Ssüüdi tunnistada

§ 344

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. M.Ssüüdi tunnistada

§ 345

lg 1 ja § 209 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale

§ 63

lg 1 alusel karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, mõista O.G-le liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta O.G-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 1 aasta O.G suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et M.Stemale määratud 18 (kaheksateist) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 ettenähtud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85 Tallinnas, tel: 6 127 742, 6 127 758)

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada O.G järgima katseajal kontrollnõudeid: elada alalises elukohas, ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele,  alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta,  saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks,  saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6.

§ 78

p 1 alusel arvestada O.G-le määratud 18 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 18.05.

2. AS Reusneri esitatud tsiviilhagi 277 611 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning O.G-lt välja mõista AS Reusner kasuks 277 611 (kakssada seitsekümmend seitse tuhat kuussada üksteist) krooni.
3. O.G-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
5. O.G-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2070 (kaks tuhat seitsekümmend) krooni ja 90 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
7. Kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
8.  Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
9. peatüki
10. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: O.G süüdistatakse selles, et ta koostas Diim Tiim OÜ nimelt, märkides koostajaks raamatupidaja Tiina-Maria Vinti, 10.05.2005.a. arve nr 1054 summale 4669 EUR (72836,4 EEK) Reusner AS kliendile Bokförlaget Norlen & Slottner Reusner AS poolt vastavalt tellimusele nr 1042 tehtud tööde eest ning 10.06.2005.a. arve nr 1056 summale 14 778 EUR (230536,8 EEK) Reusner AS kliendile Naturkosmetikkompaniet AB / Crearome Reusner AS poolt vastavalt tellimustele nr 293 ja 1535 tehtud tööde eest, teades, et tegelikult on raha saamiseks õigustatud isikuks Reusner AS ning Tiim Diim OÜ-l puudub õigus nimetatud arve koostamiseks ja esitamiseks, eesmärgiga, et nimetatud kliendid tasuksid tellimuste eest Diim Tiim OÜ arvele ning O.G tekiks võimalus saadud raha omastamiseks. Seega dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimisega pani M.Stoime

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, eesmärgiga saada õigust võõrale rahale, esitas 10.05.2005.a. võltsitud arve nr 1054 Diim Tiim OÜ nimelt summale 4669 EUR (72836,4 EEK) Reusner AS kliendile Bokförlaget Norlen & Slottner Reusner AS poolt vastavalt tellimusele nr 1042 tehtud tööde eest ning 10.06.2005.a. võltsitud arve nr 1056 Diim Tiim OÜ nimelt summale 14 778 EUR (230536,8 EEK) Reusner AS kliendile Naturkosmetikkompaniet AB / Crearome Reusner AS poolt vastavalt tellimustele nr 293 ja 1535 tehtud tööde eest, et nimetatud kliendid tasuks Diim Tiim OÜ arvele ning seeläbi O.G-ltekiks võimalus saadud raha omastamiseks, teades, et tegelikult on õigustatud isikuks Reusner AS. Seega võltsitud dokumendi kasutamisega, eesmärgiga omandada õigusi, pani M.Stoime

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, töötades Reusner AS-is müügijuhina, eesmärgiga saada varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, esitas Diim Tiim OÜ nimelt, kus oli ise juhatuse liikmeks, Reusner AS kliendile Bokförlaget Norlen & Slottner 10.05.2005 võltsitud arve nr 1054, mille alusel Bokförlaget Norlen & Slottner tasus 20.05.2005 1000 EUR-i (15600 EEK) ja 30.06.2005 34434 SEK-i (56816,1 EEK) Diim Tiim OÜ arvelduskontole nr 221024719541 Hansapangas ning Reusner AS kliendile Naturkosmetikkompaniet AB/ Crearome 10.06.2005 võltsitud arve Diim Tiim OÜ nimelt, mille alusel Naturkosmetikkompaniet AB/Crearome tasus 25.07.2005 14778 EUR-i (230536,8 EEK) Diim Tiim OÜ arvelduskontole nr 221024719541 Hansapangas, teades, et tegelikult oli tellimused täitnud ning raha saama õigustatud Reusner AS. Seega varalise kasu saamisega suures ulatuses tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega pani M.Stoime

§ 209lg 2 p 2 järgi sätestatud kuriteo. Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on ringkonnaprokurör Kristi Rande, süüdistatav M.Sja tema kaitsja Leelo Viil sõlminud kokkuleppe selles, et:

§ 344

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistuse 3 (kolm) kuud

§ 63

lg 1 sätteid kohaldades § 345 lg 1 ning § 209 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistuse 1 (üks) aasta

§ 64

lg 1 alusel mõistetaks liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga.

§ 74

sätteid kohaldades määrataks, et mõistetud vangistus jäetakse kohaldamata kui M.S18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab

§ 75ette nähtud käitumiskontrolli nõudeid.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4, 9; 179; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§dest 344 lg 1; 345 lg 1; 209 lg 2 p 2; 63 lg 1; 64 lg 1; 74 ja 75 asub kohus seisukohale, et M.Skuulub temale

§ 344

lg 1; § 345 lg 1 ja § 209 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik