1-06-6607 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 11.07.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-6607
(05244001774)Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Anne Palmiste ja Mihhail Komtšatnikov Vaidlustatud kohtulahend Ida-Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 09.06.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava M.T ja tema kaitsja Mihhail Firsovi määruskaebused Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 09.06.2006 määrus, millega jäeti rahuldamata vahistatu Sergei M.T taotlus tõkendi vahistamine asendamiseks tõkendiga kautsjon, muutmata, määruskaebused rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 11.07.2006 peale kella 16.
- Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja jättis rahuldamata M.T taotluse tõkendi vahistamine asendamiseks tõkendiga kautsjon. Viru Maakohus, oma 06.04.2006 määrusega, võttis M.T vahi alla. 26.05.2006 esitas M.T maakohtule taotluse asendada tõkend vahistamine tõkendiga kautsjon. Oma taotlust põhjendas sellega, et omab kindlat elukohta, tema ülalpidamisel on 2 alaealist last. Vabanemisel asub tööle autojuhina. Ta pole kunagi kõrvale hoidunud 1-06-6607 kriminaalmenetlusest ja lubab edaspidi uusi kuritegusid mitte toime panna. Kautsjoni võib tasuda tema vend, ning palub määrata kautsjoni summaks 30000 krooni. Kohus leidis, et puuduvad põhjendatud alused M.T taotluse rahuldamiseks enne kriminaalasja kohtumenetluse algust. M.T on varem korduvalt karistatud kuritegude eest, millest ilmnes oht isikute elule ja tervisele. Käesolevas kriminaalasjas on M.T taas süüdistatav isikute tervise vastu suunatud kuritegude toimepanemises s.o ebaseadusliku füüsilise vägivalla kasutamises. M.T põhjendusi vabanemise korral alalisele töökohale autojuhina asumisest - ei loe kohus küllaldaselt põhjendatuks seoses M.T selgitusega, et tema on vasaku käe lahtine luumurd, mis tõi kaasa käe liikumatuse ja ainult kaks sõrme liiguvad. M.T poolt on tasumata hulgalised rahatrahvid liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest alates aastast
- kuni käesoleva ajani summas 27 280 krooni. Seega ei pidanud kohus otstarbekaks tõkendi vahistamine asendamist tõkendiga kautsjon M.T poolt esitatud põhjendustest lähtuvalt. Kohus eidis, et teise isiku poolt M.T kasuks kautsjoni tasumine ei ole küllaldaseks tagatiseks hoidmaks ära tema poolt uute kuritegude toimepanemise, mida on näidanud eelnev M.T suhtumise oma kohtutuste täitmisesse. Kohus leidis, et 6.04.2006.a. vahistamismääruses toodud alused ei ole M.T ega tema kaitsja poolt ümber lükatud. Vahistamise asendamine kautsjoniga kahjustaks kriminaalmenetluse huve ja on küllaldaselt põhjendatud kahtlustusi, et enne kohtuliku menetluse lõppemist on M.T poolt võimalik uute kuritegude toimepanemine või kannatanute ja tunnistajate, sealhulgas ka füüsiline, mõjutamine tema poolt. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Nimetatud kohtu määruse peale määruskaebuse esitanud M.T palub tühistada maakohtu määrus ja muuta tõkendit vahistamine tõkendiks kautsjon, lähtudes kautsjoni miinimummäärast 50 000 krooni. M.T selgitab, et kriminaalasi tema suhtes on alustatud peaaegu aasta tagasi ja keegi kannatanutest ei ole teatanud nende mõjutamisest peale Belozjorovi. Vabanemisel on M.T võimalus asuda tööle autojuhina ja hakata hüvitama liiklustrahve. Kohus ise vaidlustab oma määrust, kus ta kahtles M.T asumises ööle autojuhina, kuna tema vasak käsi ei liigu, samas aga avalikustas tema liiklustrahvid. Apellant leiab, et liiklustrahvide tasumata jätmine ei oma mingit tähtsust antud asjas. Kui on võimalust, siis ta tasub need ära, kuid praegu tal raha ei ole. Kautsjoni vastu vabastamine ei saa mõjuda halvasti kriminaalasja uurimisele, kuna juhul kui apellant püüab mõjutada kannatanuid läheb kautsjoni summa üle riigile ja apellandi suhtes alustatakse järjekordset kriminaalasja, mis kinnitab tema süüd. Sama kohtumääruse peale määruskaebuse esitanud M.T kaitsja M. Firsov palub tühistada Viru Maakohtu 09.06.2006 määrus ning teha uus, millega asendada süüdistatava M.T vahistamine kautsjoniga summas 50 000 krooni. Apellant leiab, et kohtu väited on paljasõnalised, ei vasta faktilistele asjaoludele ning on vastuolus KrMS § 135 sätetega. Lähtudes KrMS § 135 lähtudes on igal isikul õigus taotleda vahistamise asendamist kautsjoniga ning kohtuliku karistuse olemasolu ei takista seda. M.T on kehtiv juhiluba ja autojuhina töötamise võimalus. Apellandile jääb arusaamatuks, kuidas on seotud selle asjaga karistus väärtegude toimepanemise eest ja tasumata rahatrahvid, kuna see asjaolu ei ole kohtu poolt konkretiseeritud ja on motiveerimata. Kohtu järeldus, et kautsjoni tasumine M.T kasuks teise isiku poolt ei ole 2
(3)1-06-6607 piisavaks garantiiks, ei ole asjakohane ning on vastuolus KrMS § 135 sätetega, kuna kautsjon on kriminaalmenetluse tagamise abinõue. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 09.06.2006 määrus on seaduslik, igakülgselt ja õigesti põhjendatud ning seepärast tühistamisele ei kuulu. Nõustudes maakohtu seisukohaga, et ei ole alust M.T suhtes asendada tõkend vahistamine tõkendiga kautsjon, ei pea ringkonnakohus vajalikuks korrata oma määruses maakohtu järeldusi, vaid märgib, et kui M.T eelmised pikaajalised karistused vangistusega ei hoidnud teda uute kuritegude toimepanemisest / toime uusi kuritegusid / lk 1,2 /, siis ei ole mingit alust loota, et kautsjon summas 50.000 krooni võib seda teha. Viru Ringkonnakohus, lähtudes KrMS §§ 342 lg 3 p 1 ; 390 lg 1,2,3,4 ; 391 leiab, et määruskaebused rahuldamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Anne Palmiste 3
(3)Mihhail Komtšatnikov