1-06-6085\7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja 23.august 2006.a. Tallinn koht Kriminaalasja number 1-06-6085 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Malle Preimer ja Ivi Kesküla Kriminaalasi K.L-i süüdistuses KarS prg. 199 lg 2 p.4 – 25 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 22.juunist 2006.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav K.L Süüdistatav K.L (ankeetandmed Harju maakohtu otsuses) RESOLUTSIOON K.L-i poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 22.juuni 2006.a. otsusele – jätta läbivaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK : K.L mõisteti Harju Maakohtu 22.juuni 2006.a. kohtuotsusega süüdi KarS prg. 199 lg 2 p.4 ja 25 lg 2 järgi ja karistati 1 aastase vangistusega; KrMS prg.238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja kandmisele kuuluvaks karstuseks mõisteti 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 1.veebruar 2006.a. 2006.a.. 2 K.L oli vaidlustatud kohtuotsusega KarS prg. 199 lg 2 p.4 ja 25 lg 2 järgi mõistetud süüdi viies varguse katses, millised olid toime pandud erinevates kauplustes. APELLATSIOONI SISU: Esitatud apellatsioonis taotleb K.L , et kohtuotsus tühistataks temale mõistetud karistuse osas. Apellant väidab, et kohtuotsuses on märgitud nagu ta leks olnud kunagi mõistetud süüdi Narva Linnakohtu poolt Krk prg. 139 lg 2 p.1,2,3 järgi 10 kuulise vangistusega tingimisi 2 aastase katseajaga. Narva Linnakohtu poole ei ole aga teda tegelikult kunagi süüdi mõistetud. Kohtuotsuses on ebaõigesti märgitud, et ta li karistatud varem 8-l korral, tegelikult on aga teda karistaud 7 korda. Veel väidab, et kohtuotsuses on märgitud, et 14.augustil 2000.a. oli teda karistatud 5 kuulise vangistusega – tegelikult karistati teda selle otsusega 10 kuud vangistus tingimisi 2 aastase katseajaga. Arvab, et kohus on kindlasti temale karistuse mõistmisel arvestanud vastuust raskendava asjaoluna seda ühte olematut karistatust . Samuti on ta oma kaitsjalt saanud infot, et lähitulevikus dekriminaliseeritakse kauplusevargused. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega leiab, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Harju Maakohtu otsusest ei kajastu ühtegi süüdistatava poolt apellatsioonis esitatud viga. Nii on kohtuotsuse sissejuhaavas osas märgitud, et K.L on karistaud 7-l korral. Loetelus ei ole Narva Linnakohtu otsust 30.01.2002.a. ja samuti nähtub, et 14.augustil 2000.a. oli K.L karistatud 10 kuulise vabadusekaotusega tingimisi 2 aastase katseajaga. Väide , et kohus on karistuse mõistmisel arvestanud vastutust raskendava asjaoluna olematut karistatust, on paljasõnaline ning vastuolus kohtuotsuses toodud motiividega. Samuti on kohtuotsuses sõnaselgelt väljendatud, et karistuse mõistmisel arvestab kohus seda, et vastutust raskendavad asjaolud puuduvad. Ka ei saa kaitsjalt saadud informatsioon tulevikus oodatavatest seadusemuudatustest kuidagi mõjutada K.L-ile mõistetavat karistust. K.L-ile on 5 kuriteoepisoodi eest mõistetud ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud vangistust, mida ei saa tema isikut arvestades kuidagi pidada liiga rangeks karistuseks. Käesolevaks ajaks on K.L mõistetud ärakandmisele kuuluvast karistusest - 8 kuust - ära kandnud 6 kuud ja 22 päeva. Eeltoodud põhjendusi arvestades ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks arutada K.L-i poolt apellatsioonis esitatud taotlust apellatsioonikohtu istungil. Sama seisukoha põhjendamine apellatsioonikohtu otsuses tooks kaasa süüdistatavale ka kaitsjatasu hüvitamise kohustuse. Eeltoodu alusel peab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni ilmselt põhjendamatuks ning juhindudes KrMS prg. 326 lg 2 ls-st 2 jätab selle läbivaatamata. Julia Katškovskaja Malle Preimer Ivi Kesküla 3