1-06-10928\1

Kriminaalasi nr 1-06-10928 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

1. augustil
2. a. Tartus Kalevi 1, Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtunik Anneli Tanum sekretär Rita Ratušnaja tõlk Aljona Frolenko prokuröri abi Kristi Keldo kaitsja adv. Rainer Objartel osavõtul , arutas avalikul kohtuistungil S.Z-i süüdistust KarS § 274 lg 1 järgi kiirmenetluses, kohaldades kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav S.Z, Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus S.Z-i süüdistatakse selles, et tema, olles kinnipeetav Tartu Vanglas, 08.augustil
3. a. kella 13.40 paiku Tartus Turu 56 asuvas Tartu Vanglas E-maja esimese ja teise sektsiooni vahel asuva valvuriruumi juures ähvardas oma ametikohustust täitvat Tartu Vangla valvurit J.P. sellega, et lubas viimasel pea otsast ära rebida, s.o ähvardas tapmise või tervisekahjustuse tekitamisega, millist ähvardust võttis J.P. reaalsena. Sellega S.Z pani toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - s.o. võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Kokkulepe Süüdistatav, tema kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, milles süüdistatav ja kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. KarS § 274 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale S.Z-ile karistuseks 1 kuu vangistust. Karistust hakata arvama kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 29.augustist
4. a. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav et avaldatud kokkulepe oli talle arusaadav ja ta jäi selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et S.Z-i, tema kaitsja ja prokuröri vahel on kiirmenetluses sõlmitud kokkulepe järgides KrMS § 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. S.Z tuleb süüdi tunnistada KarS § 274 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas kuuluks KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel väljamõistmisele sundraha 1,5 palga alammäära ulatuses, s.o 4500.- kr. KrMS § 2565 lg 2 sätestab aga, et tehes süüdimõistvat otsust kiirmenetluses, vähendab kohus sundraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole võrra. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks vähendada S.Z-ilt väljamõistetavat sundraha 2000 krooni ulatuses. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, § 2564 ja § 2565, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada S.Z KarS § 274 lg 1 jär gi ja mõista karistuseks üks