Kohtueelsel menetlusel süüdistati E.J selles, et ta
kella 11.00 paiku xxxx korterist avalikult A P rahakoti väärtusega 100 kr koos selles olnud 1500 kr rahaga, kokku kahju 1600 kr; - märtsi lõpus 2006.a. konkreetselt tuvastamata päeval kella 11.00 paiku xxxx majast tooli pealt käekotist L M rahakoti väärtusega 100 krooni koos selles olnud 150 krooni raha ja dokumentidega, kokku kahju 250 kr; - 01.04.2006.a. xxxx M M antiikse seinakella väärtusega 6 000 kr, voki- 1 000 kr ja 1 000 krooni sularaha, kokku kahju 8 000 kr; - 03.04.2006.a. kella 11.00 paiku xxxx majast M M teleri Samsung väärtusega 2000 kr ja - 08.04.2006.a. kella 20.30 paiku xxxx majast V P raha 750 krooni. Seega E.J,
lg.2 p.4 tähendatud isikuna varastades korduvalt võõrast vara, kusjuures ühel juhul avalikult, kuid vägivalda kasutamata, pani toime
Kohtueelsel menetlusel süüdistati E.J ka selles, et ta
lg.2 p.1 tähendatud isikuna lubas tuua küttepuid, milliseid tal aga tegelikult ei olnud, ning küsis sel ettekäändel: - 15.02.2006.a. kella 12.00 paiku xxxx L M 1 000 kr; - 17.03.2006.a. kella 11.00 paiku xxxx korteris A P 500 kr ja - 10.04.2006.a. kella 11.00 paiku xxxx maja trepikojas T P 100 kr. Seega E.J,
lg.2 p.1 tähendatud isikuna saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pani toime
E.J tunnistab end täielikult süüdi, on nõus lühimenetlusega, kinnitab, et on kõik süüdistuses kirjeldatud kuriteod toime pannud. Tema süü on tõendatud veel toimikus olevate kannatanute L.M i, M. M, V.P , A.P ja T.P ütlustega, tunnistajate R.L ja U.A ütlustega. E.J karistust kergendab süü tunnistamine, karistust raskendavaks asjaoluks peab kohus kuriteo toimepanemist kõrges eas kannatanute suhtes. Karistuse mõistmisel arvestab maakohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi, kohtualuse isikut iseloomustavaid andmeid. 2 E.J on kohtulikult seitsmel korral karistatud, sealhulgas on ta varem toime pannud kelmusi, uued kuriteod pani ta toime kohe peale vabanemist vangistusest, ta pole teinud mingeid järeldusi eelmisest karistusest ning kohus peab vajalikuks karistada teda reaalse vangistusega. Eeltoodu alusel ei kuulu rahuldamisele kaitsja taotlus mõista E.J-ile tingimuslik karistus. Kohus leiab, et süüdistatav E.J tuleb süüdi tunnistada
lg.2 p.4, 5 ja 209 lg.2 p.1 järgi ning mõista talle karistus ja vastavalt lühimenetluse reeglitele vähendada 1/3 võrra tema karistust. Esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Juhindudes KrMS §-dest 233-238 ja 313-319, kohus o t s u s t a s: E.J süüdi mõista ja karistada teda:
lg.2 p.4, 5 järgi 2 (kahe) aastase vangistusega;
lg.2 p.1 järgi 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuulise vangistusega.
lg.1 alusel mõista liitkaristuseks raskema karistuse suurendamise teel 2 (kaks) aastat ja 9 (üheksa) kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg.2 alusel vähendada 1/3 võrra ja E.J lõplikuks karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud vangistust. Tõkend- vahi all pidamine- jätta muutmata, E.J karistusaja alguseks lugeda 18.04.2006.a., s.o. tema kinnipidamise päev. Välja mõista E.J-ilt (eluk. xxxx): - 2100 kr A P (eluk. xxxx) kasuks, - 1250 kr L M (eluk. xxxx) kasuks, - 10000 kr M M (eluk. xxxx) kasuks, - 750 kr V P (eluk. xxxx) kasuks ja - 100 kr T P (eluk. xxxx) kasuks tisviilhagide katteks; - 4500 kr sundraha riigituludesse (Rahandusministeeriumi a/arve SEB EÜP nr. 10220034800017, Hansapangas nr. 221023778606, viitenumber 2800049900) KrMS § 175 lg.1 p.9 ja 179 lg.1 p.2, alusel ja - 1793.60 kr kaitsetasu riigituludesse (Rahandusministeeriumi a/arve SEB EÜP nr. 10220034800017, Hansapangas nr. 221023778606, viitenumber 2800049900) adv. K.Vedro osalemise eest kohtus. Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Viru Ringkonnakohtule, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse ärakirja kättesaamisest. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ L.Sarnet I.Golubev Kohtuotsus jõustus Viru Ringkonnakohtu kohtuotsusega 09. oktoobril 2006.a Nooremreferent I.Golubev 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.