kehalise väärkohtlemise toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, olles alkoholijoobes, 2005.a. veebruarikuus Haapsalus xxxxxxxxxx korteris tungis kallale oma abikaasale Ixxxx Ixxxxxxxx-le, keda tõukas kätega vastu seina, põhjustades oma tegevusega kannatanu I. Ixxxxxxxx-le füüsilist valu; 3. Peale selle kahtlustatakse E.
seadusliku aluseta vabaduse võtmise toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, olles alkoholijoobes, 09.06.2006.a. kella 19.50 ajal Haapsalus xxxxxxxxxx korteris takistas oma alaealist poega Mxxxx Ixxxxxx-t korterist väljumisel, seistes esikus välisuksele ette, võttes kannatanult ära välisukse võtme ja keerates välisukse võtmega lukku; 4. Peale selle kahtlustatakse E.
kehalise väärkohtlemise toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, olles alkoholijoobes, 09.06.2006.a. kella 19.50 ajal, olles takistanud oma alaealise poja Mxxxx Ixxxxxxx väljumist Haapsalus xxxxxxxxxx korterist, võttis Mxxxx Ixxxxxx-l kahe käega kõri ümbert kinni ja tõstis ta üles, põhjustades oma tegevusega kannatanu Mxxxx Ixxxxxx-le mitteeluohtlikud tervisekahjustused – muljumisjäljed mõlemal alumisel lõualuul; 5. Peale selle kahtlustatakse E.
varguse katse toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, püüdis grupis koos F.Z Dxxxxxx-ga 04.09.2006.a. kella 14.00 ajal Haapsalus Jaama 11 asuvast OÜ Aardemaale kuuluvast kauplusest „Lemmik“ ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, milleks olid üks 0,5 l pudel 60vol alkoholi „Stroh“ maksumusega 180 krooni ja üks 0,5 l pudel 80vol viina „Saaremaa“ maksumusega 130 krooni, põhjustades oma tegevusega OÜ-le Aardemaa varalist kahju kokku 310 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse töötajate sekkumise tõttu; 6. Peale selle kahtlustatakse E.
ebaseadusliku sissetungi toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, grupis koos F.Z Dxxxxxx-ga tungis 06.09.2006.a. kella 02.00 ajal Haapsalus xxxxxxx maja juures ebaseaduslikult, s.o. valdaja tahte vastaselt, ukse avamise teel sisse maja ees seisnud Jxxx Fxxxxxxx-le kuuluvasse sõiduautosse LUAZ registreerimismärgiga 612 AOG, kus pani põlema sõiduauto juhi kõrvalistuja istme maksumusega 200 krooni, tekitades oma tegevusega kannatanu Jxxx Fxxxxxxx-le varalise kahju kokku 200 krooni; 7. Peale selle kahtlustatakse E.
varguse toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttis 15.09.2006.a. kella 11.45 ajal Haapsalus Tallinna mnt 1 asuvast Haapsalu Tarbijate Ühistule kuuluva kaubamaja Konsum tööstusosakonnast võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Eesti kaardi maksumusega 47 krooni, põhjustades oma tegevusega Haapsalu Tarbijate Ühistule varalise kahju 47 krooni suuruses summas. Lisaks sellele alustas Lääne Politseiprefektuuri Haapsalu politseijaoskonna kriminaaltalituse politseivaneminspektor Margus Kleeman 04.oktoobril 2006.a. KarS § 199 lg 2 p 8 tunnustel menetluse kriminaalasjas nr. 06257000653 selle kohta, et 04.oktoobril 2006.a kella 17.24 ajal teatas politseijaoskonna korrapidajale Ixxxx Txxxx, et Lääne maakonnas Ridala vallas Kiltsi külas xxxxxxxxxxxxxxx asuvast majast varastasid meesterahvas ja naisterahvas televiisori. Politseiametnike poolt peeti sündmuspaigalt kinni alkoholijoobes E.O Ixxxxxxxx ja F.Z Txxxxxxx. E.O Ixxxxxxxx-t on varem kriminaalkorras üks kord karistatud isik: 22.02.2005.a karistas Lääne Maakohus teda KarS § 199 lg2 p 4 - § 25 lg 2 alusel 1 kuu vangistusega. Karistatus ei ole kustunud. Väärteomenetluse korras on E.O Ixxxxxxxx karistatud 21 korda, neist enamikel kordadel Alkoholiseaduse § 70 ja 71 alusel. Karistusena määratud rahatrahvid on tasumata; 04.oktoobril 2006.a. kell 18.10 peeti E.O Ixxxxxxxx kriminaalasjas nr. 06257000653 KrMS § 217-218 sätete alusel kahtlustatavana kinni ning käesoleval ajal viibib ta Haapsalu politseijaoskonna arestimajas. Ülaltoodust nähtub, et E.O Ixxxxxxxx, kellele on Haapsalu politseijaoskonna menetluses olevas kriminaalasjas nr. 06257000365 esitatud kahtlustus kokku seitsmes erinevas kuriteoepisoodis, ei ole jätkuvalt käitunud nagu õiguskuulekale isikule kohane ning ei ole asunud paranemise teele, pannes alkoholijoobes olles tahtlikult toime uusi kuritegusid, mistõttu on piisav alus arvata, et vabaduses viibides jätkab E.O Ixxxxxxxx uute kuritegude toimepanemist ning seoses sellega taotleb prokurör E.O Ixxxxxxxx suhtes tõkendina vahistamise kohaldamist. Kahtlustatav E.O Ixxxxxxxx palub taotlus jätta rahuldamata, ta kardab vanglat ja on teinud olnust tõsiseid järeldusi. Z. Ixxxxxxxx lubab enam mitte toime panna kuritegusid, asuda tööle ja aidata lahutatud abikaasal ülal pidada oma alaealisi lapsi. Kaitsja adv A. Koitver palub vahistamistaotlus jätta rahuldamata, sest Z. Ixxxxxxxx ülalpidamisel on kaks last. Z. Ixxxxxxxx allakäigu on tinginud asjaolu, et abielu on purunenud, Z. Ixxxxxxxx on lahkunud kodust, jätnud korteri lastele ja lahutatud abikaasale. Z. Ixxxxxxxx asub tervenemise järel kindlasti tööle, saab üürida endale korteri ja jätkata laste ülalpidamist. Ringkonnaprokuröri abi A. Ollema arvamus- vahistamistaotlus tuleb rahuldada, Z. Ixxxxxxxx lubadusi ei saa uskuda, sest alkoholijoobes olles unustab Z. Ixxxxxxxx antud lubadused ja võib jätkata uute kuritegude toimepanemist.. Kohtu seisukoht Arvestades et E.O Ixxxxxxxx-le on esitatud kahtlustus kokku seitsmes erinevas kuriteoepisoodis, mis on toime pandud alkoholijoobes olles, E.O Ixxxxxxxx-t on korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest Alkoholiseaduse §-de 70 ja 71 alusel, on alus arvata, et vabaduses viibides jätkab E.O Ixxxxxxxx alkoholijoobes olles uute kuritegude toimepanemist. Neil asjaoludel on põhjendatud prokuröri taotlus loa andmiseks kahtlustatava E.O Ixxxxxxxx vahistamiseks ja taotlus tuleb KrMS §-de 127 ja 130 lg 2 alusel rahuldada. /allkiri/ Aita Rajavere Eeluurimiskohtunik Ärakiri õige
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.