Ärakiri 1-06-12885 VAHISTAMISMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.oktoober 2006. a Haapsalu kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-12885 (06257000292) Eeluurimiskohtunik Aita Rajav

§ 199

lg 1 tunnustel menetlust selle kohta, et 11.mail 2006.a teatas politseijaoskonna korrapidajale Mxxxxxxx Mxxxxxx, et 10.mail 2006.a kella 13.30 kuni 15.00 ajal varastati temalt Haapsalu linnas Mulla-Jaama tänavate piirkonnas mobiiltelefon NOKIA 3120 maksumusega 1692.- krooni. Kriminaalasja kohtueelse menetlusega tuvastati, et Mxxxxxxx Mxxxxxxx-le kuuluva mobiiltelefoni leidis 10.mail 2006.a. Haapsalu linnas Jaama tänaval asuva Lemmiku kaupluse lähedalt Axx Rxxxxx, kes viis selle enda elukohta ning järgmisel päeval vahetas leitud telefoni T.A Rxxxxxxx-le kuuluva mobiiltelefoni vastu, mistõttu on

§ 199

lg 1 tunnustel alustatud kriminaalasja menetlus 28.augustil 2006.a ümber kvalifitseeritud omastamisena, s.o.

§ 201lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteona.

28.augustil 2006.a ühendati kriminaalasja nr. 06257000292 materjalide juurde veel kriminaalasja nr. 06257000553 materjalid, milles Lääne Politseiprefektuuri Haapsalu politseijaoskonna kriminaaltalituse politseivaneminspektor Terry Lukk alustas 28.augustil 2006.a

§ 202lg 1 tunnustel menetlust selle kohta, et 11.mail 2006.a.

omandas T.A Rxxxxxxx Haapsalu linnas Tallinna mnt 25-1 asuvas korteris kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara, milleks oli 10.mail 2006.a Axx Rxxxxx poolt leitud Mxxxxxxx Mxxxxxxx-le kuuluv mobiiltelefon Nokia 3120 maksumusega 1692 krooni. 31.augustil 2006.a. edastati kriminaalasja nr. 06257000292 materjalid prokuratuuri aadressil ning kohtueelse menetluse kokkuvõttest tulenevalt kahtlustatakse T.A Rxxxxxxx selles, et tema 11.mail 2006.a Haapsalu linnas Tallinna mnt 25 maja korteris nr 1 omandas kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara, milleks oli Axx Rxxxxx poolt 10.mail 2006.a kella 13.30 – 15.00 ajal Haapsalu linnas Jaama tänav 11 asuva kaupluse „Lemmik“ lähedalt leitud, s.o. ebaseaduslikult omastatud võõras vallasasi - Mxxxxxxx Mxxxxxx-le kuuluv mobiiltelefon Nokia 3120 IMEI-koodiga 258388006368887 maksumusega 1692.- krooni, millise vahetas endale kuuluva mobiiltelefoni vastu ning millesse paigaldas enda kõnekaardi ja mida asus koheselt ka kasutama. Sellise tegevusega pani T.A Rxxxxxxx toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, s.o.

§ 202lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

28.augustil 2006.a valiti T.A Rxxxxxxx suhtes käesolevas kriminaalasjas tõkendiks elukohast lahkumise keeld aadressil xxxxxxxxxHaapsalu. Kriminaalasja andmetel töötab T.A Rxxxxxxx Lxxxxxxx Exxxxx OÜ-s ehitustöölisena, kuid töökohalt teatati /telefon xxxxxxx/, et alates augustikuu keskpaigast ei ole T.A Rxxxxxxx tööle ilmunud, vaid on teatanud, et on haige, samas töövõimetuslehte töökohale esitanud ei ole. Kriminaalasjas kontaktnumbrina antud telefoninumber xxxxxxxx on välja lülitatud. Prokuröri poolt oli 18.09.2006.a posti teel T.A Rxxxxxxx-le edastatud kutse, milles teda kohustati prokuratuuri ilmuma 21.09.2006.a kella 15.00-ks. T.A Rxxxxxxx kohale ei ilmunud, mitteilmumise põhjustest ei teatanud. 22.09.2006.a edastasin Haapsalu politseijaoskonnale täitmiseks T.A Rxxxxxxx suhtes koostatud sundtoomise määruse, mille alusel T.A Rxxxxxxx tabati tõkendil märgitud aadressilt Haapsalu xxxxxxxx kell 06.30 ning toimetati prokuratuuri samal päeval kella 15.00ks. Prokurör tegi V.Rxxxxxxx-le ettepaneku kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 sätete alusel, kuna leidis, et ta on isik, kelle suhtes on võimalik antud seadusesätte alusel kriminaalmenetlust lõpetada. Kriminaalmenetluse lõpetamine aga ei osutunud võimalikuks, kuna V.Rxxxxxxxx ei sobinud mitte ükski kohustustest, milline kuulub kahtlustatava nõusolekul määramisele kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 202 sätete alusel. Üldkasuliku tööga ei olnud T.A Rxxxxxxx nõus, väites, et ei saa tööd teha, kuna käsi on haige ning rahalise kohustuse määramisega polnud V.Rxxxxxxx nõus põhjusel, et raha ei ole, sest üürivõlg on niigi olemas. V.Rxxxxxxx-ga lepiti kokku, et kriminaalasi lahendatakse kokkuleppemenetluse korras, mis eeldab, et kokkuleppe sõlmimise juures peab viibima ka kaitsja ning prokurör edastas isiklikult V.Rxxxxxxx-le kutse allkirja vastu, mille alusel ta kohustus ilmuma prokuratuuri 28.septembril 2006.a kell 09.

1. Määratud ajaks T.A Rxxxxxxx kohale ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjustest ei teatanud. 28.septembril 2006.a edastas prokurör T.A Rxxxxxxx-le posti teel kutse tõkendil näidatud aadressile ning kohustas teda ilmuma prokuratuuri 05.oktoobriol 2006.a kella 14.00ks. T.A Rxxxxxxx ilmus kohale, kuid selleks ajaks oli selgunud, et Axx Rxxxxx poolt oli Haapsalu politseijaoskonnale esitatud avaldus, millest tulenevalt oli T.A Rxxxxxxx tema elukohast avalikult varastanud toiduaineid ja mobiiltelefoni ning antud faktis oli politseijaoskond 04.10.2006.a alustanud menetluse kriminaalasjas nr.
2. Kuna T.A Rxxxxxxx ei olnud politseiametnikele kättesaadav tõkendil näidatud elukohast Haapsalus xxxxxxxxxxx, siis võttis politseiametnik T.A Rxxxxxxx uurimistoimingute teostamiseks kaasa prokuratuurist, kuna kaitsjaga oli otsustatud, et ei sõlmi käesolevas kriminaalasjas T.A Rxxxxxxx-ga kokkulepet enne kui on selgunud V.Rxxxxxxx osas seisukoht ka uues alustatud kriminaalmenetluses. Kaitsja juuresolekul võttis T.A Rxxxxxxx allkirja vastu kutse, mille alusel kohustus ilmuma menetlustoimingute teostamiseks prokuratuuri 09.oktoobril 2006.a. kella 12.00-ks. Määratud ajaks T.A Rxxxxxxx kohale ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjustest ei ole teatanud. Sellest ajast alates on T.A Rxxxxxxx asukoht ka teadmata, sest Haapsalu politseijaoskonna töötajad on teda minu poolt 09.10.2006.a. ja 10.10.2006.a. koostatud sundtoomise määruste alusel tõkendil märgitud elukohast korduvalt otsimas käinud, kuid V.Rxxxxxxx Haapsalus Vee tänav 17-6 ei viibi, mistõttu tema toimetamine prokuratuuri ei ole osutunud võimalikuks. Karistusregistri andmetel on T.A Rxxxxxxx (endise nimega T.A Šxxxxxxxxx) 17.12.1993.a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3 ja § 141 lg 2 p 2,3 -§15 lg 2 alusel karistatud vangistusega 3 aastat, mille kandmiselt vabanes 29.12.1995.a. seoses karistuse ärakandmisega. Kriminaalkaristatus on kustunud.T.A Rxxxxxxx on väärteomenetluse korras 2 korda karistatud: 06.06.2003.a. Liiklusseaduse § 7431, § 741 lg 1 ja § 74 21 alusel 5400.- krooni suuruse rahatrahviga, mis on tasutud 11.06.2004.a. ja 22.12.2003.a Alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahviga 600.- krooni, mis on tasutud 14.01.2004.a. Väärteokaristatus on kustunud. KrMS § 140 lg.1 sätestab, et menetleja võib määrusega kuulutada tagaotsitavaks kahtlustatava, kes ei ole kutse peale ilmunud mõjuva põhuseta ja kelle asukoht ei ole teada. T.A Rxxxxxxx on jätnud korduvalt ilma mõjuva põhjuseta temale üle antud kutsete alusel prokuratuuri ilmumata. Lisaks sellele ei viibi ta ka tõkendil märgitud elukohas ja on tõenäoliselt asunud end edasise uurimise eest varjama ning sellega seoses ei ole kuni käesoleva ajani tema asukohta võimalik olnud tuvastada, mistõttu tuleb kahtlustatav T.A Rxxxxxxx kuulutada käesolevas kriminaalasjas tagaotsitavaks. KrMS § 140 lg.3 määratleb, et tagaotsitavaks kuulutamise määrus edastatakse täitmiseks politseiprefektuurile, kusjuures kahtlustatava tagaotsitavaks kuulutamise korral edastatakse politseiprefektuurile koos tagaotsitavaks kuulutamise määrusega ka vahistamismäärus. KrMS § 130 lg 2 alusel võib kahtlustatava vahistada prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse alusel kui kahtlustatav võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Käesoleva kriminaalasja kohtueelse menetluse käigus on kahtlustatav T.A Rxxxxxxx käitunud viisil, mis annab aluse arvata, et ta hoidub edasisest kriminaalmenetlusest kõrvale, mistõttu tuleb tema suhtes kohaldada tõkendina vahistamist. Ülaltooduga seoses taotleb prokurör Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja eeluurimiskohtunikult luba vahistada kahtlustatav T.A Rxxxxxxx alates tema tabamisest. Kaitsja adv. Helmi Loonde palub jätta vahistamistaotlus rahuldamata, sest pole alust arvata, et kahtlustatav hoidub eeluurimisest kõrvale. V. Rxxxxxxxx võib olla haige, tal võib olla teisi mõjuvaid põhjusi, miks ta ei ole saanud ilmuda prokuröri juurde. Ringkonnaprokuröri abi Agnes Ollema arvamus- vahistamistaotlus tuleb rahuldada. KOHTU SEISUKOHT KrMS § 130 lg 2 järgi võib kahtlustatava vahistada, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna uusi kuritegusid. 11.10.2005.a. kuulutas Lääne Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi T.A Rxxxxxxx tagaotsitavaks, sest V. Rxxxxxxx ei ela tõkendil märgitud elukohas Haapsalu linnas xxxxxxxxxx, tema asukoht on käesoleval ajal teadmata. V. Rxxxxxxx on jätnud korduvalt ilma mõjuva põhjuseta ilmumata prokuratuuri temale üle antud kutsete alusel. Neil asjaoludel on kohtul alust arvata, et vabaduses viibides võib T.A Rxxxxxxx kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda, mistõttu tuleb taotlus anda luba T.A Rxxxxxxx vahistamiseks tagaselja rahuldada KrMS §-de 130 lg 2 ja 131 lg 4 lähtudes. /allkiri/ Aita Rajavere eeluurimiskohtunik Ärakiri õige