lg 2 p 2, § 289, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav B.J Varasem karistatus: Kriminaalmenetluse korras karistamata; Väärteomenetluse korras karistatud korduvalt. Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Advokaat Andres Veski(kokkuleppel) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, kohus otsustas: süüdi tunnistada B.J
lg 2 p 2 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada B.J
Süüdi tunnistada B.J
Süüdi tunnistada B.J
lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 järgi lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust.
§-st 74 lõigetest 4-6 ei tulene teisiti ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid järgmiselt: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 alusel määrata, et B.J on katseajal kohustatud heastama kannatanule OÜ X tekitatud kahjust vähemalt 150 000 (ükssada viiskümmend tuhat) krooni, tasudes kvartaalsete maksetena iga kord 12 500 (kaksteist tuhat viissada) krooni hiljemalt järgmistel kuupäevadel: 01.mai 2007.a.,
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramises suures ulatuses. - olles ajavahemikul 07.03.2001.a. kuni 29.08.2003.a. äriühingu X OÜ juhataja, ametiisik
mõistes, kellele ettevõtte poolt on pandud haldamis-, järelevalve- , juhtimis- ja varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded, rikkudes Äriseadustiku § 306 lg 2, mille kohaselt äriühingu juhatus peab tegutsema majanduslikult kõige otstarbekamal viisil: • sõlmis 17.01.2003.a Tallinnas oma ametiseisundit ära kasutades ebaseaduslikult X OÜ nimel Käenduslepingu 4/2003 C. OÜ esindaja V.H. ’ga, võttes nimetatud Lepinguga X OÜle põhjendamatuid kohustusi vastutada põhivõlgniku V.T. ’e laenukohustuste, summas 1550 400 EEK täitmise eest, millised kohustused tulenevad 17.01.2003.a. V.T. ’e ja C. OÜ vahel sõlmitud Laenulepingust nr 4/2003, põhjustades OÜ X ’le kirjeldatud tegevusega olulist kahju 1 550 400 krooni. Käenduslepingust 4/2003 tulenevate nõuete rahuldamiseks mõistis Tartu Maakohus 14.06.2005.a. OÜ X ’elt välja 1 564 700 krooni OÜ C. kasuks. • 13.03.2002.a. teostas ebaseaduslikult OÜ X Hansapanga arveldusarvelt nr 221015636206 ülekande summas 212 200 krooni OÜ F. arveldusarvele nr 221018318550; 3
(alates 15.03.2007.a
lg 1) järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ametiisiku poolt oma ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamise, millega on tekitatud oluline kahju teise isiku seadusega kaitstud huvidele. - ajavahemikul 06.01.2002.a.-jaanuar 2003.a. koostas „Laenulepingu nr 1/2002“ OÜ X pangaarvelt raha väljavõtmiseks sisuga, et „laenaja võimaldab laenajale krediidi limiidi summas 300 000 krooni“, kirjutades Lepingusse „Laenaja“ A.T. ’i nime ja isikukoodi ning võltsis teksti all A.T. i allkirja. Peale selle 31.12.2002.a. koostas „Kokkuleppe 1/2002“ sisuga , et „OÜ X arveldusarvelt välja võetud sularaha kogusummas 299 800 krooni, millist on kasutatud laenu andmiseks A.T. ’ile Laenulepingu nr 1/2002 06.01.2002.a. alusel ja moodustab OÜ X nõude A.T. ’i vastu ja on kajastatud vastavalt majandusaasta aruandes“, kirjutades Kokkuleppesse A.T. ’i nime ja isikukoodi ning võltsis teksti all A.T. i allkirja. Sellega pani B.J toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise. - eesmärgiga vabaneda kohustusest tagastada OÜ X arveldusarvelt väljavõetud sularaha, kasutas võltsitud dokumenti-„Laenuleping nr 1/2002“ OÜ X pangaarvelt raha väljavõtmiseks sisuga, et „laenaja võimaldab laenajale krediidi limiidi summas 300 000 krooni“, esitades selle jaanuaris 2003.a. OÜ X raamatupidamisele esitamisel; peale selle kasutas võltsitud dokumenti- „Kokkulepet 1/2002“ selle kohta, et „OÜ X arveldusarvelt välja võetud sularaha kogusummas 299 800 krooni, esitades selle jaanuaris 2003.a. OÜ X raamatupidamisse. Sellega pani B.J toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustusest. Kokkuleppe sisu
§-s 201 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.
§-s 289 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 aastat vangistust.
§-s 344 lg 1 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.
§-s 345 lg 1 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 järgi lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 3 aastat vangistust.
alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui B.J ei pane 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning
§-st 74 lõigetest 4-6 ei tulene teisiti ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 2 p 1 alusel määrata, et B.J on katseajal kohustatud heastama kannatanule OÜ X tekitatud kahjust vähemalt 150 000 krooni, tasudes kvartaalsete maksetena iga kord 12 500 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.