alusel vangistusega 6 kuud tingimisi 18 kuulise katseajaga; 2) 07.03.2005 Pärnu Maakohtu poolt
alusel rahalise karistusega 80 päevamäära s.o 4 000 krooni (tasumata), väärteomenetluse korras 1 kord karistatud: 15.10.2004 Pärnu politseiosakonna poolt karistatud AS § 70 järgi rahatrahviga 600 krooni (tasumata). Kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. süüdistus
Mitte kinnitada kohtule esitatud kokkulepet, kuna kohus ei nõustu karistuse määraga. 2. Tagastada kriminaaltoimik prokuratuurile kriminaalmenetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Määrusele ei saa esitada määruskaebust ja määrus jõustub selle tegemisest. Asjaolud 20.10.2006 saabus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja kriminaaltoimik koos kokkuleppega V.A süüdistuses
24.10.2006 tegi kohus määruse, millega andis V.A kohtu alla ja määras arutada kohtule kriminaalasjas esitatud kokkulepet avalikul kohtuistungil 31.10.2006. Prokuröri poolt kohtus V.A-le nõutud karistus:
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus neli kuud vangistust.
, 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest 18 kuulise katseajaga.
lg 1 alusel võtta lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus viieks kuuks. 24.10.2006 kohtuistungil põhjendas prokurör V.A-le nõutavat karistust asjaoluga, et joobeaste oli väike. Kaitsja taotles ka kokkuleppe kinnitamist. V.A kinnitas, et kokkulepe on sõlmitud tema tahte kohaselt ja jäi ka kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht V.A on isikuks, kes on Pärnu Maakohtu 01.09.2003 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-304/03 karistatud
järgi vangistusega 6 kuud tingimuslikult 18 kuulise katseajaga ja lisakaristusena on ära võetud mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks. Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse V.A selles, et tema olles 01.09.2003.a Pärnu Maakohtu poolt karistatud
järgi 6 kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseajaga ja lisakaristusega mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis 17.12.2005.a kella 02.30 ajal Harju maakonnas, Keila vallas, Tallinn-Kloogaranna maantee 35.kilomeetril, liikudes Laulasmaa suunas, Kristi Randma' le kuuluvat sõiduautot Mercedes Benz registreerimismärgiga 817 ANB joobeseisundis, s.o isikuna, kes on tarvitanud alkoholi, millega rikkus Liiklusseaduse § 20 lg 3 nõudeid, mille kohaselt juht ei või olla mootorsõidukit juhtides alkoholijoobes. Eeltoodu alusel süüdistatakse V.A selles, et tema, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime
Peale selle süüdistatakse V.A selles, et tema olles 01.09.2003.a Pärnu Maakohtu poolt karistatud
järgi vangistusega 6 kuud 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga ning lisakaristusega mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis 01.06.2006.a kella 20.58 ajal Lääne maakonnas, Oru vallas, Linnamäel, liikudes Keila suunas, Kristi Randma’le kuuluvat sõiduautot Mercedes Benz registreerimismärgiga 240 TCJ joobeseisundis (0,34 mg/l), s.o isikuna, kes on tarvitanud alkoholi, millega rikkus Liiklusseaduse § 20 lg 3 nõudeid, mille kohaselt juht ei või olla mootorsõidukit juhtides alkoholijoobes. Eeltoodu alusel süüdistatakse V.A selles, et tema, juhtides mootorsõidukit joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime
Seega on käesolevas kriminaalasjas süüdistus esitatud 2 kuriteoepisoodis. V.A on sama süüdistuse järgi juba 2003.a süüdi mõistetud. Sel juhul oli tegemist 1 kuriteoepisoodiga. Lähtudes eeltoodust leiab, et V.A-le eelmise kohtuotsuse eest mõistetud karistus ei ole mõjutanud teda õiguskuulekalt käituma ja kohus leiab, et oluliselt väiksema karistuse mõistmisega käesolevas kriminaalasjas ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke ja kokkuleppes kokku lepitud karistus ei ole kooskõlas
Kohus leiab, et põhjendus, te joobeaste oli väike, ei anna alust nii oluliselt väiksema karistuse mõistmiseks. Ja muid erakorralisi asjaolusid kohtule esitatud ei ole. Lähtudes eeltoodust ei nõustu kohus kokkuleppes kokkulepitud karistuse määraga. KrMS § 248 lg 1 p 2 kohaselt teeb kohus nõupidamistoas prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse, millega antakse võimalus sõlmida uus kokkulepe, kui kohus ei nõustu karistuse määraga. Lõike 2 kohaselt kui kohus on teinud eelnimetatud määruse, tagastab ta kriminaaltoimiku prokuratuurile kriminaalmenetluse jätkamiseks. Lähtudes eeltoodust tuleb toimik prokuratuurile tagastada. KrMS § 385 p 12 kohaselt ei saa määruskaebust esitada prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määrusele ja vastavalt KrMS § 408 lg 5 jõustub käesolev määrus selle tegemisest. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS §§-dest 248 lg 1 p2, lg 2, 385 p 12, 408 lg 5. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.