Obsah (7)

§ 199§ 215§ 64§ 65§ 274§ 5§ 56

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26 märts 2007, Tallinn Kriminaalasja number 1- 06-14436 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Meelika

§ 199

lg 2 p 4,5,7, § 274 lg 1, § 215 lg 2 p 1,3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 19 detsembri 2006 lühimenetluse otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav E.L Prokurör Ringkonnaprokuröri abi Natalia Duškina Süüdistatav E.L, ik: xxx, varem kirminaalkorras karistatud, vahistatud alates 26.10.2006, eelvangistuses viibis 25.07- 26.07.2005 Kaitsja Vandeadvokaat Niina Petrjakova RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 19 detsembri 2006 otsus: 1. E.L-i süüdi tunnistamises ja karistamises

§ 199lg 2 p 4,5,7 järgi, 2.

E.L-i süüdi tunnistamises

§ 215lg 2 p 1 järgi, 3.

E.L-ile

§ 215

lg 2 p 1,3 järgi,

§ 64lg 1 järgi, Kr

MS § 238 lg 2 ja

§ 65lg 2 järgi mõistetud karistuste osas, 1 4.

B.S-i süüdi tunnistamises ja karistamises

§ 199lg 2 p 4,7 järgi, 5.

B.S-i süüdi tunnistamises

§ 215lg 2 p 1 järgi, 6.

B.S-ile

§ 215

lg 2 p 1,3 järgi ja

§ 64lg 1 järgi mõistetud karistuse osas.

1. E.L-ilt ja B.S-ilt väljamõistetud sundraha suuruse osas. Uue otsusega:
2. Õigeks mõista E.L

§ 199

lg 2 p 4,5,7 ja

§ 215lg 2 p 1 järgi, 2.

Karistada E.L

§ 215

lg 2 p 3 järgi 6/ kuu/ kuulise vangistusega, 3.

§ 64lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista E.L-ile liitkaristuseks 6 / kuus/ kuud vangistust. 4. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/ 3 võrra ja mõista karistuseks 4/ neli/ kuud vangistust. 5.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 11.08.2004 Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud kandmata karistuse, 2 aasta 11 kuu ja 28 päeva, võrra ja liitkaristuseks mõista 3/kolm/ aastat 3/ kolm/ kuud ja 28 päeva vangistust, millest lugeda kantuks 2 eelvangistuses viibitud päeva ja mõista E.L-ile kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat 3 kuud ja 26 päeva vangistust. 6. Karistuse kandmise alguseks lugeda 26 oktoober 2006 7. Õigeks mõista B.S

§ 199

lg 2 p 4,7 järgi ja

§ 215lg 2 p 1 järgi, 8.

Karistada B.S

§ 215lg 2 p 3 järgi 6/kuue/ kuulise vangistusega, 9. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista B.S-ile karistuseks 4/ neli/ kuud vangistust.

1. Välja mõista E.L-ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400/ viis tuhat nelisada/ krooni riigituludesse.
2. Välja mõista B.S-ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 / viis tuhat nelisada/ krooni riigituludesse.
3. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.
4. E.L-i apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul, alates 27 märtsist 2007 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates 26.03.
5. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:
6. E.L-ile oli

§ 199

lg 2 p 4,5,7 järgi esitatud süüdistus selles, et ta varem röövimise toimepannud isikuna pani ajavahemikul 21.06.2005 kuni 26.10.2006 toime isikute grupis, avalikult 7 võõra vara vargust, millest 4 jäid katsestaadiumisse. 2

§ 274

lg 1 järgi oli E.L-ile esitatud süüdistus selles, et ta 25.07.2005 kella 20.00 paiku püüdes toime panna võõra vara vargust Comarket Kadriorg kauplusest kasutas vägivalda avalikku korda kaitsva ja oma ametikohustusi täitva AS Falck Eesti turvatöötaja R.G suhtes, lükates kannatanu seljaga vastu ust ja prügikorvi, tekitades füüsilist valu.

§ 215

lg 2 p 1,3 järgi oli E.L-ile esitatud süüdistus selles, et ta varem vargusi toimepannud isikuna, 09.08.2006 kella 20.00 kuni 20.30 ajal grupis koos kaassüüdistatavaga võttis omavolilisse kasutusse B.K kuuluva sõiduauto Opel Ascona reg. Nr xxx XXX, mis oli pargitud Tallinnas x maja juurde ning omavoliliselt ajutise kasutas sõidukit omastamise eesmärgita kuni jättis selle Smuuli tn ja Vana-Narva mnt vahelisele tühermaale. 2. Harju Maakohus tunnistas E.L-i süüdi

§ 199

lg 2 p 4,5,7 järgi ja karistas 1 aastase vangistusega,

§ 274

lg 1 järgi ja karistas 2 kuulise vangistusega,

§ 215

lg 2 p 1,3 järgi ja karistas 2 aastase vangistusega,

§ 64lg 1 kohaselt mõistis liitkaristuseks 2 aastat vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendas karistust 1/3 võrra ja mõistis karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendas karistust Tallinna Linnakohtu 11.18.2004 otsusega mõistetud ärakandmata osa võrra ja mõistis liitkaristuseks 4 aastat 3 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 26.10.2006, kantuks loeti 2 eelvangistuses viibitud päeva ja kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 4 aastat 3 kuud ja 26 päeva vangistust.

1. Sama kohtuotsusega mõisteti süüdi B.S, kuid tema osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud. APELLATSIOONI SISU:
2. Esitatud apellatsioonis E.L palub asja arutamist seoses sellega, et talle mõisteti liialt range karistus. Tal on tervis halb ja vajab operatsiooni. Andmed on toimikus olemas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS:
3. Apellant – süüdistatav jäi esitatud apellatsiooni juurde ja palus karistusaja lühendamist. Kaitsja toetas apellatsiooni ja palus karistada süüdistatavat rahalise karistusega. Prokuröri arvamuse kohaselt kuulub kohtuotsus tühistamisele seoses 15.03.2007 aastal jõustunud karistusseadustiku muudatustega.

§ 199

lg 2 p 4,5,7 ja

§ 215lg 2 p 1 järgi prokurör loobus süüdistusest ja taotles E.L-i õigeksmõistmist.

Samuti taotles

§ 215

lg 2 p 3 järgi karistuse osas kohtuotsuse tühistamist ja süüdlase karistamist 6 kuulise vangistusega, ja

§ 64lg 1 alusel 6 kuulise liitkaristuse mõistmist ja Kr

MS § 238 lg 1 alusel 4 kuulise vangistuse mõistmist,

§ 65

lg 2 alusel E.L-ile 3 aasta 3 kuu ja 28 päevase karistuse mõistmist, arvestades kantud karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud 2 päeva. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS: 6. KrMS § 301 kehtestab, et kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. KrMS § 14 lg 2 kehtestab analoogselt, et süüdistusest loobumine on õigeksmõistva kohtuotsuse tegemise alus. 3 Antud juhul apellatsioonikohtu istungil prokurör loobus süüdistusest

§ 199

lg 2 p 4,5,7 ja

§ 215

lg 2 p 1 järgi seoses 15 märtsil 2007 aastal jõustunud karistusseadustiku muudatustega. Eeltoodu alusel kohtukolleegium leiab, et osas milles prokurör süüdistusest loobus kuulub E.L õigeksmõistmisele ning KrMS § 340 lg 3 tulenevalt, sõltumata asjaolust, et B.S ei ole apellatsiooni esitanud kuulub ka tema kooskõlas

§ 5

lg 2 sätestatud põhimõttega

§ 199

lg 2 p 4,7 ja

§ 215lg 2 p 1 järgi õigeksmõistmisele.

7. Prokurör taotles

§ 215

lg 2 sanktsioonis tehtud muudatustest tulenevalt süüdlasele kergema karistuse mõistmist. Kohtukolleegium soostub maakohtu poolt kohtuotsuses esitatud põhistusega E.L-ile reaalse vangistuse mõistmise osas. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud, et karistust raskendavad asjaolud puuduvad ning samuti on arvestanud karistust kergendavate asjaoludega ning ka E.L-i tervisliku olukorraga. Seega on apellatsioonis märgitud asjaolud maakohtule teada olnud ning karistuse mõistmisel on nendega juba arvestatud. Kohtukolleegium, soostudes maakohtu järeldustega leiab, et E.L-ile mõistetud reaalne vangistus on põhjendatud kooskõlas

§ 56sätestatuga.

Kohtukolleegium leiab, et tähelepanuta ei saa antud juhul jätta fakti, et maakohus on põhistanud nii E.L-i kui B.S-i karistamist

§ 215

lg 2 sanktsioonis ettenähtud miinimummääras, mis kehtinud seaduse kohaselt oli 2 aastat vangistust. Antud juhul on oluline ka fakt, et kehtinud seaduse kohaselt oli nimetatud kuriteo toimepanemise eest mõistetava karistuse maksimummääraks kümne aastane vangistus. Alates 15.03.2007 aastast on seadusandja tahe olnud nimetatud kuriteo toimepanemise eest tunduvalt kergendada karistust ning kehtiv

§ 215

lg 2 sanktsioon näeb karistustena ette rahalist karistus ja kuni kolmeaastast vangistust. Kuigi mõistetud kahe aastane vangistus jääb ka kehtiva

§ 215

lg 2 sanktsiooni piiridesse leiab kohtukolleegium, et antud juhul on seaduslik alus mõistetud karistust leevendada. Selline seisukoht tuleneb asjaoludest, et ringkonnakohtu istungil prokurör loobus nimetatud süüdistuses toetamast koosseisulist raskendavat asjaolu, korduvust, seega vähenes süüdistuse maht, tuvastatud on karistust kergendavad asjaolud ja raskendavate asjaolude puudumine, kahe aastane vangistus ületab antud juhul sanktsiooni keskmist määra, mis omakorda on vastuolus

§ 56alusel karistuse mõistmise põhimõtetega.

Eeltoodust lähtuvalt kohtukolleegium leiab, et antud juhul on prokuröri taotlus süüdlasele kergema karistuse mõistmiseks põhjendatud. Karistuse proportsionaalsuse põhimõtet arvestades ning arvestades fakti, et ka B.S-i osas süüdistuse maht vähenes kooskõlas

§ 5

lg 2, et ka tema suhtes on tuvastatud karistust kergendavad asjaolud ja raskendavate asjaolude puudumine, kuulub B.S-ile, kes on varem kriminaalkorras karistamata isik,

§ 215lg 2 alusel mõistetud vangistuse tähtaeg lühendamisele. 8. Maakohtu otsusega on süüdlastelt välja mõistetud sundraha Kr

MS § 179 lg 1 p 1 alusel kuna tegemist oli esimese astme kuriteoga, siis kehtiva seaduse kohaselt on tegemist teise astme kuriteoga ning väljamõistetava sundraha suurus kuulub vähendamisele ja väljamõistmisele kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära suurune summa. 4 9. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, § 340 lg 2 p 2,3, § 340 lg 3,

§ 5

lg 2 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 19 detsembri 2007 aasta kohtuotsuse E.L-i ja B.S-i süüdistusasjas osaliselt ja teeb uue otsuse. Apellatsioonis esitatud taotluse ringkonnakohus rahuldab. IVI KESKÜLA MEELIKA AAVA JULIA KATŠKOVSKAJA 5