Kriminaalasi nr. 1-06-10454 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 14.12.2006.a. Harju Maakohtu kohtunik: Alari Möldre sekretär: Kairit Mikkini juuresolekul prokuröri abi: Egon Oja kaitsja: Uido Truija osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas kriminaalasja K.T - süüdistuses KarS § 121 ja KarS § 209 lg.1 järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: K.T süüdistatakse selles, et tema, 23.06.200 6 kella 04:00 pai ku Tallinnas Põ hja pst 33 asuva Linnahalli Statoili juures , lõi taksojuht L. B-ga tekkinud konfliktile järgnenud rüseluse käigus L. B-l huule katki, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja kehavigastuse Seega oma tegevusega K.T pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, s.o. valu tekitanud löömise ja tervise kahjustamise, so KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. K.T süüdistatakse selles, et tema 06.06.2006.a. viibides Soomes ning suheldes internetis MSN vahendusel kannatanu K. V-ga, varalise kasu saamise eesmärgil pakkus K. V-le müügiks Audi valuvelgi, millega ta lõi kannatanul teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest. Kannatanu sooritas ettemaksu summas 4500.-krooni K.T pangakontole Hansapangas ja selle tulemusena sai K.T varalise kasu summas 4500 krooni, tekitades sellega K. V-le materiaalset kahju. Seega K.T pani toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel , s.o. kuriteo ettenähtud KarS § 209 lg. 1 järgi. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud K.T seletas, et on süüdistustest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Ka kinnitas ta tema poolt eeluurimise käigus antud ütluste tõepärasust. Tsiviilhagi summas 4500.-EEK-i kannatanu K. Vle on tema isa T. K poolt hüvitatud. Kaitsja Uido Truija asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid tõendeid: • kannatanu L. B kinnitas kohtuistungil tema poolt kohtueelse uurimise käigus antud ütluste tõepärasust, lisades ka seda, et süüdistatava poolt tekitati talle ka peapõrutus ja ninaluu murd. Tsiviilhagi süüdistatava vastu ta käesoleval momendil ei esita ning kohtumeditsiinilise ekspertiisi läbi viimist ta ei taotle. • kannatanu L. B poolt 23.06.2006.a. antud ütlusi.(Kd. I t.l. 2 – 3 pö.); • Põhja Politseiprefektuuri Põhja PO konstaabel J. H ettekannet.(Kd. I t.l. 4); • tunnistaja T. R poolt 23.06.2006.a. antud ütlusi.(Kd. I t.l. 5 – 6 pö.); • sündmuskoha vaatlusprotokolli.(Kd. I t.l. 7 – 7 pö.); • joobe tuvastamise protokolli.(Kd. I t.l. 8); • kahtlustatava K.T poolt 23.06.2006.a. antud ütlusi.(Kd. I t.l. 9 – 10 pö.); • erakorralise meditsiini osakonna patsiendikaarti.(Kd. I t.l. 12); • kannatanu K. V kinnitas kohtuistungil tema poolt kohtueelse uurimise käigus antud ütluste tõepärasust, lisades ka seda, et järgmisel päeval üritas süüdistatav temalt 2500.-EEK-i välja petta, kuid seda ta ei maksnud. Tsiviilhagi summas 4500.-EEK-i on käesolevaks momendiks K.T isa T. K poolt talle hüvitatud. Täiendavaid varalisi nõudmisi süüdistatava vastu tal ei ole. • kannatanu K. V poolt 13.06.2006.a. ja 22.08.2006.a. antud ütlusi.(Kd. II t.l. 4 – 4 pö., 18 20); • konto väljavõtte koopiat.(Kd. II t.l. 6); • MSN vestluse väljatrükki ning Floppyd. (Kd. II tl. 7 – 13a); • kahtlustatava K.T poolt 30.08.2006.a. antud ütlusi.(Kd. II t.l. 22 - 24); • jt. kriminaalasja materjale. Kohus, kuulanud ära süüdistatava kohtus antud süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas Põhja Politseiprefektuuri Põhja PO konstaabel J. H ettekannet, sündmuskoha vaatlusprotokolli, joobe tuvastamise protokolli, erakorralise meditsiini osakonna patsiendikaarti, konto väljavõtte koopiat, MSN vestluse väljatrükki ning Floppyd ning süüdistatava K.T poolt nii kohtuistungil kui ka kohtueelsel menetlusel antud süüd tunnistavaid ütlusi, samuti kannatanute L. B ja K. V poolt nii kohtuistungil kui ka kohtueelsel menetlusel antud K.T süüd kinnitavaid ütlusi, samuti tunnistaja T. R poolt kohtueelsel menetlusel antud K.T süüd kinnitavaid ütlusi asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on K.T süü temale inkrimineeritud kehalises väärkohtlemises ning varavastase kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on K.T käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 ja KarS § 209 lg.1 järgi ettenähtud kuritegudena. Tsiviilhagi kriminaalasjas puudub. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatavat K.T varem kriminaal korras karistatud ei ole.(Kd. I t.l. 15, Kd. II t.l. 21). Süüdistatavat K.T on varem väärtegude toimepanemise eest korduvalt karistatud.(Kd. I t.l. 15, Kd. II t.l. 21). Vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistatav on toime pannud teise astme kuriteod. 2 Kohus leiab, et süüdistatavat tuleb karistada karistusega, mis on seotud reaalse isoleerimisega ühiskonnast ning nimelt vangistusega, kuid kuna süüdistatav puhtsüdamlikult kahetseb toimepandut, kuriteoga kannatanule tekitatud varaline kahju on hüvitatud , siis asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast allapoole jäävana ning tingimisi. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §- dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 237, 238 lg 1 p 4; lg 2; 311; 312; 313 kohtunik O t s u s t a s: Süüdi mõista K.T KarS § 121 järgi ja karistada teda 6 /kuue/ kuulise vangistusega. Süüdi mõista K.T KarS § 209 lg. 1 ja karistada teda 3 /kolme/ kuulise vangistusega. KarS § 64 lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 6 /kuus/ kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 4 /neli/ kuud. Kohaldades KarS § 74 lg.1 ja lg.3 sätteid, määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.T ei pane katseaja – 18 kuu jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käesoleva seadustiku §-s 75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada. Määrata K.T katseajaks Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohaldada K.T-le katseajaks KarS § 75 lg.1 alusel ettenähtud kontrollnõudeid: 1. elada kohtu määratud alalises elukohas; 2. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. K.T-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1689.30.-EEK-i, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. K.T-lt välja mõista KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 (neli tuhat viissada ) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2800049777. Vastavalt KrMS §-le 318 ja § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtule, apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kusjuures vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. 3 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.