2 p. 4, 5 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: P.I on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta varem varguse toimepannud isikuna võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis avalikult, kuid vägivalda kasutamata 06.05.2006 a. kella 16.30 ajal R B kauplusest käekella hinnaga 17000 krooni, mille hiljem kauplusele kolmanda isiku vahendusel tagastas. Seega P.I, varem varguse toimepannud isikuna, pani toime varguse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning see oli toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata s.o.
2 p. 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav P.I tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüdistus on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab ütlusi, et viibis 06.05 ühe vähe tuttava noormehega tänaval ja koos siseneti kauplusesse. Ta nägi ava-tuna ühte kallite kellade vitriini ning tal tekkis ahvatlus kella varastada. Ta võttis vitriinist kella hinnaga 17000 krooni ning seejärel kuulnud inimeste kisa, jooksis kauplusest välja. Tema järel jooksis üks kaupluse külastaja. Ta peitis end volikogu hoone lähedal ja tema järel jooksnud mees jooksis temast mööda. ta sõitis trammiga Kadriorgu ja tagasi ning läks kaupluse juurde. Ta nägi seal politseinikke ning ootas nende lahkumist. Seejärel ta andis ühele väikesele poisile 25 krooni ja palus kella tagastada omanikule. Lisab ütlustele, et kahetseb juhtunut. Ta pani varguse toime salaja, sest tema teadis, et keegi ei näe tema tegevust. Pärast vargust ta kuulis inimeste kisa ja jooksis kauplusest välja. Tunnistaja A. K poolt eeluurimise ajal antud ütlustega selgitas, et ta on kaup-luses müüjaks ja näitas külastajale vitriinist võetud kellasid. Vitriin jäi lahtiseks ja ta oli seljaga vitriini poole. Klient ütles, talle, et kaks noormeest võtsid vitriinist kella ja noormehed hakkasid minema välisukse poole. №ormehed lükkasid ta eemale. Üks noormeestest oli asiaadi välimuse-ga. Sama päeva kella 17 ajal üks 12 aastane poiss koputas uksele ja ta avas ukse. Poiss andis talle midagi, mis oli salvrätikusse pakitud. Selles oli eelnevalt varastatud kell hinnaga 17000 krooni. Ta arvab, et esitatud fotodelt nr. 3 isik võis varastada käekella. Tunnistaja S. V andis eeluurimisel ütlusi selles, et ta viibis abikaasaga poes ja küsis müü-jalt kella näidata. Ta küsis müüjalt kella vaadata ja müüja avas vitriini ning andis talle kella. Sel ajal kaks vene keel kõnelevat noormeest läksid müüja selja taha. Sel ajal kui noormehed hakka-sid kauplusest väljuma, tema naine ütles talle, et vist üks noormees võttis vitriinist kella. Müüja ütles, et tõesti üks kella koht on tühi. Ta jooksis noormeestele järgi kuid kaotas nad varsti silmist. Talle esitatud fotodelt ta tundis ära P.I, kes varastas vitriinist käekella. Tunnistaja E. V andis eeluurimisel ütlusi, et ta viibis abikaasaga kaupluses ja abikaasa pa-lus müüjal näidata käekella. Müüja andis abikaasale käekella ja sel ajal tuli kellade kapi juurde üks noormees ning võttis kapist käekella. Sellel noormehel oli jope käe peal ja kella pani jope alla. №ormehega oli veel üks noormees. Kella võtmist noormehe poolt ta teavitas müüjat. Talle esitatud fotodelt ta tundis ära P.I, kes varastas vitriinist käekella. Kohus, kuulanud ära süüdistatava selgitused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas tunnistajate poolt kohtueelse menetluse käigus antud ütlusi, kaupluse müüja avaldust / t.l. 2 /, sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelit / t.l. 6, 7 /, äratundmiseks esitatud protokolli, millel esitatud fotodest tunnistajad tundsid ära P.I isikuna, kes varastas käekella / t.l. 11 – 13, 19 – 22, 27 – 30 /, P.I puhtsüdamliku ülestunnistuse avaldusega / t.l. 33 /. Kohus leiab, et P.I suhtes esitatud süüdistus tuleb ümber kvalifitseerida
2 p. 4 järgi, sest P.I subjektiivsest küljest pani kuriteo toime salaja, arvestades, et keegi ei näe tema poolt toimepandut. Müüja oli tema poole ja avatud vitriinile seljaga, kes kuriteo toimepanemist ei näinud, vaid sai kella vargusest teada ostjalt.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja varastatu tagastamine. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, uue tahtliku kuriteo toimepanemist katseajal, puhtsüdamlikku kahetsust, varastatu tagastamist, töökoha olemasolu, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega mis tuleb asendada üldkasuliku tööga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada P.I
2 p. 4 järgi ja mõista karistuseks 45 ( nelikümmend viis ) päeva vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 1 ( üks ) kuu vangistust..
2 alusel suurendada mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 17. 03.2005 a. kohtuotsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse võrra s.o. 1 ( üks ) kuu vangistust ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 2 ( kaks ) kuud vangistust.
alusel asendada mõistetud karistus 2 ( kaks ) kuud vangistust üldkasuliku tööga kokku 120 tundi tähtajaga 6 ( kuus ) kuud Üldkasuliku töö on kohustatud läbi viima Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna ( Tallinn Tartu mnt. 85 ) juhataja poolt määratud kriminaalhooldusjärelevalve töötaja poolt määratud ettevõttes. 2 Välja mõista P.I-lt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista P.I-lt kaitsjatasu 2230.20 krooni. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB Eesti Ühispank viitenumber 2800049777 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus P.I ja tema kaitsjal esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.