I.V süüdistatakse selles, et tema varalise kasu saamise eesmärgil pani toime kelmuse isikute grupis koos J. M-ga, mis seisnes selles, et eelnevalt kokkuleppel J. M-ga juulis 2001 võttis I.V ühendust D. D-ga selleks, et viimane avaks enda nimele arveldusarve. Samal ajal võttis ka I.V ühendust S. I-ga selleks, et viimane annaks talle enda passi. Seejärel edastas I.V S. I passi J. M-le. S. I passi alusel oli kohtueelses menetluses tuvastamata ajal tuvastama isik koostanud võltsitud volituse OÜ S nimelt. Juulis 2001 võttis J. M aga ühendust A. A-ga ning andis temale OÜ S võltsitud volituse 21.07.2001 edasiandmiseks S. I-le. Seejärel J. M juhendamisel 21.07.2001 toimetas I.V S. I-t , kus S. I tegi OÜ S arveldusarvelt ühe ülekande D. D arveldusarvele summas 247 310 krooni ning teise ülekande A. A arveldusarvele E Ü-s. Seejärel 21.07.2001 võttis D. D enda E Ü arveldusarvelt sularahas välja 200 000 krooni ning koheselt andis väljavõetud 200 000 krooni edasi I.V-le, kes edastas 200 000 krooni J. M-le. Samuti võttis A. A enda E Ü arveldusarvelt 21.07.2001 – 220 000 krooni, 22.07.2001 – 20 000 krooni ning 23.07.2001 – 30 000 krooni, andes väljavõetud sularaha kohtueelses menetluses tuvastamata isiku kaudu J. Mle. Eelpool kirjeldatud tegevusega tekitasid I.V ja J. M E Ü telleris väärettekujutuse sellest, et S. I-l oli õigus OÜ S nimelt teostada OÜ S arveldusarvelt ülekanded D. D ja A. A arveldusarvetele, põhjustades E Ü-le kahju summas 518 510 krooni. I.V sai J. M-lt eelpool kirjeldatud tegevuse eest 5 000 krooni. Seega I.V isikute grupis suures ulatuses varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel pani toime KrK § 143 lg 2 p 1 ja 11 (
lg 2 p 2 ja 3 –
MS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri Diana Helila, I.V ja tema kaitsja Eva Rivis käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et KrK § 143 lg.2 p.1, 11 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 aastat vangistust. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9.peatüki 2.jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub I.V 1 temale KrK § 143 lg.2 p.1, 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 248 lg.1 p.4, § 249, 311, 313, kohus Otsustas: Tunnistada süüdi I.V KrK § 143 lg.2 p.1, 1 karistuseks 2 aastat vangistust. 1 järgi ja mõista talle Lähtuvalt
lõikest 1 mõista liitkaristuseks 3 aastat vangistust, lugedes mõistetud karistust 2 aastat vangistust kaetuks Tallinna Linnakohtu poolt 17.05.2005 mõistetud karistusega 3 aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 26.01.2004.a. Välja mõista I.V-lt AS-i S E Ü kasuks 518 510 krooni. KrMS § 179 alusel välja mõista I.V-lt sundraha 5400 krooni ja KrMS § 175 alusel kaitsjatasu 2000.10 riigituludesse, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas viitenumbriga 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu kriminaalkantseleile. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS 9.peatüki 2.jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. KOHTUNIK 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.