Kriminaalasi nr 1-06-15700 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 07.detsembril 2006.a. Tartus Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kohtunik Anneli Tanum sekretär Rita Ratušnaja ringkonnaprokurör Külli Saks kaits

§ 25lg 1,2 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus U.H süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos Silver Rüütliga, püüdis saada pettuse teel suures ulatuses võõrast vara selliselt, et üritas maha müüa A.R. kuuluvat majaosa hinnaga 450 000 krooni, asukohaga Tartus, X Tartu Kinnisvaraarenduse osaühingule. Kuriteo toimepanemiseks võttis S. Rüütel U.H antud juhtnööridejärgi salaja oma vanaema A.R. teadmata tema EV passi ja X asuva maja dokumendid. A.R. passi andsid S. Rüütel ja U.H kriminaalasjas tuvastamata naisterahvale, kes esines seda dokumenti esitades 06.aprillil 2005.a Põlva notar Kaire Salomoni notaribüroos asukohaga Räpinas Kastani 32 A.R. ja said sel viisil eksitusse viidud notarilt Silver Rüütlile tähtajatu volikirja majaosa müümiseks. U.H otsis X majaosale ostja, kelleks oli Tartu Kinnisvaraarenduse OÜ. S. Rüütel ja U.H andsid ajavahemikul 06.aprill - 14.aprill 2005.a. Tartus, Kalevi 9 asuvas notaribüroos notar Anne PriksToomi käsutusse notar Kaire Salomoni poolt koostatud volikirja ja A.R. majaosaga seonduvad dokumendid, millega lõid varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, nagu oleks A. R volitanud S. Rüütlit oma majaosa müüma. Tegelikkuses A.R. temale kuuluvat majaosa müüa ei soovinud ning majaosa müügitehing jäi toimumata ja kuritegu jäi lõpule viimata S. Rüütlist ja U.H-st mitteolenevatel põhjustel A. R poja H.R. sekkumise tõttu. Seega süüdistatakse U.H KarS § 209 lg 2 p 1,2,3-§ 25 lg 1,2 ettenähtud kuriteo toimepanemises, s.o suures ulatuses võõra vara saamise katses tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja grupi poolt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 209 lg 2 p 1,2,3 – § 25 lg 1,2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör U.H-le karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 14.septembri 2004.a. otsusega mõistetud karistuse-1 aasta ja 6 kuud võrra ja liitkaristuseks mõista U.H-le 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise aega arvestada alates U.H kinnipidamisest 05.septembrist 2006.a. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. U.Huleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1,2,

§ 25lg 1,2 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid puuduvad. U.H-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada U.H KarS § 209 lg 2 p 1,2,

§ 25lg 1,2 j är gi ja mõista karistuseks üks