1-05-1271\2

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

1. jaanuaril 2006.a. Tallinnas, Tartu mnt kohtumaja 1- 05- 1271 1/1- 736/05/06 Harju Maakohus koosseisus kohtunik K.Olentšenko, sekretäri T.Petuhhova juuresolekul, prokuröri M.Kalistratova ja kaitsja M.Borunova osavõtul avalikul kohtuistungil arutas kokkuleppemenetluses kriminaalasja P.J, ik XXXXXXX, venelane, kodakondsuseta, keskharidusega, eluk.XXXXXX, ei tööta, varem kohtulikult karistatud:
2. 12.06.1996.a. Harju Maakohtu otsusega KrK § 139 lg.2 p.1,3-15 lg.2 järgi rahatrahviga 1200.-krooni;
3. 11.06.1997.a. Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg.2 p.1,2,3 järgi 2-aastase vangistusega tingimisi 2-aastase katseajaga;
4. 14.02.2001.a. Harju Maakohtu otsusega KrK § 139 lg.2 p.1,3-15 lg.2 järgi rahatrahviga 690.-krooni Süüdistus P.J, olles varem 14.02.2001.a. karistatud Harju Maakohtu otsusega KrK § 139 lg.2 p.1,3 – 15 lg.2 järgi rahatrahviga, uuesti 2005.a. augustikuu keskel Harjumaal Maardus Haigla 3 maja ees vaba juurdepääsu teel võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Irina Polipartov’ile kuuluva mobiiltelefoni Samsung SGH500, tekitades varalise kahju 4000.-krooni. Sellega P.J võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus P.J-ile vangistus 6 kuud, mida ei pöörata täitmisele 18-kuulise katseaja kestel. Kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatav tunnistas end täielikult süüdi ja kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. Süüdistatava käitumine on õigesti on kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. 2 Tsiviilhagi ei ole, telefon on tagastatud. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista menetluskulu, so määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 248 lg.1 p.4, 180, 175 lg.1 p.4; 318, 319 kohus otsustas: Süüdi tunnistada P.J KarS § 199 lg.2 p.4 järgi ja mõista karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud. KarS § 74 kohaselt jätta vangistus täielikult täitmisele pööramata kui P.J ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve all. Välja mõista P.J-ilt riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi konto 10220034800017 Ühispangas või Hansapangas 221023778606, viitenumber 2800049777) sundraha 4500.- (neli tuhat viissada) krooni ja tasu osutatud õigusabi eest 1520.- (üks tuhat viissada kakskümmend) krooni. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni seoses KrMS 9.peatüki 2.jaos toodud kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtunik: