1-07-122\1

Kriminaalasi nr . 07260100061 MÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Margit Paluoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a Jõgeva Kriminaalasja number 07260100061 Kriminaalasi R.L Bxxxxxxxxxx kahtlustus KarS § 118 p.1 järgi Kahtlustatav: R.L (isikukood xxxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ); emakeeleesti keel, haridus 7 klassi, töökoht- ei tööta. Prokurör : Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Liane Peets Kaitsja : vandeadvokaat Uno Paimets Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg
3. jaanuar
4. a RESOLUTSIOON: anda luba R.L Bxxxxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxMaakond, suhtes tõkendi vahistamine – kohaldamiseks. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule (Jõgeva kohtumaja) 10 päeva jooksul arvates määrusest teada saamisest. Taotlus on esitatud järgmistel motiividel 05.jaanuaril 2007: R.L Bxxxxxxxxxxx kahtlustatakse selles, et tema 04.jaanuaril 2007 kella 22 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxx korteris nr .x alkohoolse joobe seisundis tungis kallale oma elukaaslasele Pxxxx Kxxxxxxxxxxx ja lõi teda ühe korra kööginoaga rindkere piirkonda, põhjustades kannatanule rindkere läbiva torkehaava, mille tagajärjel sai kahjustada kops ja milline vigastus oli tekitamise momendil eluohtlik, seega R.L Bxxxxxxxxxx tekitas tervise kahjustuse, mis põhjustas ohu elule, s.o. teda kahtlustatakse KarS § 118 p.1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos. M.Bxxxxxxxxxx on kinni peetud 04.jaanuaril 2007, 05.jaanuaril kuulati ta üle kahtlustatavana. Prokurör taotleb kohtunikult luba R.L Bxxxxxxxxxx vahistamiseks. Taotlust põhjendab prokurör sellega, et M.Bxxxxxxxxxx võib pana toime uusi kuritegusid, asuda tunnistajaid- kannatanut mõjutama. Teha on palju uurimistoiminguid, on võimalik kvalifikatsiooni muutumine raskema suunas. Kahtlustatava käitumine võib olla ettearvamatu nii perekonnaliikmete, enda kui ka laste suhtes. Tegemist on suhteliselt ärritunud isikuga, varem väärteokorras karistatud. Kaitsja leiab, et kahtlustatavat tuleb uskuda kui ta lubab, et ei asu kedagi mõjutama ja uusi kuritegusid toime ei pane. Seetõttu ei tuleks vahistamist kohaldada. Kohus küsitles R.L Bxxxxxxxxxxx. M.Bxxxxxxxxxx seletuse järgi tahaks ta koju, laste juurde. Lapsed on ema juures, ema saab nendega hakkama. Lapsed on tal elukaaslasega ühised ja koos on elatud kuus aastat. Ka varasemad väärteokaristused on armukadeduse pinnalt, sama neiu tõttu. See tegu on ka toime pandud armukadedusest. Miks peaks ta hakkama tunnistajaid mõjutama? Ei hakka, tunnistas ju ennast süüdi. Tervisehäireid tal ei ole, kool jäi pooleli, kuna jäi lapseootele. Elatakse elukaaslase töötasust. Ta ei olnud eile purjus, aga oli joonud, joovet mõõdeti 0,
5. Pealelõunal ostsid 1-liitrise džinni ja jõid koos elukaaslasega. Kohus tegi kindlaks: M.Bxxxxxxxxxx on varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud kahel korral, mõlemal juhul rikkumise eest 26.septembril
6. Kinni on ta peetud 04.jaanuaril 2007 kell 23.57, mõõdetud alkoholijoove- alkoholisisaldus 0,39 mg liitri kohta väljahingatavas õhus. Kohus leiab, et tõkendi vahistamine kohaldamine R.L Bxxxxxxxxxx suhtes on põhjendatud, arvestades KrMS § 127 lg.1 märgitud asjaolusid. KrMS § 130 lg.2 järgi kahtlustatava või süüdistatava võib vahistada prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse või kohtumääruse alusel, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoida või jätkuvalt toime panna kuritegusid. M.Bxxxxxxxxxxx on alus kahtlustada raskeimaliigilises kuriteos, mille eest on võmalik karistuse mõistmine vangistuse näol minimaalmääras alates neljast aastast. Teo ajendina nimetab kahtlustatav armukadedust, samal ajendil – tema enda sõnul - on pandud toime väärteod 2006.a. septembrikuus, s.o. rohkem kui kolm kuud tagasi. Sellest tuleneb, et õigusvastaste vägivallategude ajendiks olnud emotsioon on kestnud kuid ja päädinud päev tagasi raskeimaliigilise kuriteoga. Tõkendi valikut toetades või tagasi lükates tuleb kohtul arvestada uute kuritegude jätkamise võimalikkust kahtlustatava poolt, sealhulgas ümbritsevate iskute turvalisuse tagamise vajadust. Hinnates, kas kahtlustatava poolt on olemas oht kuritegude toimepanemise jätkamisele või seda ohtu pigem ei ole, on kohus veendumusel, et see oht pigem on olemas. Seetõttu kohus nõustub taotlusega anda luba M.Bxxxxxxxxxx vahistamiseks. Kohtunik Ü. Raag