lg 1 järgi Lühimenetlus Prokurör Kaito Puusepp Süüdistatav R.B Ik: xxx, emakeel: vene keel, EV kodanik, algharidus, töökoht: puudub, elukoht: xxx tõkend – elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: puudub Kaitsja Advokaat Uido Truija RESOLUTSIOON 1. R.B süüdi tunnistada
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning karistada teda tähtajalise vangistusega 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud. 3.
lg 1 alusel arvestada karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg, so 07.11.2008, so 1 (üks) päev, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva. 4.
lg 1 ja 3 alusel jätta R.B-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva R.B suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et R.B temale määratud 3 (kolm) aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult 1 toime uut kuritegu. 5.
p 1 alusel arvestada R.B-le määratud 3 aastase katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 03.02.
Kohtuistungil süüdistatav R.B seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistab end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kannatanu seletas, et ta sai temalt ära võetud asjad tagasi, mingeid rahalisi nõudeid süüdistatava vastu ei ole. Kaitsja asus seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on süüdistatava süü tõendatud ning süüdistatava käitumine õigesti kvalifitseeritud. 2 Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 07.11.2008 koostatud suulise kuriteoteate protokollist nähtuvalt 07.11.2008 VP viibis Tallinnas Musumäel, kus talle tungis kallale üks meesterahvas, kes peksis teda käte ja jalgadega näkku ja kehapiirkonda. Meesterahvas võttis temalt ära mobiiltelefoni №kia, musta värvi kingad ja musta värvi jope. Kannatanule tuli appi üks mööduja, kes kutsus ka politsei. Teda röövinud meesterahvas võeti kinni, kannatanu sai tagasi jope ja kingad aga mobiiltelefoni ei saanud tagasi. (t/l 5-6) 07.11.2008 koostatud isiku läbivaatuse protokollist nähtuvalt oli vaadeldavaks isikuks VP, kellel olid seljas helehall pluus, hallid dressipüksid ja sokid. Kogu riietus oli porist määrdunud. VP´il oli näo paremal poolel meelekoha piirkonnas ja laubal paistetus ning hulgaliselt pindmisi marrastusi. Lauba vasakul pooli oli muhk. Alumine huul oli katki ja haav oli kuivanud. (t/l 8-11) 07.11.2008 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavateks objektideks kingad ja sulejope, mis olid määritud poriga. (t/l 12-15) 07.11.2008 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavaks objektiks mobiiltelefon №kia 6610i. Mobiiltelefoni esipaneeli klaas puudus ja klaasi ülemine osa oli pragunenud kaheks osaks. Valides klahvikombinatsiooni *06#, mobiiltelefoni ekraan näitas imei-koodi xxx. Mobiiltelefoni tagumisel küljel aku all olid järgmised andmed: №kia 6610i, imei kood – xxx. Telefoni sisse oli paigaldatud SIM-kaart, mille tagaküljel oli pealkiri - TELE2, esiküljel oli nr. xxxx. (t/l 16-20) 07.11.2008 koostatud tunnistaja P Š ´u ülekuulamisprotokolli kohaselt 07.11.08 a kella 02:00 paiku kõndis ta Tallinnas Musumäel ning märkas pingil istumas kahte meesterahvast. Üks nendest oli u 25 a vana, u 165-170 cm pikk, keskmise kehaehitusega, seljas oli tumedat värvi jope ning teine oli u 20-23 a vana, u 180-185 cm pikk, keskmise kehaehitusega, seljas oli hallikas jope. Meesterahvad istusid rahulikult ning vestlesid omavahel. Möödus neist ning umbes paarikümne minuti möödudes kõndides jällegi Musumäel sama pingi juurest mööda nägi, kuidas heledama jopega meesterahvas kasutas füüsilist vägivalda tumedama jopega meesterahva suhtes: ta peksis teda käte ja jalgadega nii näkku kui ka keha piirkonda. Samal ajal karjus pekstav kõval häälel. Nägi ka, et heledama jopega meesterahvas sõbras teise noormehe taskutes. Ühel momendil rabas heledama jopega meesterahvas kannatanult jope ning jooksis seejärel Pärnu mnt poole. Sai aru, et oli aset leidnud kallaletung - helistas politseisse ja teatas, mis oli juhtunud. Samal ajal järgnes röövijale ning andis infot edasi ka politsei dispetšerile. Märkas, et Pärnu maanteel Lastemaailma juures vahetas röövel enda heledat värvi jalanõud tumedate kingade vastu (hiljem selgus, et need kuulusid kannatanule, need võttis kallaletungija temalt ära). Saabus politseipatrull ning kallaletungija peeti kinni. Tunnistaja, kannatanu ja kallaletungija toimetati osakonda. (t/l 21-22) 07.11.2008 koostatud isiku ja asjade läbivaatus protokolli kohaselt tuvastati läbivaatuse käigus, et kinnipeetava R.B seljas oli hall-oranž jope, sinised teksad, must dressipluus, pruunid kingad ja kiinipeetavalt võeti hoiule muuhulgas mobiiltelefon №kia 6610i. (t/l 23) 07.11.2008 koostatud kahtlustatava R.B ei oska kahtlustatav vastata küsimusele, kas ta tunnistab end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustakse, sest ei mäleta toimunust midagi. 06.11.2008, umbes kella 15.00 ajal jalutas koos oma venna D A mööda Tallinna kesklinna, kus nad jõid koos veini. Jõid kahe peale koos ära umbes kaks liitrit veini. Kella 23.00 paiku läksid temaga Kristiine kaubanduskeskuse juures lahku ja ta sõitis jälle kesklinna, kuna ta ei tahtnud koju minna. Sõitis kuni Viru keskuseni, kus kohtas üht noormeest, kes hakkas ise temaga tutvust sobitama ja tegi ettepaneku koos juua. Kahtlustataval oli veini kaasas, aga temal olid viski ja koola. Mäletab, et sellel noormehel olid krussis juuksed. Mis tal seljas oli ja kuidas ta välja nägi, seda ta ei mäleta. Jõi viskit, mida ta talle pakkus ja pärast seda ei mäleta ta midagi. Järgmine moment, mida ta mäletas, oli see, kuidas ta 3 oli juba Kesklinna politseiosakonnas. Kui ta tõesti midagi kokku keeras, siis kahetseb ta seda väga. (t/l 26-28) 07.11.2008 koostatud kannatanu VP´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 06.11.2008.a. kella 12.00 ajal jõi koos tuttavaga kahe peale ära paar liitrit õlut kangusega 7,5. Õhtul sõitis Lasnamäele, et kohtuda oma naistuttavaga. Ta pidi kohtuma temaga baari „Palõtši juures" lähedal, aga ta ei tulnud. Seal baari juures leidis pooleldi täis liitrise pudeli likööri ja pudeli koolat. Võttis likööripudelist paar sõõmu, võttis pudelid kaasa, läks tööle ja sealt sõitis bussiga kesklinna. Mis nimelt kesklinnas toimus, seda ta mäletab ähmaselt. Tal oli kaasas mobiiltelefon №kia 6610i, musta värvi korpuses. Telefonil oli esipaneelil klaas lõhutud ja taga puudus detail, mis kinnitub ümber kaamera objektiivi. Telefonis oli mobiilsideoperaatori TELE 2 sim-kaart abonendinumbriga xxx. Kuidas ta politseisse sattus, seda tal on raske öelda ja mida ta nimelt politseinikele rääkis, seda ta ei mäleta. Kannatanule tagastati kõik esemed ja tsiviilhagi ta esitada ei soovi. (t/l 30-32) 07.11.2008 kell 01.59 telefonilt nr. 56788608 politsei väljakutsumiseks tehtud kõne stenogrammidest nähtuvalt teavitati politseid „Musumäel“ toimuvast röövimisest ja peksmisest. Muuhulgas lisas helistaja hiljem, et peksja võttis kannatanult ära jope ja ilmselt ka raha, sest helistaja nägi teda sorimas kannatanu taskutes. Politsei jälgis kõne ajal toimuvat läbi turvakaamerate. (t/l 36-42) Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2007 oli 248,9 krooni. (t/l 45) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel kahtlustatavana üle kuulatud R.B süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanu VP´i ütlusi, tunnistaja P Š ´u ütlusi, asitõendite vaatlusprotokolle, asitõendite vaatlusprotokolle, isiku ja asjade läbivaatusprotokolle, politseile tehtud kõnede stenogramme, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud
lg 1 ettenähtud kuriteona, so võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud vägivallaga. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt nägi tunnistaja P.Š , kuidas süüdistatav peksis kannatanut, kannatanu karjus ning süüdistatav võttis kannatanult ära asju ja soris taskutes. Seejärel aga haaras süüdistatav kannatanu jope ja põgenes. Kannatanu ütlustest ja tema isiku läbivaatuse protokollist nähtuvalt tuvastati kannatanul hulgaliselt pindmisi vigastusi näo piirkonnas ja kannatanu riided olid määrdunud. Kannatanult võeti vägivalla tarvitamise järel ära jope, kingad ja mobiiltelefon, tekitades kannatanule varalise kahju. Süüdistatava objektiivsest käitumisest saab järeldada, et süüdistatava eesmärgiks oli kannatanu vara hõivamine ja omastamine. Kuivõrd kannatanu suhtes kasutati vägivalda, mille käigus tekitati tervisekahjustusi ja vägivalla eesmärgiks oli vallasasja üle valduse ja kannatanu vastupanu murdmine, millele järgnes vallasasja äravõtmine, leiab kohus, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatavat isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt ei ole süüdistatavat varem kohtu poolt karistatud. Süüdistatavale inkrimineeritud
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistatakse kahekuni kümneaastase vangistusega. Arvestades süüdistatava isikuandmeid ja kohtuistungil avaldatud kahetsust, milles kahtlemiseks kohtul alus puudub, inkrimineeritud teo 4 toimepanemise tehiolusid ning asjaolu, et kahtlustatav tekitas kannatanule kerge tervisekahjustuse, leiab kohus, et süüdistatavale võib määrata karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra, ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Samas, arvestades seda, et süüdistatav kahetses toimepandut ja teda ei ole varem kohtu poolt karistatud ning kannatanu sai oma asjad tagasi ja varalist kahju lõppkokkuvõttes ei tekkinud, leiab kohus, et süüdistatavale mõistetava karistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas ja süüdistatava suhtes võib mõistetava karistuse jätta täitmisele pööramata, jättes selle täies ulatuses kohaldamata. Kuivõrd süüdistatavat ei ole varem kohtu poolt karistatud, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatava suhtes saab kohaldada
sätteid ning kuivõrd süüdistatavat on ka väärteokorras karistatud aastaid tagasi, siis leiab kohus, et süüdistatava isikuandmed annavad aluse arvata, et süüdistatav ei vaja käitumiskontrolli ja kõrvalise isiku järelevalvet. Arvestades aga
lg 3 sätestatud katseaja miinimummäära pikkust, leiab kohus, et süüdistatavale võib määrata katseaja miinimummääras ning süüdistataval on järgneva kolme aasta vältel võimalik tõestada, et tema suhtes kohaldamata ja täitmisele pööramata jäetud karistus oli piisav, mõjutamaks teda edaspidi käituma seaduskuulekalt. Märt Toming kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.