lg 2 - § 199 lg 2 p 7 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Evelin Ansip Süüdistatav L.H, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood xxx, ei tööta, kriminaalkorras karistamata Kaitsja Vandeadvokaat Mall Saar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 4, 249, 313 kohus otsustas: süüdi tunnistada L.H
lg 2 p 7 järgi ja karistuseks mõista 30 (kolmkümmend) päeva vangistust.
lg 1 , 3, 4 alusel asendada vangistus 60 (kuuekümne) tunnise üldkasuliku tööga tähtajaga 4 (neli) kuud. Kohustada L.H üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama oma alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata L.H üldkasuliku töö tegem ise ajaks Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel Välja mõista L.H-lt riigituludesse 4500 (neli tuhat viissada) krooni sundraha ja 1221 (üks tuhat kakssada kakskümmend üks) krooni ja 30 senti kaitsja v.adv. Mall Saare poolt osutatud õigusabi eest, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbrile 2800049874 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib seoses Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Võru kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK L.H süüdistatakse selles, et tema 03.aprillil 2006.a kella 17:30 ajal püüdis grupis koos R. K. Võru linnas Räpina mnt 1 asuvas R. L. AS №oruse Kaubanduskeskuses ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta ära 2 pudelit õlut Bock kogumaksumusega 15.80 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata , kuivõrd tabati müüja poolt, millise teoga pani toime
Nähtuvalt kokkuleppest kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav L.H ning tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 - § 199 lg 2 p 7 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 30 (kolmkümmend) päeva vangistust.
lg 1 alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga, mõistes kokku 60 (kuuskümmend) tundi üldkasulikku tööd.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 kuud.
lg 4 alusel on L.H kohustatud üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides väljendas süüdistatav L.H oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni , prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et L.H tuleb süüdi tunnistada
MS § 175 lg 1 p 1, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus L.H-lt sisse menetluskulud: kaitsjatasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Mall Saare taotlusest on 1221,30 krooni ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 4500 krooni, kuna süüdistatav pani toime II astme kuriteo. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.