lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Evelin Ansip Süüdistatav F.T, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.04.2005.a Võru Maakohtu poolt KarS § 263 p 4; § 199 lg 2 p 4, 7, 8 alusel 2 kuud vangistust, KarS § 87 lg 1 p 2 alusel vabastatud karistusest ja allutatud käitumiskontrollile 6 kuuks; 2) 03.11.2005.a Võru Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7 alusel 2 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga. Kaitsja Vandeadvokaat Valli Kallaste RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 4, 249, 313 kohus otsustas: Süüdi tunnistada F.T KarS §
S § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust 03.11.2005.a Võru Maakohtu poolt mõistetud karistuse ära kandmata osa 1 (ühe) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva vangistuse võrra ja mõista F.T liitkaristuseks 2 (kaks) kuud ja 27 (kahekümne seitsme) päeva vangistust. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. F.T karistuse kandmist arvestada alates tema kinnipidamiskohta ilmumisest. Välja mõista F.T-lt 58 (viiskümmend kaheksa) krooni Rimi Eesti Food AS ( registreerimise nr 10263574) kasuks. Välja mõista F.T-lt riigituludesse 4500 (neli tuhat viissada) krooni sundraha ja 1035 (üks tuhat kolmkümmend viis ) krooni kaitsja v.adv. Valli Kallaste poolt osutatud õigusabi eest, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumbrile 2800049874. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib seoses Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul kaevata Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist on teatatud Võru kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK F.T süüdistatakse selles, et tema, olles KarS § 199 lg 2 p 4 järgi täheldatud isik, püüdis 25.veebruaril 2006.a kella 19:10 ajal Võru linnas Räpina mnt 4 asuvas Rimi Eesti Food AS Võru Säästumarketist ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta ära ühte suitsukana maksumusega 58 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuivõrd tabati turvatöötaja poolt, millise teoga pani toime KarS §
Nähtuvalt kokkuleppest kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav F.T ning tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS §
lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus vastavalt kokkuleppele süüdistatavale karistuseks 30 (kolmkümmend) päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust 03.11.2005.a Võru Maakohtu poolt mõistetud karistuse ära kandmata osa 1 (ühe) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 2 (kaks) kuud ja 27 (kahekümne seitsme) päeva vangistust. Rimi Eesti Food AS-i tsiviilhagi 58 krooni nõudes kuulub rahuldamisele ja F.T-lt väljamõistmisele. Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides väljendas süüdistatav F.T oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni , prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et F.T tuleb süüdi tunnistada KarS §
MS § 175 lg 1 p 1, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus F.T-lt sisse menetluskulud: kaitsjatasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste taotlustest on 1035 krooni ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 4500 krooni, kuna süüdistatav pani toime teise astme kuriteo.. Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.