← Eesti

1-09-8934/4

Obsah (7)§ 424§ 121§ 64§ 65§ 68§ 50§ 329

1-09-8934 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.september 2009. a Pärnu Maakohtu Kuninga tn. kohtumaja Kriminaalasja number 1-09-8934 Kohtukoosseis kohtu

§ 424; § 329; § 121 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav RESOLUTSIOON I.S, isikukood xxx; xxxxxxxxxxxxxx Juhindudes Kr

MS § 248 lg 1 p 5 ja § 249 järgi kohus otsustas Süüdi tunnistada I.S

§ 424

ja § 329 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 7 kuud vangistust.

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõista 7 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada karistust 16.10.2007 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra so 1 aasta võrra ja liitkaristuseks mõista 1 aasta ja 7 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 10.08-11.08.2007, 25.0427.04.09 ja 12.05-14.05.09 so 8 päeva. Samuti jätta jõusse Pärnu Maakohtu poolt 16.10.2007

§ 50lg 1 alusel mõistetud lisakaristus so 2 aastaks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine. 1

(3)1-09-8934 Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: V.A on tekitatud füüsilist kahju. KrMS § 175 alusel välja mõista menetluskulu: puuduvad KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 6525 krooni. Rahalised nõudes tasuda 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas, või Swedbank´s nr 221023778606 viitenumber 2800049696 selgitus „ I.S 1-09-8934 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse alustamiseks seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul. Apellatsioon esitatakse kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Asjaolud ja menetluse käik I.S olles 16.10.2007 karistatud Pärnu Maakohtu poolt

§ 424

alusel tingimisi vangistusega 1 aasta, katseajaga 2 aastat, ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 2 aastaks so kuni 23.10.2009, juhtis 24.04.2009 kella 18.38 ajal alkoholijoobe seisundis x maakonnas x alevis x juures mootorsõidukit x registreerimismärgiga xxx xxx, millega rikkus Liiklusseaduse § 20 lg 1, 3 ja 4 ning Liikluseeskirja § 70 p 1 ja § 76 p 1, 3 nõudeid. Oma sellise tegevusega, mis seisnes mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis, olles isik keda on varem karistatud sellise teo eest, pani I.S toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti I.S, täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalhoidumisega, pani toime

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo.

23.04.2009 kella 17.00 ja 18.00 vahelisel ajal x maakonnas x vallas x alevis x maja hoovis tungis I.S kallale oma elukaaslasele V.A-le haarates viimasel seljas olnud jope kraest ja tõugates V.A selili nii, et kukkudes tundis V.A füüsilist valu selja piirkonnas. Seejärel läks V.A x alevis x majas olevasse korterisse nr x. I.S järgnes talle ning haarates uuesti V.A seljas olnud jope kraest ja tõukas V.A peadpidi vastu riiulit nii, et V.A lõi oma pea vastu korteris olevat riiulit, mille tagajärjel tundis V.A füüsilist valu tal tekkis pealaele nahaalune verevalum. Oma sellise tegevusega, mis seisnes teise inimese valu tekitanud muus kehalises väärkohtlemises, millega põhjustati kannatanule valu, pani I.S toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. 2

(3)1-09-8934 Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Anu Tammeniit Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.