1-09-1792/2

Kriminaalasi nr.1-09-1792 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. märtsil 2009.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova, tõlgi Katrin-Jana Vaab juuresolekul prokuröri abi Katrin Tron kaitsja Riine Lumiste osavõtul arutatus lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja B.J Ik xxx, EV kodanik, põhiharidus, emakeel – vene keel, töötab F OÜ, elukoht xxx, varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 10-l korral, tõkend – ei ole kohaldatud süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus Tuvastas: B.J-i süüdistatakse selles, et tema 31.05.2008.a. kella 09.00 ja 10.00 vahel leidis ja omastas Tallinnas, peatuste Angerja ja Madala vahel, trammis kannatanule A G kuuluva mobiiltelefoni Samsung G600, tekitades A G varalist kahju summas 4500,- krooni. Sellega pani B.J toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tema valduses oleva võõra vallasasja enda kasuks pööramise. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud B.J seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kannatanu A G ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 31.05.2008.a. varahommikul umbes kella 05.00 paiku läks söögikohta, kus asetas pintsaku toolileenile ning siis läks leti äärde tellima. Umbes 15 kuni 20 minuti pärast väljus söögikohast. Ta tahtis hakata taksot tellima ning otsis pintsaku vasakpoolsest sisetaskust telefoni, kuid seda ei olnud. Ta arvas, et telefon võis söögikohas maha kukkuda, kuid seal telefoni ei olnud. Ta pöördus kõrvallauas istuvate isikute poole ning küsis kas nemad on selle ära võtnud. Kõrvallaua isikud ei teadnud telefonist midagi ja ta lahkus koju. Arvab, et kõrvallaua seltskonnast keegi ikkagi varastas telefoni. Varastati mobiiltelefon Samsung G600 hõbedase korpusega väärtuses 4500,- krooni. Telefoni oli paigaldatud Tele2 SIM kõnekaart ja mälukaart. Peale seda kui oli avastanud, et tema mobiiltelefoni ei ole, läks Balti jaama trammipeatuses trammile. Trammiga sõitis ta Madala peatusesse. Telefoni nägi ta viimati kesklinna baaris Robison olles, kui ta seda kasutas. Balti jaama söögikohas ta telefoni ei kasutanud, kuid arvas, et see oli tema pintsaku sisetaskus. 15.07.2008.a. kella 14.30 paiku läks ta Sõle tänava pandimajja, kus tundis ära temalt varastatud mobiiltelefoni Samsung G
2. Tundis telefoni ekraanil oleva kriimustuse järgi, et tegemist on tema telefoniga. Ta läks koju ja võttis kaasa mobiiltelefoni dokumentatsiooni ja läks pandimajja tagasi, kus palus müüjal näidata seda mobiiltelefoni. Ta võrdles müügil oleva ja temalt varastatud mobiiltelefoni IMEI koode ning need klappisid. Peale seda pöördus ta politseisse. (tl. 5 – 13); Tunnistaja S G ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 31.05.2008.a. kella 12.00 kuni 13.00 ajal tuli pandimajja noormees, kes soovis pantida mobiiltelefoni Samsung G
3. Ta küsis noormehelt dokumenti ning noormees esitas dokumendi B.J-i (ik xxx) nimele ja ta sõlmis pandilepingu nr
4. №ormees sai pantimise eest 1500,krooni ning lahkus. Annab mobiiltelefoni vabatahtlikult politseile üle. (tl. 17 – 20); Pandilepingut nr 20322, millest nähtub, et 31.05.2008.a. on B.J pantinud mobiiltelefoni Samsung G600 ja saanud 1500,- krooni. (tl. 22); Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, vaadeldavaks asitõendiks on mobiiltelefon Samsung G600 IMEI koodiga 351891020928947 hõbedase korpusega. Telefonisse paigaldatud aku ja mälukaart. Telefoni ekraani vasakpoolsel äärel ülemises osas on kolm kriimustust, mis on paralleelselt. Mobiiltelefon tagastatud omanikule. (tl. 23 – 26); Kahtlustatava B.J-i ülekuulamise protokolli, milles B.J on andnud ütlus, et 31.05.2008.a. umbes kella 09.00 ja 10.00 vahel läks ta Angerja peatuses trammi peale. Vahetult enne Sitsi trammipeatust märkas ta, et tema kõrval paremal pool oleva istme all on maas mobiiltelefon. Enne trammi peatumist, tõusis ta püsti ja võttis istme alt mobiiltelefoni ning pani endale pükste taskusse. Ta läks vanemate koju ning sealt lahkuma hakates, tuli tal mõte trammist võetud mobiiltelefon pandimajja viia ja see pantida. Ta läks Sõle tänava pandimajja ning pantis telefoni ja sai selle eest 1300,- või 1500,- krooni. Saadud raha eest maksis korteri üüri ja ülejäänud kasutas toidu ja kütuse jaoks. Telefon oli tema mäletamist mööda halli värvi korpusega ning Samsung. Telefon oli välja lülitatud. Telefonist võttis ta välja SIM kaardi (Tele2) oma. (tl. 33 – 35). Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on B.J-i süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on B.J-i käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg 1 järgi ettenähtud kuriteona, s.o. tema valduses oleva võõra vallasasja enda kasuks pööramise. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatav on kriminaalkorras varem karistamata, töötab. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et süüdistatavale võib mõista rahalise karistuse ja millise võib tema suhtes KarS § 73 kohaselt jätta selle täitmisele pööramata,. juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 180 lg 1; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2; § 311; § 312 , § 313 ja § 315 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada B.J KarS § 201 lg 1 järgi ja karistada rahalise karistusega 75 päevamäära, võttes päevamääraks 205 krooni, s.o summas 15375 krooni. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks rahalise karistuse 50 päevamäära s.o. summas 10250 krooni. Vastavalt KarS § 73 lg 1,3 jätta rahaline karistus B.J-i suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud rahalist karistust ei pöörata täitmisele, kui B.J ei i pane 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Välja mõista B.J-ilt 6525 krooni sundraha ja kaitsja tasu summas 1292.10 krooni riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha ja kaitsja tasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034800017 EÜP viitenumber
5. Kviitungid esitada Harju Maakohtu kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul Margot Mikler kohtunik