Obsah (5)

§ 118§ 25§ 199§ 64§ 119

1-08-2679 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6. aprillil 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 08 – 2679 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann

§ 118p.1 ning § 25 lg.2 ja § 199 lg.

2 p. 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30. detsembri 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja advokaat Talvi Vaske Prokurör Lea Pähkel Süüdistatav Inna Haritonova ( S.T ), ik. xxx, ei tööta, eluk. xxxxxxx, xxxxxxxxx x-xx, varem 7 korral kohtulikult karistatud, neist viimati 31.augustil 2007.a. Harju Maakohtu poolt

§ 25

lg.2 ja § 199 lg.2 p.4 järgi 2 kuu vangistusega, vahi all viibis 7.-8.veebruarini 2008.a. ja viibib vahi all alates

1. aprillist 2008.a. Kaitsja advokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON
2. Tühistada osaliselt Harju Maakohtu
3. detsembri 2008.a. otsus kuriteo kvalifitaisooni osas Inna Haritonova ( S.T ) süüditunnistamises

§ 199lg.2 p.

4 järgi. 2. Tunnistada süüdi Inna Haritonova ( S.T )

§ 25

lg.2 ja § 199 lg.2 p.4 jättes temale selle kuriteo eest mõistetud karistuse muutmata.

1. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata
2. Kaitsja apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
3. aprillil 2009.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 30.detsembri 2008.a. otsusega tunnistati Inna Haritonova ( S.T ) süüdi

§ 118p.1 järgi ja karistati 4 a.

pikkuse vangistusega;

§ 199

lg.2 p.4 järgi ja karistati 9 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64lg. 1 alusel ja Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 3 a. ja 2 kuu pikkune vangistus. I. Haritonova ( S.T ) tunnistati

§ 118

p.1 järgi süüdi selles, et tema, 25.jaanuaril 2008.a., Tallinnas, Xxxx xxxxx x/x asuva V. K. tualettruumis, tahtlikult manustas oma vähem kui 3 kuu vanusele tütrele L-M. H. narkootilist ainet- 3 metüülfentanüüli - põhjustades lapsele eluohtliku narkootilise aine mürgituse.

§ 199lg.2 p.4 järgi tunnistati I.

Haritonova ( S.T ) süüdis selles, et tema, olles varem varguse toimepanemise eest karistatud isikuks, ajavahemikul 12.jaanuarist kuni 7. aprillini 2008.a., Tallinna linna eri paigus asuvatest kaubanduskeskuste müügisaalides, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgi, võttis ära erinevaid kosmeetikakaupu, kuid kassas tasumata kaubaga müügisaalist väljumise järel oli turvatöötajate poolt kinni peetud. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Advokaat T. Vaske apellatsioonis ei vaidlustata esimese astme kohtu otsust I. Haritonova( S.T ) süüditunnistamise ja karistamise osas süüdistusaktis nimetatud varguse katsete toimepanemise eest. Apellant ei nõustu maakohtu otsusega süüdistatava I. Haritonova ( S.T )

§ 118p.1 järgi süüdimõistmise ja karistamise osas.

Apellandist kaitsja väitel põhjustas süüdistatav I. Haritonova ( S.T ) oma lapsele eluohtliku narkootilise aine mürgituse hooletusest. Kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus pole tõsikindlalt selgunud, kuidas narkootiline aine väikelapse organismi sattus. Kui tualettruumi põrandal lamanud süüdistatava enda juurest leiti korgiga suletud süstal, siis kandekorvis olnud väikelapse kõrvalt süstalt ei leitud. Puuduvad tõendid selle kohta, et süüdistatav tahtlikult andis lapsele süstlaga suu kaudu narkootilist ainet ajal kui ta endale narkootikumi veeni süstis. Apellandi hinnangul oli süüdistatav I. Haritonova ( S.T ) hoolitsev ema ja väikelapsel oli kodus olemas kõik vajalik. Apellant taotleb

§ 118

p.1 järgi kvalifitseeritud süüteo ümberkvalifitseerimist

§ 119järgi ning süüdistatava I.

Haritonova ( S.T ) puhtsüdamliku kahetsuse arvestamist karistust kergendav asjaoluna. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav I. Haritonova ( S.T ) ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni täies ulatuses. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ning taotles esimese astme kohtu otsuse süüdistatava I. Haritonova

§ 118

p.1 järgi süüditunnistamise ja mõistetud karistuse osas muutmata ning toimepandud varguskatsete kvalifitseerimist

§ 25lg.2 ja § 199 lg.2 p.4 järgi.

Prokuröri arvamusel tuleks kaitsja apellatsioon jätta rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, ei nõustu apellatsiooni väidetega süüdistatava I. Haritonova ( S.T ) poolt väikelapsele eluohtliku narkootilise aine mürgituse põhjustamisest hooletuse tõttu. Süüdistatava I. Haritonova ( S.T ) kahtlustatavana ülekuulamisel antud ja kohtus avaldatud ütluste kohaselt andis ta 25.jaanuari 2008.a. päeva teisel poolel autobussis nr. 40 sõites kandekorviga kaasa olnud tütrele puhta süstlaga 0,5 liitrisest pudelist võetud mahla. Süstalt millega süüdistatav endale narkootilist ainet veeni süstib hoiab ta taskus ja sellel on nõela peal kork. V. K. turvameeskonna vahetuse vanemana töötava tunnistaja J. J. ütluste kohaselt nägi ta 25.jaanuaril 2008.a. kella 21.30- 22.00 ajal V. K. Narva maantee poolses esimese korruse tualettruumi kabiini põrandal lamamas 25-30 aasta vanust naisterahvast ja tema taga põrandal süstalt, mille nõelal oli kork peal. Kriminaalasjas ülekuulatud teiste tunnistajate ütlustes, kes süüdistatava ja tema lapsega 25.jaanuari 2008.a. V. K.s, Tallinna Kesklinna Politseiosakonnas ja SA-is Tallinna Lastehaigla kokku puutusid, puudub teave süüdistatava I. Haritonova enda või kandekorvis olnud väikelapse juurest veel teise süstla leidmisest. Ringkonnakohtu hinnangul saab nende tõendite põhjal järeldada, et süüdistataval I. Haritonoval oli

1. jaanuaril 2008.a. enda juures ainult üks süstal, mille nõel oli korgiga suletud ja mida ta kasutas endale narkootilise aine veeni süstimiseks. Süüdistatava ütlus selles, nagu kasutanuks ta väikelapsele toidu andmiseks nn. teist puhast süstalt ja sellise süstla olemasolu süüdistatav I. Haritonova ( S.T ) enda või tema väikelapse juures
2. jaanuaril 2008.a. pole leidnud kinnitust ühegi teise tõendiga. Eelnimetatud faktilistele asjaoludele tuginedes pole ringkonnakohtul kahtlust, et süüdistatav I. Haritonova ( S.T ) kasutas
3. jaanuari 2008.a. päeva jooksul mitmel korra narkootilise aine fetanüüli lahuse endale veeni viimiseks kui ka oma väikelapsele suu kaudu narkootilise aine manustamiseks ühte ja sama süstalt. Narkootilise aine süstemaatilise tarvitamise pikaajalise kogemuse tõttu oli süüdistatavale teada narkootilise aine füsioloogiline toime inimorganismile ning esikutustavate muutuste ohtlikus väikelapse elule. Kasutades väikelapsele narkootilise aine manustamiseks sama süstalt, millega süüdistatav viis endale veeni narkootilist ainet , süüdistatav I. Haritonova ( S.T ) elukogemuslikult teadis või vähemalt pidas võimalikuks narkootiline aine väikelapse organismi sattumist ja möönis ükskõik millise tagajärje saabumist, seal hulgas narkootilise aine põhjustatud ohtu väikelapse elule. Ringkonnakohus nõustub täielikult esimese astme kohtu otsuse põhiosas esitatud põhjendustega süüdistatava I. Haritonova ( S.T ) süü tõendatuse kohta L-M. H. eluohtliku, raske tervisekahjustuse tahtliku põhjustamise kohta
4. jaanuaril 2008.a. ja kasutades KrMS § 342 lg.3 p.1 antud õigust, ei pea vajalikuks nende asjaolude kordamist. Ringkonnakohtu seisukohalt, et esimese astme kohtu otsuse resolutiivosa süüdistatava I. Haritonova ( S.T )

§ 199

lg.2 p.4 järgi süüditunnistamise osas on vastuolus sama kohtuotsuse põhiosa järeldusega selles, et ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõraste vallasasjade äravõtmisena inkrimineeritud teod tuleb kvalifitseerida varguste katsetena

§ 25lg.2 ja § 199 lg.2 p.4 järgi.

Süüdistusakti ja maakohtu otsuse põhiosa asjaoludest nähtub vaieldamatult, et kaubanduskeskuste müügisaalidest äravõetud ja maksmata kaubaga lahkumise järel oli süüdistatav I. Haritonova kõigil juhtudel turvatöötajate poolt kinni peetud ja kuriteod jäid lõpule viimata. Neil asjaoludel tuleb maakohtu otsus tühistada kuriteo kvalifikatsiooni osas I. Haritonova ( S.T )

§ 199

lg.2 p.4 järgi süüdimõistmises ja tunnistada ta süüdi

§ 25lg.2 ja § 199 lg.2 p.4 järgi.

Kuna esimese astme kohus on süüdistatavale I. Haritonovale ( S.T-le ) mitme varguskatse eest mõistnud sanktsiooni alammäära lähedase karistuse, mis vastab tema süü suurusele, tuleb nende kuritegude eest mõistetud karistus jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub täielikult esimese astme kohtu otsuse esitatud põhjendustega süüdistatava poolt avaldatud puhtsüdamliku kahetsuse näilisuse kohta. Apellatsioonis pole esitatud ega ringkonnakohtu istungil selgunud ühtegi muud faktilist asjaolu, mis süüdimõistetu karistust kergendava asjaoluna oleks jäänud maakohtu tähelepanuta ning ringkonnakohtus läbivaadatud võiks seda kahtluse alla mõistetud karistuste põhjendatuse või seaduslikkuse. Karistused on mõistetud karistusseadustiku eriosas kehtestatud sanktsioonide piires ning liitkaristus moodustatud õigesti. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.4; § 338 p.2; § 340 lg.1 p.3 ringkonnakohus tühistab osaliselt Harju Maakohtu 30. detsembri 2008.a. otsuse Inna Haritonova ( S.T )

§ 199

lg.2 p.4 järgi süüdimõistmise osas ja tunnistab ta süüdi

§ 25lg.2 ja § 199 lg.

2 p.4 järgi. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata ja esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. I. AMANN M. AAVA J. PAAP