1-08-11219\2

Kriminaalasi nr. 1 – 08 - 11219 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul prokuröri: Loreta Tšurilova kaitsja: Toomas Pilt osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas G.O ik. xxx, eesti keel, Eesti vabariigi kodanik, põhiharidus, ei tööta, eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistatud 1.20.01.2003 a. Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 1 järgi 6 kuu vangistusega tingimisi 1 a. 6 k. katseajaga süüdistusasja KarS § 215 lg. 2 p. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: G.O on kohtu alla antud süüdistatava selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud varguse, varuvõtmete abil võttis 18.11.2006 a. kella 15.30 ajal omavolilisse ajutisse kasutusse Tallinnas Alajaama 12 maja juurde pargitud OÜ-le R kuuluva mikrobussi Xxx reg. nr. xxx, kasutas seda kuni 22.11.2006 a. avariiline mikrobuss leiti Pärnumaal Koonga vallas asuvas Koonga külas politseitöötajate poolt ja tagastati omanikule. Seega G.O isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega pani toime KarS § 215 lg. 2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav G.O tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine leidnud tõendamist. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 2006 a. septembris asus selles firmas tööle ja elas firmale kuuluvas korteris. Kokku elas selles korteris kuus inimest ja nädalavahetuseks tavaliselt sõideti koju. 18.11 ta koju ei sõitnud ja talle helistati sõprade poolt ning kutsuti pidutsema. Maja ees seisis firma mikrobuss ja otsustas sellega Pärnusse sõita. Bussi süütevõtme võttis kapi pealt. Pärnus tagurdamisel sõitis vastu posti ja purunes stange ning esimene poritiib. Seejärel sõitis Koongasse ja bussi parkis lauda juurde ning autos lõppes ka kütus ja lukustas uksed. Bussiga sõitis Pärnusse ja rohkem bussi ei näinud. Kuna lõhkus bussi, enam tööle enam ei läinud. Kohtuistungil lisab, et nõustub tema suhtes esitatud tsiviilhagi nõudega. Kannatanu esindaja M S poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta on OÜ R P juhatuse liige. Firmale kuuluv mikrobuss oli pargitud Alajaama 12 hoone juurde.
2. 11 oli sellel aadressil külas G.O, kes kunagi pole töötanud selles firmas. Ajal, mil T S oli poes, võttis G.O omavoliliselt auto ja sõitis minema. Firmale tekitati materiaalset kahju summas 56782.35 krooni ja taotleb tekitatud kahju hüvitamist. Tunnistaja T S poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 18.11 hommikul tuli temale külla tuttav G.O. Viimane on ka varem selles korteris külas käinud ja ütles, et olevat öösel olnud baaris ja seda oli ka näost näha. Kella 11 ajal ta sõitis ära ja G.O jäi üksi korterisse. Koju jõudis kella 16.45 ajal aga maja ees temale kuuluvat mikrobussi enam ei olnud. Sõiduki tagavaravõti oli ära võetud ja G.O ka toas ei olnud. Ta helistas G.O-le ning viimane ütles, et vajalik teha üks haltuura ja lubas bussi õhtul tagastada. Ta helistas uuesti G.O-le, kuid enam keegi ei vastanud. Ta palus G.O-le helistada naabrinaisel ja siis sai teada, et G.O asub Pärnus. 20 – l kuupäeval ta teavitas juhtunust juhtkonda ja samuti teatati politseisse. G.O süü on peale tema, kannatanu ja tunnistaja ütluste veel leidnud tõendamist sõiduki remondi kalkulatsiooni, allkirjaga sõiduki tagastamise kohta, sündmuskoha vaatlusprotokolliga / t.l. 5 - 10 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, puhtsüdamlikku kahetsust, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada G.O KarS § 215 lg. 2 p. 1 järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 4 ( neli ) kuud vangistust. KarS § 73 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui G.O kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast. 2 Välja mõista G.O-lt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista G.O-lt kaitsjatasu 1292.10 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB pank viitenumber 2800049777 4 Välja mõista G.O-lt tsiviilhagi OÜ R P kasuks summas 56782.35 krooni Kannatanu esindajal tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 5 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /