← Eesti

1-09-3315/2

1-09-3315 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19 märts 2009 Tallinn Kriminaalasja number 1-09-3315 (09230101144) Kohtunik Märt Toming Tõlk Silvi Hindrikso

§ 209

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Tambet Grauberg Süüdistatav F.U Ik: xxx, kodakondsuseta, keskharidus, pensionär, elukoht: xxx, tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 04.03.2009 Varasem karistatus: puudub Kaitsja Advokaat Aleksei Ratnikov RESOLUTSIOON 1. F.U süüdi tunnistada

§ 209

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 200 (kakssada) päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 111 (ükssada üksteist) krooni päevamäär, so 22 200 (kakskümmend kaks tuhat kakssada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank viitenumbriga 4100064939, märkides selgitusena „F.U, 1-09-3315, rahaline karistus “. 2.

§ 66

lg 1 ja 3 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi 12 (kaksteist) kuu jooksul igakuistes võrdsetes osades 1850 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest.

  1. F.U suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
  2. F.U-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise päevast tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „F.U, 1-093315, sundraha“.
  3. Tallinna Pensioniameti kaudu Sotsiaalkindlustusameti esitatud tsiviilhagi 100 003 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning F.U-lt välja mõista Sotsiaalkindlustusameti Tallinna Pensioniameti kasuks 100 003 (ükssada tuhat kolm) krooni, mille väljamõistmine ja hüvitamine toimub vastavalt kannatanu ja süüdistatava vahel sõlmitud kokkuleppele ja maksegraafikule.
  4. Kriminaalmenetluse kulude ja rahalise karistuse tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
  5. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  6. Asitõend: tõend pensioniametile 24.05.1998 nr 16.03/98, väljateenitud aastate pensioni tõend 14.04.1997 nr A-187 jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
  7. peatüki
  8. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg on 03.04.
  9. Kui apellatsioonkaebust ei esitata, jõustub kohtuotsus 04.04.
  10. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: F.U süüdistatakse selles, et tema sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel. Nimelt tema esitas 12.04.1999 Tallinna Pensioniameti Tallinna osakonnale (Pronksi 12 Tallinn) avalduse talle pensioni määramise kohta väljateenitud aastate eest, millele lisas Vladimir Kalenda poolt võltsitud dokumendid: RAS Ookean võltsitud väljateenitud aastate pensioni tõendi nr A-187 14.04.1997 ja arvestuskaardi, millest nähtus, nagu oleks F.U töötanud RAS-s Ookean alates 30.12.1969 kuni 26.04.1988 ja alates 06.01.1989 kuni 26.06.1996, ning RAS Ookean võltsitud väljateenitud aastate pensioni tõendi nr 98 24.05.1998 ja arvestuskaardi, millest nähtus, nagu oleks F.U töötanud AS-s Ilmameri (RAS-s Ookean osakonnas) alates 01.07.1996 kuni 02.01.1998.a Tegelikkuses oli F.U töösuhe RAS-ga Ookean ajavahemikul 03.05.1993 kuni 13.05.
  11. F.U poolt esitatud valeandmete alusel otsustas Tallinna Pensioniamet 13.04.1999 otsusega nr 555 maksta F.U-le alates 12.
  12. 1999 eluaegselt väljateenitud aastate pensioni, millele väljateenitud aastate pensionide seaduse § 14 p 2 kohaselt F.U tegelikkuses õigust ei olnud. Sel moel sai F.U tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalist kasu ajavahemikul 12.04.1999 kuni 31.05.2007 kokku 112 363 krooni. Seega F.U pani toime

§ 209

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel. J uhindudes KrMS § 245 sätetest on ringkonnaprokurör Tambet Grauberg, süüdistatav F.U ja tema kaitsja Aleksei Ratnikov sõlminud kokkuleppe selles, et

§ 209

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalise karistuse 200 päevamäära ulatuses, päevamäära arvestusega 111 krooni, so 22 200 krooni.

§ 66

lg 1 ja 3 alusel kuuluks rahalise karistuse tasumine ositi võrdsetes osades 1850 krooni kaupa ühe aasta jooksul. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1, lg 2; 175 lg 1 p 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§§st 63 lg 1, 66 lg 1, 209 lg 1, 345 lg 1 asub kohus seisukohale, et F.U kuulub

§ 209

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.