lg 2 p 4,5.8 ;
lg 2 p 4,9 ;
lg 2 p 1,3;
lg 2 p 1;
lg 1 järgi ning liitkaristuseks lühimenetluse sätete kohaldamisega mõisteti 3 aastat ja 4 kuud vangistust. Vangla iseloomustuses märgitakse, et osaleb grupitöös – sotsiaalsed oskused, mille eesmärgiks on kinnipeetavale õpetada prosotsiaalselt mõtlema ja toimima. Öpib vanglas 9 klaasis, osaleb tihti kaplani vastuvõtul ning kirikuga seotud üritustel. On vanglas osalenud tantsuringis, ning spordiga seotud tegevuses- võrkpallivõistlustel. Suhted perekonnaga säilinud, suhtleb telefoni ning kirja teel. Soovib asuda elama venna juurde aadressile xxx Vanglas viibimise ajal distsiplinaarkorras 7 korda karistatud. Kriminaalhooldaja ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaegse vabastamisega . Vestelnud I.M-i vennaga, kes elab aadressil xxx xxx, selgus, et praegusel ajal ei ole tal võimalik kinnipeetavale eluaset võimaldada koos elektroonilise valve paigaldamisega, kuna tal endal on majanduslikud raskused. I.M- olen juba aru saanud,e t pole mingit lootust vabaneda. Venna sõnul tuleb oodata kuni tema majanduslik olukord paraneb. Prokurör -ennetähtaegse vabastamise eelduseks on elamispinna olemasolu, seega on selle puudumine oluliseks takistuseks. Liiga palju on ka kehtivaid karistusi, seega ei toeta vabastamist. Kaitsja – tuleks arvestada ka positiivseid asjaolusid, mis I.M on vanglas head teinud. Loodab kohtu inimlikule otsusele. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, kaitsja ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et I.M ei kuulu elektroonilse valvega tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Elektroonilise valvega vabastamise eelduseks on elukoha olemasolu, mis on kontrollitud ning vastab elektroonilise valve tingimustele. I.M sellist elukohta esitada ei ole, seega teda vabastada ei ole võimalik. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes
MS § 426; 432 kohus ei vabasta I.M-i tingimisi enne tähtaega. Kohtunik Eeva Levina 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.