p 1/ ja jättes kontrollimata, kas sõiduautos sõitjana viibinud AS on nõuetekohaselt turvavarustusega kinnitatud /
p 5/, juhtis mootorsõidukit XXXregistreerimisnumbriga XXX Harjumaal Kuusalu vallas Loksa-Pärispea teel suunaga Loksa poole, kus ta ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi /juhiluba välja antud 09.08.2006. a/ ning muid liiklusolusid /kurviline tee; kitsas metsatee/, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees /
/, ei vähendanud kurvi sisse sõites sõiduki kiirust ja kaotas alkoholijoobest tingitud häiritud kehaliste ning psüühiliste funktsioonide ja reaktsioonide ning kurvis ebaõigelt valitud sõidukiiruse tõttu juhitavuse mootorsõiduki üle ning kaldus teelt välja vasakule vastu puid, põhjustades sõiduautos reisijana viibinud AS’i surma. 3 Oma käitumisega rikkus Z.N järgmisi liiklusnõudeid:
p 5 /juht on kohustatud sõidukis, millel on turvavööd, olema turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud ja mitte sõidutama sõitjat, kes pole nõuetekohase turvavarustusega kinnitatud/; § 76 p 1 /juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on vastavalt „Liiklusseaduse § 20 lõikele 3 alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/; § 123 /juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb/. Oma tegevusega pani Z.N toime KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumine, kui sellega on ettevaatamatusest põhjustatud inimese surm. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanule Niina Tokareva’
(hukkunu lapselaps) tekitati moraalne kahju. Tsiviilhagi kannatanu ei esitanud. Süüdistatav Z.N tunnistas ennast kuriteos kohtuistungil süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde enda karistamise osas. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Z.N-ile mõistetavaks karistuseks KarS § 422 lg 1 järgi 2-aastane vangistus. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 2- aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 lg 1 p 1-5 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava süüditunnistamine ja karistamise kohta kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Z.N tuleb süüdi tunnistada KarS § 422 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatavalt tuleb KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 alusel välja mõista menetluskulud s.o süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.-krooni (II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära) ja ekspertiisikulud ning määratud kaitsjale makstud tasu . KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata sundraha summas 6525 krooni ja kaitsja tasu summas 1138.70 krooni, jättes selle menetluskulu riigi kanda. Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.