1-08-8671\11

1-08-8671 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsembril 2008.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-8671 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Julia Katškovskaja, Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Marina Lepiksoo Kriminaalasi N.H süüdistuses KarS § 121 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. septembri 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja vandeadvokaat Eva Rivis Prokurör Annika Vanatoa Süüdistatav N.H ik. xxx, ei tööta , eluk. xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx, varem kohtulikult karistamata, vahi all viibis 10.-
3. maini 2008.a. Kaitsjad vandeadvokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON
4. Tühistada osaliselt Harju Maakohtu
5. septembri 2008.a. otsus N.H-le KarS § 121 järgi mõistetud 6 ( kuue ) kuu pikkusest vangistusest 1( ühe ) kuu vangistuse koheselt ärakandmisele määramise osas.
6. KarS § 74 lg.1 alusel määrata, et 6 ( kuue ) kuu pikkust vangistust ei pöörata tingimisi täitmisele kui N.H ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab katseaja kestel KarS § 75 lg.1 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all.
7. KarS § 68 lg.1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aega 10.-11.maini 2008.a., s.o. kaks päeva karistuse hulka ning kandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 5( viis ) kuud ja 28 ( kakskümmend kaheksa ) päeva.
8. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada.
9. Muus osas jätta kohtuotsust muutmata.
10. Apellatsioon osaliselt rahuldada Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
11. detsembril 2008.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule, 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
12. septembri 2008.a. otsusega tunnistati N.H süüdi KarS § 121 järgi ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt karistati 6 kuu vangistusega, millest KarS § 74 lg.1 ja 2 järgi määrati koheselt ärakandmisele 1 kuu vangistust ning 5 kuud vangistust jäeti tingimisi kohaldamata 18 kuulise katseajaga. N.H tunnistati süüdi selles, et tema:
13. märtsil 2008.a. xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx xx x elamus, haaras ta kannatanul A. K.il käega ümber pea ja kaela ning põhjustas pigistamisega kannatanule füüsilist valu.
14. mail 2008.a. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xx hoone juures, peksis kannatanut R. E.t käte ja jalgadega, põhjustades kannatanule terviskahjustusi - näo verevalumid ja marrastused. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis taotletakse maakohtu otsuse muutmist süüdistatavale N.H-le mõistetud karistuse osas. Apellant taotleb süüdistatava karistamist 5 kuu pikkuse vangistusega, mida 1/3 võrra vähendada ja mõista lõplikuks karistuseks 3 kuu 10 päeva pikkune vangistus, millest lugeda kantuks 2 päeva vahi all viibitud ajana. Tähtajaline vangistus jätta täies ulatuses tingimisi kohaldamata ja katseajaks määrata 18 kuud. Tühistada süüdistatava N.H suhtes kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld. Apellandi põhjenduste kohaselt on maakohus laiendanud KarS § 58 sätestatud karistust raskendavate asjaolude loetelu, heites süüdistatavale ette vägivalla kasutamist kahe isiku suhtes ja süütegude toimepanemist vähem kui 2 kuulise vahega. Kannatanu R. E. erilise julmusega peksmist süüdistatavale etteheites on maakohus jätnud tähelepanuta, et tegemist oli isikuga, kes püüdis süüdistatavalt mobiiltelefoni varastada ning keda süüdistatav kinni pidas. Kannatanu ise on süüdistatavaga faktiliselt leppinud ja tal süüdistatava vastu mingeid nõudmisi pole. Kannatanu A. K.i puhul oli tegu vaid formaalselt eaka isikuga, kes tegelikult töötab P. M. k. XXXXXXX ja täidab XXXXXXXXX X korteriühistu esimehe ülesandeid. Kannatanu A. K.i nn. „nupuvõttese“ haaramise ajendiks oli süüdistatava püüd kaitsta oma ema korteriühistu esimehe põhjendamatu nõude eest - tasuda tundmatute isikute poolt lõhutud elamu välisukse klaasi maksumus. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav ja kaitsja toetasid apellatsiooni täies ulatuses.’ Prokurör arvamuse kohaselt on süüdistatava N.H suhtes karistuse mõistmise eesmärgid saavutatavad ilma tähtajalise vangistuse osa koheselt täitmisele pööramiseta. Seetõttu tuleks maakohtu otsus tühistada tähtajalise vangistuse osa , s.o. 1 kuu vangistuse, koheselt täitmisele pööramise osas ja apellatsioon osaliselt rahuldada. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et apellatsiooni väide, nagu oleks maakohus süüdistatava N.H-le karistuse mõistmisel arvestanud raskendavate asjaolude, millised pole loetletud KarS §-s
15. Maakohus on KarS § 121 sanktsioonis ettenähtud rahalise karistuse kohaldamist pidanud ebaotstarbekaks põhjusel, et süüdistataval N.H puudub kindel töökoht ja alaline sissetulek, samuti kuritegude arvu ja toimepanemise asjaolusid. Järgnevalt maakohus selgitab motiive, miks kohus ei soostu prokuröri taotletud karistusega – 5 kuud vangistust, mida tulnuks lühimenetluse korral vastavalt ühe kolmandiku võrra lühendada. Maakohtu põhjenduse järgi on selleks asjaoluks süüdistatava N.H poolt lühikese aja jooksul vägivallategude toimepanemine, kahe isiku vastu. Riigikohtu otsuses nr. 3-1- 1-91-07 selgitatakse, et kohus ei ole karistuse küsimuse otsustamisel seotud ei prokuröri ega kaitsja vastavate taotlustega ja lahendab selle küsimuse seadusele ning enese siseveendumusele tuginevalt. Kui kohus leiab, et konkreetses asjas tuleb süüdistatavale mõista raskem karistus, kui seda on taotlenud prokurör, tuleb seda ka eraldi põhjendad. Prokuröri taotlusega võrreldes raskema karistuse mõistmine ei viita kohtu erapoolikusele, sest karistuse mõistmise ajaks on süü küsimus lahendatud. Seega on maakohus süüdistatavale N.H-le prokuröri poolt taotletud karistusega mitte nõustumist riigikohtu otsuses antud juhise kohaselt põhjendanud, mitte aga omatahtmisi laiendanud KarS § 58 sätestatud karistust raskendavate asjaolude loetelu, nagu väidetakse apellatsioonis. KrMS § 62 p.1,4 järgi on kuriteo toimepanemise viis ja muud tehiolud ning süüdlase vastutust mõjutavad muud asjaolud tõendusesemesse kuuluvad. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu poolt tõendatuks loetud ja süüdistatava N.H vastutust mõjutavad asjaolude, arvesse võtmine karistuse mõistmisel kooskõlas KarS § 56 sätestatud karistamise alusega. Väidetavalt süüteo toimepannud kannatanu R. E. kinnipidamine ei ole karistusseadustiku järgi süüdistatava N.H poolt toimepandud kuriteo õigusvastasust või tema süüd välistavaks asjaoluks. Kriminaalasja menetluse käigus pole menetlusosalised näidanud üles soovi kriminaalasja lõpetamiseks leppimise tõttu ja see pole kohtuliku arutamise esemeks ka apellatsioonimenetluses. Kannatanu A. K.i poolt kutsealase tegevuse jätkamine 70 aasta vanuselt ja vabatahtlikkuse alusel korteriühistu esimehe kohustuste täitmine pole asjaoludeks, mis vähimalgi määral õigustaks süüdistatava N.H vägivaldset käitumist. Maakohtu poolt on süüdistatavat N.H karistatud alla seaduses sätestatud sanktsiooni keskmist määra ning seda on KrMS § 238 lg.2 kohaselt vähendatud. Seetõttu nõustub ringkonnakohus täielikult maakohtu otsuse põhjendustega süüdistatava N.H karistamise osas 6 kuu pikkuse vangistusega. Samas nõustub ringkonnakohtus kaitsja ja prokuröri arvamustega selles, et varem kohtulikult karistamata süüdistatava N.H suhtes võib karistuse eesmärk olla saavutatav ilma teda tavapärasest sotsiaalsest keskkonnast isoleerimata. Süüdistatav N.H on ringkonnakohtu istungil kinnitanud, et kannatanu A. K.iga on tal omavahelised suhted laabunud, kannatanu R. E. on juba varem oma andestust väljendanud. Neil asjaoludel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.4, § 338 p.4; § 340 lg.1 p.4 ringkonnakohus tühistab Harju Maakohtu
16. septembri 2008.a. otsuse osas, millega määrati süüdistatavale N.H-le mõistetud tähtajalisest vangistusest koheselt ärakandmisele 1 kuu vangistust. Uue otsusega ringkonnakohus määrab, et süüdistatavale N.H-le karistusena mõistetud 6 kuu pikkune vangistus jäätakse KarS § 74 lg.1 alusel tingimisi kohaldamata 18 kuu pikkuse katseaja jooksul kui süüdimõistetu ei pane toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all KarS § 75 lg.1 sätestatud kontrollnõudeid. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioon osaliselt rahuldada I. AMANN J. KATŠKOVSKAJA J. PAAP