KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 24.juuli 2008, Tallinn Kriminaalasja number 1-08-9651 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi LORETA TŠURILOVA Süüdistatav L.D, ik XXX , elukoht xxx, EV kodanik, keskharidus, ei tööta, varem karistatud 11-el korral:

1. 14.03.2006 Harju Maakohtu poolt KarS 199 lg 2 p 4 – KarS § 25 lg 2 mõisteti vangistus 6 kuud
2. 12.04.2007 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,5- § 25 lg 2 järgi mõisteti vangistus 9 kuud 25 päeva.18.01.2008 Harju Maakohtu määrusega vabastati tingimisi enne tähtaega katseajaga 1aasta, karistuse ärakandmata osa 2 kuud 6päeva. Kaitsja Kinni peetud KrMS § 217 alusel 22.07.
3. LEELO VIIL RESOLUTSIOON
4. Süüdi tunnistada L.D KarS §

§ 25lg 2järgi ja karistada vangistusega 6(kuus) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 4(neli) kuud vangistust.

1. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 12.04.2007 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 2(kahe) kuu ja 6(kuue) päeva võrra, liitkaristuseks 6(kuus) kuud ja 6(kuus) päeva vangistust.
2. KarS § 68 lg 1 alusel arvata kinnipidamine karistuse hulka. Karistuse kandmise alguseks lugeda 22.juuli
4. Välja mõista L.D-lt 699 krooni AS A kasuks. Tsiviilhagi tasumisel anda arvutihiir L.D-le
5. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256 5 lg 2 välja mõista L.D-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 3262,50 krooni riigituludesse.
6. Välja mõista menetluskuludena L.D-lt riigi õigusabi kasutamise eest 1787.70 krooni riigituludesse.
7. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Pangas, viitenumber
8. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.
9. Asitõend – foolium, kilekott- hävitada; videokassett jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Süüdistuse sisu: L.D isikuna, kes on varem toime pannud varguse, üritas 22.07.2008 kella 18.54 paiku Tallinnas, XXX asuvas kauplusest Sikupilli Euronics ära võtta võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt varastada AS A’le kuuluvad 2 firma Logitech G3 arvutihiirt maksumusega 699 krooni tükk, üldsummas 1398 krooni ja web-kaamerat Logitech maksumusega 249 krooni, kokku kaupa üldsummas 1647 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna peeti peale kaasade läbimist turvatöötaja poolt kinni. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava L.D tegevus tuleb kvalifitseerida KarS §

§ 25

lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud tõenditega: 1) kahtlustatava L.D ütlused / tl 35-37 / 2) tunnistaja M ütlused / tl 6-9 / 3) kannatanu esindaja EA’a ütlused ja volitus / tl 4-5 / 4) asitõendite vaatlusprotokoll / tl 10 / 5) AS-i A avaldus / tl 2 / Kaitsja nõustub süüdistatava L.D kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav L.D tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava L.D tegevus on õigesti kvalifitseeritud, kuna tema, olles varem toime pannud varguse, uuesti püüdis varastada, seega pani toime KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo..

L.D süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: 1) kahtlustatava L.D ütlustega / tl 35-37 /selle kohta, et ta 22.07.2008 läks Pallasti poodi. Tal oli kaasas fooliumkott, mis oli kilekotis. Tagumiselt riiulilt võttis kaks arvutihiirt, mis olid karpides, veel võttis web-kaamera, mille pani samuti kotti. Keegi seda ei näinud. Turvaväravate juures pidas süüdistatava kinni turvamees. Varastas sellepärast, et raha ei jätkunud toidu ja korteri jaoks. 2) tunnistaja ML seletusega / tl 6-9 /, et olles 22.07.2008 Tööl XXX Euronics kaupluses märkas valvekaamerast kahtlast noormeest ja nägi, kuidas see noormees pani kilekotti kaks arvutihiirt maksumusega kokku 1398 krooni Logitechi veebikaamera maksumusega 249 krooni. Kinnipidamisel sai rikutud ühe arvutihiire pakend ning kauplusele tekitati kahju 699 krooni. 3) kannatanu esindaja EA’a seletuse ja volitusega / tl 4-5 / selle kohta, et ta esindab A AS-i ning vargusega on tekitatud kahju 699 krooni, mille palub välja mõista süüdlaselt. 4) asitõendite vaatlusprotokolliga / tl 10 /, vaadeldi arvutihiirt ning kilekotti koos fooliumkotiga, 5) AS-i A avaldusega 22.07.2008 / tl 2 / selle kohta, et pandi toime vargusekatse. KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. L.D süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kuriteo pani L.D toime kavatsetult, kun a kauplusesse sisenes ettevalmistatult varguseks (fooliumkotiga). L.D vastutust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud.. Karistuse mõistmisel arvestab kohus sellega, et isiku seadusekuulekust on võimalik tagada, mõistes karistuse reaalselt, kuna menetletav kuritegu on toime pandud karistuse katseajal, kuna 18.01.2008 vabastati L.D ennetähtaegselt karistuse kandmiselt katseajaga üks aasta. Kohtunik