S § 199 lg. 2 p. 4, 7 - § 25 lg. 2 järgi. G.D ik. xxx, vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, töök. AS S , elanike registri andmetel elukohta ei oma, elab xxx, varem kri-minaalkorras karistatud 1.26.09.2002 a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 1; § 143 lg. 2 p. 2 järgi 1 a. 6 k. vangistusega tingimisi 1 a. 6 k. katseajaga 2.13.03.2006 a.
2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi 4 kuu vangistusega 3.14.08.2007 a.
S § 199 lg. 2 p. 4, 7 - § 25 lg. 2 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: F.E ja G.D on kohtu alla antud süüdistatavatena selles, et nad varem varguse toimepannud isikutena koos 24.02.2008 a. kella 21.20 ajal üritasid Tallinnas Tartu mnt. 87 asuvast Sikupilli kauplusest varastada 11 Max Factor ripsmetušši hinnaga a`187 krooni kokku summas 2057 krooni, 7 Max Factor puudrit hinnaga a` 247 krooni, summas 1729 krooni, 4 Max Factor põseruuzi hinnaga a` 147 krooni summas 588 krooni, kokku vara 4374 krooni väärtuses, kuid nad peeti enne kuriteo lõpuleviimist turvatöötajate poolt kinni. Seega F.E ja G.D varem varguse toimepannud isikutena grupis panid toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süüdistatavad F.E ja G.D tunnistavad end neile inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotlevad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavatele esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatavate poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav G.D ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 24.02 ta läks koos elukaaslase F.E-ga Sikupilli kauplusesse, et juua osta. Ta suundus toiduainete osakonda ja ta ei jõudnud veel midagi võtta, tuli tema juurde F.E ja kutsus teda välja tulema. Tema juurde tuli turvatöötaja ja paluti tal tulla turvaruumi. Ta hakkas kahtlustama, et F.E pani varguse toime. Umbes 20 minuti pärast toodi turvaruumi F.E. Ta ei teadnud, et F.E tahab varguse toime panna. Täiendaval ülekuulamisel kinnitab, et koos F.E-ga pani topime ülalnimetatud vargusekatse. F.E tekkis mõte vargus toime panna. Ta võttis riiulilt kosmeetikat ja andis need F.E kätte. Ta ei hakanud enda kätte midagi jätma, sest teda võidakse tingimisi mõistetud karistuse asendada reaalse vangistusega. Ta ei teadnud, et asjade edasi andmisega ta muutub kuriteo toimepanemise osaliseks. Eelneva ülekuulamise ajal ta ei teadnud, et nende tegevus on võetud videofilmile ja sellelt on näha, et ta annab asju F.E-le. Ta arvas, et kui tema juurest midagi ei leitud, siis ei ole kuriteo asjaosaline. Antud kuriteo toimepanemises tunnistab end täielukult süüdi ja kahetseb. Süüdistatav F.E ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 24.02.2008 a. õhtul ta läks koos elukaaslase G.D-ga Sikupilli kauplusesse, et juua osta. Ta seisatas parfümeeria leti juures ja hakkas millegipärast taskusse toppima parfümeeriat. G.D-le ei ütelnud, et varguse paneb toime ja G.D ei osalenud selle varguse toimepanemises. Pärast asjade taskusse panemist ta läks G.D juurde ja ütles lahkumise vajadusest. Ta möödus kassast kauba eest tasumata ja läks välisukse juurde ning pani jooksu. Ta peeti kinni Katusepapi sauna juures, vastupanu ei osutanud. Kohtuistungil F.E lisab, et ta pani kuriteo toime üksi, sest G.D ei teadnud tema tegevusest midagi. G.D lihtsalt andis tema kätte kosmeetikat ja seda oli mitu värvi ja ei teadnud nendest eriti midagi, seetõttu palus G.D abi. Tal oli plaan varastatu maha müüa. Tunnistaja Viktor Titov poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötas kaupluses turvatöötajana ja jälgis naisterahvast sinises jopes ja meesterahvast tumedates riietes ja nokkmütsis. Naine võttis riiulilt palju ripsmetušše, puudrit ja põseruuzi ning andis need mehe kätte. Naine möödus ühest kassast ja mees teisest kassast. Ta edastas info ka teistele turvatöötajatele. Ta pidas kinni naise, kuid mees pani jooksu ja meest hakkasid taga ajama kaks turvatöötajat. Naise turvakontrollil midagi ei leitud, kuid mehe läbivaatamisel leiti ja võeti ära avalduses nimetatud esemed. Kaupa oli kokku summas 4374 krooni, kuid rikutud kauba väärtus 2317 krooni. Tunnistaja Feliks Larionovi poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtuvalt need haakuvad Titovi poolt antud ütlustega. Kannatanu esindaja Jekaterina Aljohhina poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtuvalt kauplusele tekitati materiaalset kahju summas 4374 krooni ja rikutud kauba eest kauplus esitab tsiviilhagi nõude summas 2317 krooni. F.E ja G.D süü on peale nende endi ja tunnistajate ütluste on veel leidnud tõendamist AS Prisma Peremarket avalduse, isikute kinnipidamise aktiga, asitõendite vaatlusprotokolli ja fototabeliga / t.l. 3, 4, 1, 15, 25 – 27 /. Kuigi G.D ja F.E kohtueelsel uurimisel tunnistasid end toimepandud kuriteos täielikult süüdi, samuti pärast süüdistuse ettelugemist tunnistasid end täielikult süüdi ja nõustusid kriminaalasja arutamist lühimenetluse vormis, kuid ütluste käigus F.E hakkas väitma, et G.D ei ole milleski süüdi, sest ta lihtsalt küsis G.D-lt kosmeetikat ja nõu kosmeetika kohta. Kohus leiab, et nende süü on leidnud täielikult tõendamist nii nende endi poolt antud ütlustega, mis haakuvad tunnistajate poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustega kui ka videosalvestusega. Kuigi G.D kinnipidamisel viimase juurest varastatut ei leitud, kuid tuvastatud on tema tegevus kuriteo toimepanemisele ja seda tegevust tuleb käsitleda kuriteo toimepanemisena grupis. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatavate kriminaalkorras karistatust, G.D poolt uue tahtliku kuriteo toimepanemist katseajal, mõlemal süüdistataval ametlike töökohtade ja sissetulekute olemasolu, F.E uue tahtliku kuriteo toimepanemist ühe aasta möödumisel pärast eelmise mõistetud karistuse kandmist, kahetsust, varastatu osalist tagastamist, kohus leiab, et neid tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada F.E karS § 199 lg. 2 p. 4, 7 järgi ja § 25 lg. 2 kaudu ning mõista karistuseks 4 ( neli ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud 20 ( kakskümmend ) päeva vangistust. 2 Süüdi tunnistada G.D KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7 järgi ja § 25 lg. 2 kaudu ning mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) vangistust KarS § 65 lg. 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 14.08.2007 a. kohtuotsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse osa s.o. 4 ( neli ) kuud vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 6 ( kuus ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse algust F.E ja G.D arvestada kohtuotsuse jõustumisel tõkendi - vahistamine – kohaldamisest. Tõkend – vahistamine – karistuse kandmisele asumise ajast tühistada. 3 Välja mõista F.E-lt ja G.D-lt kummaltki sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 4 Välja mõista F.E-lt ja G.D-lt kummaltki kaitsjatasu 1092.98 krooni. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB pank viitenumber 2800049777 5 Välja mõista F.E-lt ja G.D-lt solidaarselt tsiviilhagi AS Prisma Peremarket kasuks summas 2317 krooni Kannatanu esindajal tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. Pärast tsiviilhagi tasumist G.D ja F.E õigus saada oma käsutusse Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna hoiuruumis asuvad Max Facor puudrid 7 tk. ja Max Factor põseruužid 4 tk. 6 Asitõend – CD plaat – jätta kriminaalasja materjalide juurde. 7 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.