Obsah (7)

§ 121§ 25§ 199§ 64§ 238§ 65§ 56

1-08- 3706 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. juunil 2008.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-3706 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, l

§ 121ja § 199 lg.2 p.4,8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 19.

mai 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav U.L ja vandeadvokaat Vaike Eerma Prokurör Kaito Puusepp Süüdistatav U.L, ik. xxx, töök. OÜ H, eluk. x, varem kohtulikult karistatud 6.jaanuaril 2007.a. Harju Maakohtu poolt

§ 25

lg.2 ja § 199 lg.2 p.4,5 ning § 25 lg.2 ja § 209 lg.1 järgi 2 kuu vangistusega mida tingimisi ei pööratud täitmisele 18 kuulise katseajaga, alates 17.jaanuarist 2008.a. viibib vahi all Kaitsjad vandeadvokaat Vaike Eerma RESOLUTSIOON Harju Maakohtu

1. mai 2008.a. otsus U.L-i suhtes jätta muutmata ja esitatud apellatsioonid jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
2. juunil 2008.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
3. mai 2008.a. otsusega tunnistati U.L süüdi:

§ 121

järgi ja karistati 3 kuu vangistusega,

§ 199

lg.2 p.4,8 järgi ja karistati 6 kuu vangistusega.

§ 64

lg.1 alusel mõisteti liitkaristuseks 6 kuud vangistust, mida

§ 238

lg.2 korras ühe kolmandiku võrra vähendati ja karistuseks kuritegude kogumi eest mõisteti 4 kuud vangistust.

§ 65

lg.2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 5 kuud ja 25 päeva vangistust. U.L tunnistati

§ 121järgi süüdi selles, et tema, 12.jaanuaril 2008.a.

Tallinnas, x korteris, lõi kannatanut K.T korduvalt lahtise käega näkku, tõukas vastu ust ning kannatanut T.K lõi rusikaga näkku ,tekitades kannatanutele füüsilist valu ja põhjustades kannatanule T. K tervisekahjustuse.

§ 199

lg.2 p.4,8 järgi tunnistati U.L süüdi selles, et tema, võõra vara omastamise eesmärgil Tallinnas: 22.detsembril 2007.a., Gonsiori tn. 2 asuvas Tallinna Kaubamajas, püüdis müügisaalist ära võtta erineva nimetusega kosmeetikakaupu, koguväärtusega 2935 kr.;

1. jaanuaril 2008.a., x elamu juures, tungis sõiduautosse VW Golf, reg. nr.xxx xxx ning võttis ära kannatanule K. T kuuluvad kaks kinkekotti, mis sisaldasid kosmeetikavahendeide, koguväärtusega 3000 kr.;
2. veebruaril 2008.a.,Endla tn. 45, tungis sisse Prisma Peremarketi lattu ja püüdis ära võtta erinevaid kaupu, koguväärtusega 1830 kr.. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Süüdistatava U.L-i ja vandeadvokaat V. Eerma apellatsioonides ei vaidlustata kuritegude toimepanemist ega neile maakohtus antud õiguslikku hinnangut, vaid süüdistatavale U.L-ile mõistetud karistust. Süüdistatava U.L-i apellatsioonis taotletakse mõistetud karistuse leebemaks muutmist, ilma mingeid põhistusi esitamata. Vandeadvokaat V. Eerma apellatsiooni kohaselt tuleks süüdistatavale U.L-ile maakohtu poolt mõistetud karistust kergendada põhjusel, et tegemist on noore inimesega, kes on väljendanud puhtsüdamliku kahetsust, kellel on olemas töö -ja elukoht ning kellel vastu varalisi nõuded pole esitatud. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav ja kaitsja toetasid esitatud apellatsioone täies ulatuses. Prokurör vaidles apellatsioonidele vastu ning taotles maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonide rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et apellatsioonide väited pole maakohtu põhjendatud ja seadusliku otsuse muutmise alusena arvestatavad. Süüdistatavale U.L-ile karistuse mõistmisel on maakohus juhindunud

§ 56sätestatud karistuse alusest ja eesmärkidest.

Arvesse on võetud karistust raskendavate asjaolude puudumist ning süüdistatava U.L-i poolt kuritegude toimepanemise süü tunnistamist. Vangistusega karistamist on maakohus õigesti põhistanud asjaoluga, et eelmise kohtuotsusega määratud katseajal uute tahtlike kuritegude toimepanemine tõendab, et varem mõistetud karistus pole mõjutanud süüdistatavat U.L-i kuritegude toimepanemisest hoiduma ega ole taganud õiguskorra kaitset. Süüdistatav U.L tarvitab narkootilisi aineid. Alalise elukoha ja töökoha olemas- olul ning töökohast saadaval regulaarsel sissetulekul pole olnud mingit tähendust tema õiguskuulekuse tagamisel. №ore inimesena oli süüdistatavale U.L-ile varasema kohtuotsusega antud võimalus tunnetada riiklikku hukkamõistu kuriteo toimepanemise eest ning vabadusse jäädes muuda oma hinnanguid varasemale elule ning tegeliku käitumisega tõestada õiguskuulekust. Tema suhtes ülesnäidatud usaldust on süüdistatav U.L ilmselgelt kuritarvitanud – pannes vabaduses viibimise ajal toime mitu uut kuritegu, s.h. isikuvastase vägivallateo. Ringkonnakohtu istungil pole selgunud ühtegi olulist asjaolu, mis oleks jäänud karistuse mõistmisel maakohtu tähelepanuta ning ringkonnakohtus läbivaadatuna võiks seada kahtluse alla maakohtus otsuse seaduslikkuse. Seetõttu nõustub ringkonnakohus täielikult asjaoludega, millega maakohus põhistab vangistusega karistamise otstarbekust ja vangistuse tähtaja pikkust ega pea vajalikuks nende asjaolude kordamist. Karistused on mõistetud seaduses kehtestatud sanktsioonide piires ja liitkaristused moodustatud õigesti. Neil asjaoludel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu 19. mai 2007.a. otsuse U.L-i suhtes muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata. I. AMANN J. PAAP E. RANDMÄE