1-05-1200\6

Kriminaalasi nr. 1-05-1200 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 30.05.2006.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik sekretär prokurör kaitsja tõlgi JULIA VERNIKOVA SILVI VÄIKMERI juuresolekul KADI RUUS LEELO VIIL ANNELI HELMANN osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas lühimenetluse korras kriminaalasja F.D Süüdistuses KarS § 215 lg.2 p.1, § 199 lg.2 p.4 järgi. F.D süüdistatakse selles, et tema varem asja omavolilise kasutamise toime pannud isikuna, üritas 19.05.2005.a. kella 01.00 ajal võtta omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks omastamise eesmärgita sõiduautot VAZ 21093, mis seisis maja ees hoovis, tungides antud autosse oma postkastivõtit kasutades, millega üritas ka käivitada autol mootorit, samuti antud auto kindalaekast leitud autovõtmetega, kuid see ei õnnestunud ja lahkus antud autost. Samuti tema varem asja omavolilise kasutamise toime pannud isikuna, olles 19.05.2005.a. kella 01.00 kuni kella 02.00 ajal, võttis omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks omastamise eesmärgita võõra sõiduauto, s.o. B. P-le kuuluva sõiduauto „Toyota Starlet“ reg. number XXX XXX, mis oli pargitud, kasutades oma postkastivõtit, millega muukis lahti antud auto juhiukse ning sama võtmega keerates auto süütelukku, käivitas autol mootori ning sõitis antud autoga minema. Seega pani F.D oma tahtliku tegevusega toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 215 lg.2 p.1 järgi, s.o. võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise omastamise eesmärgita varem asja omavolilise kasutamise toime pannud isikuna. Samuti tema varem varguse toime pannud isikuna 03.10.2005.a. kella 21.30-23.00 vahel võttis maja juurest D. N-le kuuluva mootorratta Yamaha F2R600 reg. number XXX XX, väärtusega 40 000 krooni. Seega F.D varem varguse toime pannud isikuna pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o. KarS § 199 lg.2 p.4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil seletas süüdistatav, et ta on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end mootorratta varguse toimepanemises süüdi täielikult, asja omavolilises kasutamises oma süüd ei tunnistanud ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist taotles vaid vaidlustatavas kuriteoepisoodis. F.D kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning süüdistatava tegevus on kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 19.05.2005.a. kuriteoepisoodides: - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (t.l.25-34). Vaadeldud on sõiduauto VAZ 21093 reg. number XXX XXX. Auto esimestel ustel on lukud, lukusüdamikel väliseid vigastusi ei ole. Juhiuks on lukustamata. Auto klaasid on terved. Auto roolisamba kate on eemaldatud, katte plastmassosa on põrandal, roolisamba all, katteta osas on nähtavad rebitud otstega ja läbilõigatud otstega juhtmekimbud. - kannatanu A. S ülekuulamise protokoll (t.l.21.23) selle kohta, et 12.02.2005.a. avastas, et temale kuuluvat sõiduautot VAZ 21093, mis oli pargitud sisehoovis I trepikoja juurde, seal ei ole. - kannatanu J. S ülekuulamise protokoll (t.l.36-38), millest nähtuvalt 12.02.2005.a. varastati maja juurest tema kasutuses olnud auto VAZ 21093 rn. XXX XXX. Autosse jäid mõned vanad dokumendid ja võtmed, millised tagastati talle koos autoga, mis oli leitud ilma reg. numbrita. Autol oli lõhutud juhiukse- ja süütelukk. Lukkude vahetusega tekitati varalist kahju summas 2 342 krooni; - sündmuskoha vaatlusprotokoll ja fototabelid (t.l.9-14). Vaadeldud on sõiduauto Toyota Starlet reg.numbriga XXX XXX. Auto tagumine stange on lõhutud, juhipoolsel uksel on muukimisjäljed; - kannatanu B. P ülekuulamise protokoll (t.l.4-5), millest nähtuvalt 18.05.2005.a. parkis tema poeg A. P sõiduauto Toyota Starlet maja ette, lukustas kõik uksed. 19.05.2005.a. helistati talle politseist, et sõiduk on ärandatud. Sõiduk leiti Tuisu ja Seebi tänava vahelise jalakäija silla Tuisu tänava poolsest otsast, juhipoolsel uksel on muukimisjäljed. Sõiduki tagumine stange on lõhutud, varalist kahju tekitati summas 3000 krooni; - asitõendite vaatlusprotokollid ja fototabelid (t.l.40-54, 56-58). Vaadeldud olid: diskett „Sony“, kaks võtmekimpu ja mitmed dokumendid, postkasti võti, välgumihkel; - ütluste ja olustiku seostamise protokoll, plaan ja fototabelid (t.l.79-90), millest nähtuvalt näitas süüdistatav kohta, kus seisis VAZ 2109, mida ta üritas 19.05.2005.a. öösel kõigepealt ärandada, kuid mis tal kahjuks ei õnnestunud, seejärel näitas süüdistatav, kus seisis Toyota Starlet ning kuidas ta kuriteo sündmuskohalt liikus kuni enda kinnipidamiseni. Menetlustoimingu käigus selgitas, et võttis selle auto sõtmiseks, muukides oma postkastivõtmega lahti auto juhiukse, istus rooli ning käivitades sama võtmega mootori, sõitis sellega otse edasi, pöörates vasakule Tervise tänavale, siis vasakule Elektroni tänavale ja sealt Rahumäe teele, kus pööras Tondi tänava suunas, seejärel juhatas paremale Tuisu tänavale, kus märkas politseipatrullautot. - F.D kahtlustatavana ülekuulamise protokoll (t.l.72-74, 91-93) selle kohta, et 18.05.2005.a. tarvitas alkoholi Maardus, viimase bussiga tuli Tallinna ning Viru väljakul läks bussi nr.5 peale ja sõitis Järvele, et sealt koju minna. Olles teel, nägi autot VAZ 2109, tekkis mõte see auto sõitmiseks võtta. Oma postkastivõtmega muukis vasakpoolse esiukse lahti ja istus juhikohale, hakkas autot käivitama, kuid tal see ei õnnestunud. Seejärel püüdis autost leitud võtmega taas mootorit käivitada, kuid ka see ei õnnestunud. Seejärel võttis autost võtmekimbud, dokumendid, sõiduauto käsiraamatu, et hiljem vaadata, kas tal seda vaja on. Seejärel läks maja ette, kus nägi sõiduautot Toyota Starlet, jälle oma võtmega muukis lahti juhiukse, käivitas mootori ja sõitis koju. Kuna ta unustas tuled sisse lülitada, märkas teda politseipatrull ja hakkas teda taga ajama. Järgmises ülekuulamise protokollis 20.05.2005.a. täpsustas F.D, et 19.05.2005.a. öösel, kui oli teel koju, tuli tal tahtmine mõni sõiduauto võtta, et lihtsalt sõita. 2 Seega ta ei läinud koheselt koju, vaid läks sobivat autot endale otsima, mille ka leidis, s.o. VAZ

1. Sõiduauto Toyota Starlet, mille ta sõitmiseks võttis, oli pargitud sõiduteel kõnnitee äärde. 03.10.2005.a. kuriteoepisoodis: - kannatanu D. N ülekuulamise protokoll (t.l.113-114, 115-117), mille kohaselt ta vaatas oma koduaknast, et tema mootorrattas puudub. Helistas politseisse, kust sai teada, et politsei oli Majaka tänaval kinni pidanud ühe noormehe mootorrattaga. Mootorrattal olid katki mõlemad suunatuled, mõlemad tagavaatepeeglid ja kõik ratta korpuse plastikdetailid. Mootorratta rooliraam oli täielikult deformeerunud ja kõver. Varalist kahju tekitati summas 10 000 krooni. - sündmuskoha vaatlusprotokoll, skeem ja fototabelid (t.l. 119-122). Vaadeldud on mootorrattas Yamaha, puudub parempoolne tagavaatepeegel, vasakpoolne suunatuli, parempoolne suunatuli on raami küljest lahti ja loksub. - F.D kahtlustatavana ülekuulamise protokoll (t.l.132-133), millest nähtuvalt 03.10.2005.a. tarvitas alkoholi Kadrioru pargis, teel koju nägi mootorratast ja otsustas selle varastada. Tahtis peita põõsastesse ja hiljem sealt ära viia ja maha müüa. Jõudis lükata ratast sada meetrit, kui see kukkus külili ning samal ajal tuli tema juurde politseiauto ja kutsuti kohale mootorratta omanik. Hinnanud kõiki kriminaalasjas kogutud tõendeid, kuulanud ära süüdistatava ja kannatanu D. N, uurinud kirjalikke tõendeid, asub kohus seisukohale ei F.D süü talle inkrimineeritud süüdistuses on täielikult tõendamist leidnud. Kannatanu D. N-le kuuluva mootorratta varguses tunnistas süüdistatav ennast täielikult süüdi. Kannatanu D.N ütlustest, millised andis ta nii kohtueelse menetluse käigus, kui ka kohtus, järeldub, et temalt varastati mootorratas Yamaha ning sellega kaasnes varalise kahju tekitamine täpsustatud summas 8240 krooni, mille kohta esitas ka vastava arve. Süüdistatava süü selle kuriteo toimepanemises on peale F.D süü omaksvõtu ja kannatanu ütluste samuti tõendamist leidnud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, milles on fikseeritud mootorrattal olnud vigastused ja teiste toimiku materjalidega. Samuti leiab kohus, et F.D süü talle KarS § 215 lg.2 p.1 järgi esitatud süüdistuses on tõendamist leidnud. F.D kuulati üle kahtlustuses antud kuriteo toimepanemises vähemalt kolmel korral ning kõikides protokollides kinnitas F.D korduvalt, et 19.05.2005.a. oli tal soov auto võtta koju sõitmiseks või vastavalt oma täiendavale seletusele lihtsalt sõitmiseks. Samuti ütluste ja olustiku seostamisel kordas F.D oma varasemat versiooni. Kohtuistungil selgitas F.D oma ütluste muutmist sellega, et arvas, et selline versioon on talle parem. Samas aga kinnitas, et protokollis sisalduvad seletused vastavad tema poolt öeldule. Kohus ei nõustu süüdistatava uue kaitsepositsiooniga, ja nimelt sellega, et F.D olevat soovinud autot varastada, osadeks teha ja endale jätta ning peab seda meelevaldseks ja kunstlikuks eesmärgiga kergendada oma õigusolukorda. Kohtu järeldused põhinevad kõigepealt asjaolul, et süüdistatav muutis oma ütlusi ning ei andnud mõistlikku seletust sellele ja teiseks, antud versioon on vastuolus tegelike asjaoludega. Vastavalt süüdistuse sisule 19.05.2005.a. F.D tungis kahte erinevat marki sõiduautosse: VAZ ja Toyota Starlet. Juhul, kui F.D oli tõepoolest soov osta endale sama marki auto, oleksid pidanud nende kahe auto varuosad sobima sellele auto mudelile, mida soovis süüdistatav hiljem osta, mis välistab teineteist. Samuti nähtub süüdistatava ankeetandmetest ja eelmistest kohtuotsustest, et F.D pikemat aega ei oma tööd ega alalist sissetulekut, mis omakorda teeb tema versiooni väheusutavaks. Samuti tuleb arvesse võtta asjaolu, et F.D, vastavalt Harju Maakohtu 15.03.2004.a. kohtuotsusele, mõisteti süüdi sarnastel asjaoludel samalaadse kuriteo toimepanemise eest. Seega süüdistatava tegevusele selles süüdistuse osas on antud õige juriidiline hinnang KarS § 215 lg.2 p.1 järgi. 3 Karistuse mõistmisel kohus arvestab süüdistatava süü astet, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tema isikut. F.D on toime pannud kolm kuritegu, millest kaks kuuluvad esimese astme kuritegude hulka. Kuritegudega on tekitatud kannatanutele varalist kahju. Viimane kuriteoepisood oli F.D toime pandud esimestes kuritegudes kriminaalmenetluse kohtueelse menetluse käigus ning pärast F.D osavõtul uurimistoimingute läbiviimist. F.D on varem kahel korral kriminaalkorras karistatud isik, uued kuriteod pani toime katseajal. Eelpool toodu annab tunnistust süüdistatava püsivast seadusevastasest käitumisest. Tema karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Seega kohus on seisukohal, et F.D tuleb karistada vangistusega. Arvestades siinjuures KarS § 215 lg.2 ettenähtud sanktsiooni kahest kuni kümne aastani vangistust, tuleb mõista karistus sanktsiooni alammäära lähedal. Kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Juhindudes KrMS § 238 lg.1 p.3, lg.2, 311, 313, kohus Välja mõista F.D-lt B. P kasuks 3000 krooni, J. S kasuks 2342 krooni ja D. N kasuks 8240 krooni. KrMS § 179 alusel välja mõista F.D-lt sundraha summas 7500 krooni ja KrMS § 175 alusel kaitsjatasu summas 3662,10 krooni riigituludesse, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas 10220034800017 viitenumbriga
2. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule 4 kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. KOHTUNIK 5