lg 1 alusel vabadusekaotusega 6 kuud 04.10.2000.
lg 2 p 1 alusel 6-kuulise vangistusega tingimisi 2-aastase katseajaga 31.07.2001.
K § 141 lg 2 p 1,2 alusel vabadusekaotusega 7 aastat, vahistatud 04.05.2007a vandeadvokaat Uido Truija RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.G KarS § 215 lg.2 p.1 järgi ja karistada teda 3(kolm) kuu ja 17(seitseteist) päevase vangistusega. Vastavalt KarS § 65 lg.2 suurendada antud karistust 31.07.2001a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa,s.o. 1(üks) aasta 4(neli) kuu 13(kolmteist) päeva võrra ja lõplikuks liitkaristuseks H.G lugeda 1(üks) aasta 8(kaheksa) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg.1 lugeda eelvangistus liitkaristuse hulka ja karistuse kandmise alguseks H.G lugeda 04.05.2007a. Tõkend-vahistamine otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista H.G-lt 5400kr sundraha riigituludesse. Sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX EÜP või arveldusarvele nr.XXX Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri XXX ning selgituse „H.G ,1-0713704,sundraha/ Kohustada tasuma H.G kriminaalmenetluse kulud,s.o. 14794kr ekspertiisitasu ja 3001.92kr õigusabitasu riigituludesse. /kriminaalmenetuse kulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX EÜP või arveldusarvele nr.XXX Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri XXX ning selgituse „H.G ,1-07-13704, kriminaalmenetluse kulud. Sundraha,kriminaalmenetluse kulud tasuda kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud,suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU H.G on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 04.05.2007.a eeluurimisel kindlakstegemata kellaajal, sisenes eeluurimisel kindlakstegemata Dmitri-nimeliselt isikult saadud võtmega Tallinna linnas Mustamäe linnaosas asuva „S i“ bussipeatuse piirkonnas, eeluurimisel kindlakstegemata kohas seisvasse, NS kuuluvasse sõiduautosse XXX (registreerimisnumbriga XXX, väärtusega 75000.krooni), pidades võimalikuks ja mööndes, et tegemist on varastatud sõiduautoga, ning võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, ilma omastamise eesmärgita, kasutas sõiduautot XXX seni, kuni 04.05.2007.a kell 15.30 paiku politsei poolt kinni peeti. Seega pani H.G oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise omastamise eesmärgita, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o. pani toime KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 30.10.2007a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt prokuröri abi nõuab kohtus süüdistatavale H.G-le karistuseks KarS § 215 lg.2 p.1 järgi 3 (kolm) kuud 17 (seitseteist) päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada käesolevas kriminaalasjas H.G-le mõistetavat karistust –3 (kolme) kuud 17 (seitseteist) päeva vangistust – temale 31.07.2001.a Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 1 (ühe) aasta 4 (nelja) kuu 13 (kolmeteistkümne) päeva vangistuse – võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud vangistust.KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise algusajaks H.G vahistamine alates 04.05.2007.a. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi jätta läbi vaatamata.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.