Kriminaalasi nr. 1-07-6833 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 18.02.2008.a Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Merike Allikmäe sekretär Ave Mõistlik, tõlk Imbi Kangur-Popova juuresolekul prokuröri abi R

§ 139

lg 2 p 1,2,3 alusel tingimisi vk 1 a, 3 aastase katseajaga; - 08.04.1996.a.

§ 139

lg 2 p 1,2,3 alusel vk 1 a; - 14.10.1997.a.

§ 139

lg 2 p 2,3 alusel vk 4 k; - 27.07.1998.a.

§ 139

lg 2 p 1,2,3, § 203 lg 1 alusel vk 10 k; - 22.01.1999.a.

§ 139

lg 2 p 2,3 alusel vk 4 k; - 02.07.1999.a.

§ 141lg 2 p 1 alusel vk 6 a; - 14.04.2004.a. Valga MK poolt Kar

S § 329, 199 lg 2 p 4,8 alusel vangistus 4 a 1 k 9p, väärteokorras karistamata, tõkend – elukohast lahkumise keeld,;süüdistusasja KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi. J.K, elukoht xxxx, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel, töötab puhastusteenindaja -lapsega kodus, varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 1 korral, tõkend – ei ole kohaldatud;süüdistusasja KarS § 202 lg 1, lg 2 p 1, 2 järgi. A.F-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Valga MK 02.07.1999.a. otsusega KrK § 141 lg 2 p 1 järgi röövimise ees karistatud, 14.11.2006.a. kell 15.00 paiku Tallinnas, Hobujaama tn 5 asuvas Coca Cola Plazas J.K juuresolekul koos AV´iga lõi DK´i käega vastu pead ning võttis DK´ilt ära kuldsõrmuse väärtusega 750,- krooni ning seejärel Narva mnt 2 asuvas OÜ-le Marek & Olga kuuluvas pandimajas peale AV´i poolt mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i väärtusega 4140,- krooni vägivallaga äravõtmist lõi samuti DK´i korduvalt rusikaga näkku, tekitades DK´ile kergeid kehavigastusi (nina pindmine vigastus). Seega A.F, olles isikusk, kes on varem toime pannud röövimise, pani 14.11.2006.a. kella 15.00 paiku Tallinnas, Hobujaama 5 asuvas pandimajas Marek & Olga OÜ toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga isikute grupis, s.o. KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. J.K süüdistatakse selles, et tema 14.11.2006.a. kella 15.00 paiku Tallinnas, Narva mnt 2 asuvas OÜ Marek & Olga pandimajas turustas eelnevalt AV´i ja A.F-i poolt tema enda juuresolekul DK´ilt röövitud kuldsõrmuse väärtusega 750,- krooni, saades sõrmuse eest 550,- krooni. Seega J.K, turustades 14.11.2006.a. kella 15.00 paiku Tallinnas Narva mnt 2 asuvas OÜ Marek & Olga pandimajas kuldsõrmuse, mille AV ja A.F olid eelnevalt J.K juuresolekul DK´ilt röövinud, pani toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise, s.o. KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 Samuti tema 14.11.2006.a. peale kella 15.00 Tallinnas, Pae 72 asuvas pandimajas Eltarc Elektroonika andis AV´ile enda isikuttõendava dokumendi eelnevalt AV´i ja A.F-i poolt DK´ilt röövitud mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i väärtusega 4140,- krooni turustamiseks, AV kirjutas pandilepingu J.K eest alla, misjärel J.K ja AV said mobiiltelefoni eest 1800,- krooni. Seega J.K, olles isikuks, kes oli samal päeval juba korra turustanud kuriteo toimepanemise saadud vara, turustas 14.11.2006.a. peale kella 15.00 Tallinnas Pae 72 asuvas pandimajas Eltrac Elektroonika koos AV´iga mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i, mille AV ja A.F olid eelnevalt J.K juuresolekul DK´ilt röövinud, s.t. pani toime kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise isikute grupis ehk KarS § 202 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Tõendite loetelu: - Kriminaalmenetluse alustamise teatis (tl. 1), millest nähtub, et 14.11.2006.a. kella 15.00 ajal Hobujaama peatuse juures tuli DK´i juurde temale vähe tuttav (viibis koos jaanuaris 2006 vanglas) Aleksandri nimeline meesterahvas, kes ütles talle, et on talle võlgu ning peab maksma 500,- krooni. Dmitri pakkus talle raha asemel sõrmust. Samal ajal, kui Dmitril hakkas telefonile vastama, lõi meesterahvas teda kätega kaks korda pea piirkonda ja röövis tema käest sõrmuse ja mobiiltelefoni SONY Ericsson W810i, IMEI

1. Varaline kahju 4890,- krooni. esitatud avalduse alusel alustati menetlust KarS § 200 lg 2 p 7 alusel. - Politseikonstaabel Einar Arro ettekanne (tl. 12), olles patrullis 14.11.2006.a. konstaabel Andrus Sepaga, said kell 15.13 väljakutse Narva mnt algusess, kus „Tallinn“ poe juures pidi ootama kannatanu, keda hetk tagasi rööviti. Kohapeal selgus, et DKilt oli vägivalda kasutades ära võetud mobiiltelefon Sony Ericsson ja kullast sõrmus. Kannatanuga koos leidsid sõrmuse Narva mnt 2 asuvast Lombardist, kus selgus, et selle oli sinna toonud J.K. - Kannatanu DK´i ütlused (tl. 2 – 6, 8 – 11), viibis koos elukaaslase NA´iga 14.11.2006.a. kella 15.00 ajal Tallinnas Hobujaama peatuses, nende juurde tuli DK´i tuttav vangla päevilt AV, kes kutsus DK´i kaasa Coca Cola Plazasse. Jõudnud kahekesi Coca Cola Plazasse, ootas ees A.F ja J.K. AV ja A.F hakkasid rääkima, et neil on raha vaja, alguses küsisid DK´ilt 300,- krooni, ent siis leidsid, et vaja oleks siiski 500,- krooni. A.F lõi DK´i vastu pead ja käskis anda pantimiseks sõrmes olnud kuldsõrmuse, mida DK ka tegi. DK´i minema ei lastud, vaid koos hakati minema Tallinnas, Narva mnt 2 asuvasse pandimajja, mis kuulub OÜ-le Marek & Olga. Sinna sisse mindi koos, sõrmuse andis pantimiseks üle J.K, kes sai selle eest lühiajalist laenu 550,- krooni. AV tahtis suitsetada ja tiris DK´i ukse taha kaasa, sel hetkel helises DKi mobiiltelefon. DK jõudis telefoni kätte võtta, siis lõi AV teda rusikaga näkku ja võttis mobiiltelefoni ära. DK küsis oma telefoni tagasi, mille peale AV ütles, et ära tõmble või saab veel hullem olema ja lõi teda põlvega kubeme piirkonda ning ka rusikaga. Siis tuli A.F, kes küsis, kas DK´ile ei meeldi miski ja lõi viimast paar korda rusikaga näkku. DK sai aru, et läheb suuremaks peksmiseks, ta lükkas AV´i kõrvale ning tormas üles ja tal õnnestus röövijate käest põgeneda Viru Keskuse juurde, mille ukse juures tema elukaaslane teda juba ootas. DK ja NA kutsusid kohale politsei, koos politseiga mindi Lombardisse, kus DK tundis ära oma sõrmuse. - SA Põhja – Eesti Regionaalhaigla teatis (tl. 7), nähtub, et 15.11.2006.a. kell 09.35 pöördus DK raviasutusse, kus tuvastati nina pindmised vigastused, mis olid tekitatud kehalise ründe tulemusena vägivallaga. - Asitõendi üleandmise – vastuvõtmise akt (tl. 26), 15.11.2006.a. on pandimaja Marek & Olga OÜ esindaja andnud politseile üle kuldsõrmuse. - Pandimaja Marek & Olga OÜ kviitungi koopia (tl. 27), nähtub, et 14.11.2006.a. on J.K pantinud pandimajja klotseri prooviga 585 ning saanud laenu summas 550,- krooni. - Õiend mobiiltelefoni asukoha kohta (tl. 47), mobiiltelefon Sony Ericsson W810i IMEI 359064002868381 anti J.K poolt 14.11.2006.a. Tallinnas, Pae tn 72 3 - - - - asuvasse Eltarc Elektroonika AS pandimajja, telefoni eest sai J.K 1800,krooni. Telefon müüdi peale väljaostu kuupäeva 21.11.2006.a. maha. Andmed telefoni asukoha kohta puuduvad. Pandimaja Eltarc Elektroonika AS leping nr 42998 (tl. 48), nähtub, et J.K on 14.11.2006.a. pantinud mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i ning laenu on antud 1800,- krooni. Tunnistaja NA ütlused (tl. 14 – 17), läks 14.11.2006.a. kella 15.00 paiku koos elukaaslase DK´iga Viru keskusesse, keskuse uste juures nägi tema kaaslane ühte meest, läks tema juurde ja tervitas teda. NA´ile võõras mees ütlesDK´ile, et tal on üks jutt. DK koos selle mehega läks Coca Cola Plazasse. NA tegi vahepeal keskuses oma ostud, seejärel läks keskuse ette DK´i ootama, ta ka helistas Dmitir Kovaljov´ile, kuid ei vastanud. Minnes ristmiku saarele nägi Natalija, et tema suunas üle tee tulevad DK, see mees, kes tema elukaaslase kõrvale kutsus ja veel üks meesterahvas ja naisterahvas. Mees, kes DK´i kõrvale kutsus, ütles NA´ile, et ta ei mõtlekski midagi teha. Kogu seltskonda välja arvatud Natalija läksid Narva mnt-l asuva pandimaja suunas. NA jäi ootama, umbes 5 minuti pärast nägi DK´i enda suunas jooksmas ja hõikamas, et NA politsei kutsuks. Äratundmiseks esitamise protokoll, fototabel (tl. 18 – 22), NA tundis fotolt nr 1 ära meesterahva AV´i, kes 14.11.2006.a. kella 15.00 paiku DK´i Viru keskuse uste juures kõrvale kutsus ning kellega Dmitri hiljem pandimaja suunas kõndis. Tunnistaja ALütlused (tl. 23 – 25), kes on AV´i tüdruksõber, on andnud ütlusi, et tema oli 14.11.2006.a. kell 15.00 koolis, tunnid lõppesid 15.55, ta ei mäleta, kas kohtus õhtul ka AV´i ja J.K-ga, tema ei ole üheski Lombardis Lasnamäel mingit telefoni hoiule andnud. Ta ei märganud, et AV´il oleks novembris palju raha olnud, ta laenas sõpradelt söögiraha. Korra mainis, et kohtus mingi vanglakaaslasega, kes oli talla võlgu ja neil oli mingi jama, lähemalt aga ei rääkinud. J.K on mitu korda koos A.F-iga näinud, nende kahe vahel on soojad suhted. Kahtlustatav AV´i kinnipidamise protokoll (tl. 29 – 30) 07.12.2006.a.; Kahtlustatava AV´i ütlused (tl. 31 – 35), on kohtueelses menetluses andnud ütlusi, et viibis 14.11.2006.a. kella 15.00 ajal koos A.F-i ja J.K-ga Tallinnas, Coca Cola Plazas, tal said suitsud otsa ning ta läks välja, seal kohtas DK´i, kes oli talle vanglas võlgu jäänud 500,- krooni. ta kutsus DK´i endaga Coca Cola Plazasse, keegi helistas DK´ile, AV küsis telefoni enda kätte vaatamiseks kavatsusega see võla katteks endale võtta, kui DK talle kohe raha ei anna. AV tahtis telefoni kohe Lombardis pantida ja raha saada, ütles seda ka DK´ile. DK soovis oma telefoni tagasi saada ja pakkus võla katteks oma sõrmust. Neljakesi mindi Lombardi, poolel teel kohati DK´iga koos olnud naist kellele AV ütles, et ta praegu ei segaks. Narva mnt 2 Lombardis sai J.K sõrmuse eest 550,- krooni. AV seda raha saamist ei näinud, kuna läks tänavale helistama ja DK tuli ka ning hakkas jälle hüsteeriliselt oma telefoni tagasi nõudma ning lubas politsei kutsuda ja tahtis ära joosta. AV pani käed ette ja ei lasknud teda keerdtrepist üles. Seest tuli A.F ja ütles DK´ile, et miks ta karjub, ise oli võlgu. A.F lõi DK´i ka korra rusikaga näkku. AV hoidis DK´i kätega riietest kinni, et takistada tema põgenemist. DK sai siiski AV´ist mööda, tormas trepist üles ning karjus tänaval, et kutsuge politsei, teda rööviti ja jooksis minema. AV ehmus sellest kisast ja läks minema ega saanud teada, et teised saidki raha, tema pole seda endale saanud. Telefon jäi tema kätte. DK helistas ja nõudis seda tagasi. AV andis selle A.F-ile , kes selle kuskil Lasnamäel pantis, millest AV sai sellest rahast 1000,- krooni. Tema DK´i kordagi ei löönud, ning röövimises süüdi ei tunnista. Kahtlustatav J.K ütlused (tl. 71 – 75), on kohtueelses menetluses andnud ütlusi, et tema istus 14.11.2006.a. koos Aleksandr Vestjuk´i, ALja A.F-iga Coca Cola Plazas. AV läks millalgi ära, siis käis ta ise vahepeal väljas, kuna mees tõi talle tema poja. A.F läks nende juurest minema ja sõitis ära. Ülejäänud läksid välja, AV tülitses väljas mingi mehega, rebis teda riietest. J.K oli laps kaasas, ning ta ütles Anastasia Lissovetskaja´le, et nad kaugemale läheks, et laps tülitsemist pealt ei kuuleks ja nad läksidki kaugemale. Ta kuulis aga, kuidas võõras mees ütles AV´ile, et see 4 - - tema telefoni tagasi annaks, pakkus selle eest panti andmiseks sõrmust. Enne oli AV mehele öelnud, et see jäi talle tsoonis raha võlgu ja keeras temale jama. AV ütles, et lähme, mehed läksid ees ja nemad järgi Narva mnt 2 Lombardi, võõras andis oma sõrmuse AV´ile, kes andis selle omakorda J.K-le, kes selle panti andis. Kui tema välja tuli, olid kõik kadunud, tema läks lapsega kaubamaja juurde, talle helistas kas ALvõi AV, küsis, kus tema on. AV tuli tema juurde ning Marina andis talle kogu raha talle ära. Umbes paari tunni pärast helistas talle Anastasia Lissovetskaja, kes kutsus välja teda. Anastasia sai Lasnamäe keskuses kokku Marinaga, Aleksandriga. AVil oli üks telefon, millest ta kaardi välja võttis ja küsis J.K käest dokumenti, et telefon pantida. Naised tõmbasid väljas suitsu, AV andis telefoni sees ära ja kirjutas J.K eest ise allkirja. AV tuli Lombardist välja, luges raha ja viskas tšeki minema. Kui J.K sõrmust pantis, tuli see poiss, kes sõrmuse AVile andnud oli sisse ja küsis, kus AV on ning kas sõrmus on juba panti antud. Vastust kuuldes tormas mees välja. Kuidas AV selle telefoni enda kätte sai tema ei näinud, samuti ei näinud ta, et AV oleks poissi löönud, nägi ainult Coca Cola juures, kuidas ta teda tülitsemise ajal tõukas ja raputas. Õiend J.K karistuse kohta ja karistusregistri teatis (tl. 76 – 77), mille kohaselt on ta toime pannud väärteo; Kahtlustatav A.F-i kinnipidamise protokoll (tl. 79 – 80)10.02.2007; Kahtlustatava A.F-i seletus, ütlused (tl. 81 – 85), puhtsüdamlikus ülestunnistuses 10.02.2007.a. selgub, et tema oli 14.11.2006.a. koos J.K ja AViga Coca Cola Plazas. AV käis korra ära ja tuli tagasi DKiga, kes oli A.F-ile raha võlgu. A.F rääkis DKiga ja lõi teda korra või kaks, tahtis teada, kuna DK raha ära annab. DK pakkus, et paneb oma sõrmuse pandimajja ja annab raha ära. Nad läksid pandimajja, kus DK pani oma sõrmuse 500,- krooni eest panti, siis sai A.F teada, et AV võttis DKilt ära mobiiltelefoni, mis hiljem pandi ka Lasnamäel pandimajja. Sõrmuse ja telefoni pani oma dokumentidega panti J.K. A.F ei kuulnud, kuidas AV DKi peksis aga kuulis pandimaja ukse taga madinat ja kui A.F välja tuli, ta DKi enam ei näinud aga AV oli takso peal ning nad sõitsid Lasnamäele turu juurde pandimajja, kus pantisid telefoni. A.F tunnistas, et lõi korra DKile laksu vastu pead ja küsis, miks viimane nii käitus, kui teab, et on temale võlgu aga end näole ei anna. DK pakkus, et annab sõrmuse pandimajja panemiseks ning andiski sõrmuse temale. Koos mindi Narva mnt 2 asuvasse pandimajja, tema ja Marina läksid sisse sõrmust ära andma. Sergei sai selle eest 500,- krooni ning selle võttis võla katteks endale. AV ja DK jäid välja. Õiend A.F-i karistuse kohta ja karistusregistri teatis (tl. 88 – 91), mille kohaselt teda on korduvalt karistatud; Valga MK 02.07.1999.a. kohtuotsus (tl. 109 – 115) A.F suhtes 02.07.1999.a KrK § 141 lg 2 p 1 järgi. Kohtuistungil A.F ja J.K seletasid, et nad on süüdistusest aru saanud ja tunnistasid end nendele inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi osaliselt. A.F sõnul ta telefoni ei võtnud ning J.K väidab, et tema süü pole tõendatud, puudus tahtlus. Eeluurimisel J.K oma süüd ei tunnistanud. A.F tunnistas süüd osaliselt. Nad nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsjad asusid seisukohale, et esitatud süüdistused ei ole põhjendatud. Kohtus on täielikult tõendamist leidnud, et A.F-i on isik, keda on Valga MK 02.07.1999.a. otsusega KrK § 141 lg 2 p 1 järgi röövimise ees karistatud, tõendavad dokumentaalsed tõendid, s.o. õiend A.F-i karistuse kohta ja karistusregistri teatis (tl. 88 – 91), mille kohaselt teda on korduvalt karistatud; Valga MK 02.07.1999.a. kohtuotsus (tl. 109 – 115) A.F suhtes 02.07.1999.a KrK § 141 lg 2 p 1 järgi. A.F-ile süüks pandud tegu, s.o. 14.11.2006.a. kell 15.00 paiku Tallinnas, Hobujaama tn 5 asuvas Coca Cola Plazas J.K juuresolekul koos AV´iga DK´i löömist käega vastu 5 pead ning DK´ilt kuldsõrmuse väärtusega 750,- krooni äravõtmist kinnitavad kohtualuse enda ütlused. A.F kinnitas, et AV käis korra ära ja tuli tagasi DKiga, kes oli A.F-ile raha võlgu. A.F rääkis DKiga ja lõi teda korra või kaks, tahtis teada, kuna DK raha ära annab. A.F tunnistas, et lõi korra DKile laksu vastu pead ja küsis, miks viimane nii käitus, kui teab, et on temale võlgu aga end näole ei anna. DK pakkus, et annab sõrmuse pandimajja panemiseks ning andiski sõrmuse. DK pakkus, et paneb oma sõrmuse pandimajja ja annab raha ära. Asitõendi üleandmise – vastuvõtmise akti (tl. 26) kohaselt 15.11.2006.a. on pandimaja Marek & Olga OÜ esindaja andnud politseile üle kuldsõrmuse. Kriminaalmenetluse alustamise teatisest (tl. 1) nähtub, et 14.11.2006.a. kella 15.00 ajal Hobujaama peatuse juures tuli DK´i juurde temale vähe tuttav (viibis koos jaanuaris 2006 vanglas) Aleksandri nimeline meesterahvas, kes ütles talle, et on talle võlgu ning peab maksma 500,- krooni. Dmitri pakkus talle raha asemel sõrmust. Ka kannatanu DK kinnitas, et AV ja A.F hakkasid rääkima, et neil on raha vaja, alguses küsisid temalt 300,- krooni, ent siis leidsid, et vaja oleks siiski 500,- krooni. A.F lõi teda vastu pead ja käskis anda pantimiseks sõrmes olnud kuldsõrmuse, mida DK ka enda sõnul tegi. Kriminaalmenetluse alustamise teatisest (tl. 1) nähtub, et 14.11.2006.a. kella 15.00 ajal Hobujaama peatuse juures tuli DK´i juurde temale vähe tuttav (viibis koos jaanuaris 2006 vanglas) Aleksandri nimeline meesterahvas, kes ütles talle, et on talle võlgu ning peab maksma 500,- krooni. Dmitri pakkus talle raha asemel sõrmust. DK´rääkis, et teda minema ei lastud, vaid koos hakati minema Tallinnas, Narva mnt 2 asuvasse pandimajja, mis kuulub OÜ-le Marek & Olga. Sinna sisse mindi koos, sõrmuse andis pantimiseks üle J.K, kes sai selle eest lühiajalist laenu 550,krooni. Süüdistuse kohaselt J.K 14.11.2006.a. kella 15.00 paiku Tallinnas, Narva mnt 2 asuvas OÜ Marek & Olga pandimajas turustas eelnevalt AV´i ja A.F-i poolt tema enda juuresolekul DK´ilt röövitud kuldsõrmuse väärtusega 750,- krooni, saades sõrmuse eest 550,krooni, millist süüd ta osaliselt tunnistas. J.K kinnitas, et ta kuulis, kuidas võõras mees ütles AV´ile, et see tema telefoni tagasi annaks, pakkus selle eest panti andmiseks sõrmust. Enne oli AV mehele öelnud, et see jäi talle tsoonis raha võlgu ja keeras temale jama. AV ütles, et lähme, mehed läksid ees ja nemad järgi Narva mnt 2 Lombardi, võõras andis oma sõrmuse AV´ile, kes andis selle omakorda J.K-le, kes selle panti andis. A.F kinnitas samuti, et sõrmuse ja telefoni pani oma dokumentidega panti J.K. A.F rääkis, et koos mindi Narva mnt 2 asuvasse pandimajja, tema ja Marina läksid sisse sõrmust ära andma. Sergei sai selle eest 500,- krooni ning selle võttis võla katteks endale. AV ja DK jäid välja. Pandimaja Marek & Olga OÜ kviitungi koopiast (tl. 27), nähtub, et 14.11.2006.a. on J.K pantinud pandimajja klotseri prooviga 585 ning saanud laenu summas 550,- krooni. Kohtul on tõendid - Äratundmiseks esitamise protokoll ja fototabel (tl. 18 – 22), mille kohaselt NA tundis fotolt nr 1 ära meesterahva AV´i, kes 14.11.2006.a. kella 15.00 paiku DK´i Viru keskuse uste juures kõrvale kutsus ning kellega Dmitri hiljem pandimaja suunas kõndis, milliste objektiivsuses kohtul puudub põhjus kahelda. Seda, et A.F seejärel Narva mnt 2 asuvas OÜ-le Marek & Olga kuuluvas pandimajas peale AV´i poolt mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i väärtusega 4140,- krooni vägivallaga äravõtmist, lõi samuti DK´i korduvalt rusikaga näkku, tekitades DK´ile kergeid kehavigastusi (nina pindmine vigastus) tõendavad kohtus uuritud tõendid. Materjalide kohaselt läksid nad kõik pandimajja, kus DK pani oma sõrmuse 500,- krooni eest panti, siis sai A.F teada, et AV võttis DKilt ära mobiiltelefoni, mis hiljem pandi ka Lasnamäel pandimajja. Kriminaalmenetluse alustamise teatisest (tl. 1) nähtub, et 14.11.2006.a. kella 15.00 ajal Hobujaama peatuse juures tuli DK´i juurde temale vähe tuttav (viibis koos jaanuaris 2006 vanglas) Aleksandri nimeline meesterahvas ja samal ajal, kui D hakkas telefonile vastama, lõi meesterahvas teda kätega kaks korda pea piirkonda ja röövis tema käest sõrmuse ja mobiiltelefoni SONY Ericsson W810i, IMEI XXX. Varaline kahju 4890,- krooni. Politseikonstaabel Einar Arro ettekande kohaselt (tl. 12), olles patrullis 14.11.2006.a. konstaabel Andrus Sepaga, said nad kell 15.13 väljakutse Narva mnt algusess, kus „Tallinn“ poe juures pidi 6 ootama kannatanu, keda hetk tagasi rööviti. Kohapeal selgus, et DKilt oli vägivalda kasutades ära võetud mobiiltelefon Sony Ericsson ja kullast sõrmus. Kannatanuga koos leidsid sõrmuse Narva mnt 2 asuvast Lombardist, kus selgus, et selle oli sinna toonud J.K. Kannatanu DK kinnitas, et ta jõudis telefoni kätte võtta, siis lõi AV teda rusikaga näkku ja võttis mobiiltelefoni ära. DK küsis oma telefoni tagasi, mille peale AV ütles, et ära tõmble või saab veel hullem olema ja lõi teda põlvega kubeme piirkonda ning ka rusikaga. Kohtul puudub põhjus kahelda kannatanu DKütlustes, mille kohaselt siis tuli A.F, kes küsis, kas DK´ile ei meeldi miski ja lõi viimast paar korda rusikaga näkku. A.F ise kinnitas, et ta ei kuulnud, kuidas AV DKi peksis aga kuulis pandimaja ukse taga madinat ja kui A.F välja tuli, ta DKi enam ei näinud aga AV oli takso peal ning nad sõitsid Lasnamäele turu juurde pandimajja, kus pantisid telefoni. A.F ütluste kohaselt ta eitab oma süüd telefoni äravõtmises. Kohus leiab, et A.F on andnud kuriteo kohta isiklike huvidega kohandatud ütlusi, mis on ajendatud soovist kergendada oma süüd ning vähendada oma vastutust. Tunnistaja ALkinnitas, et ta ei tea, et AV´il oleks novembris palju raha olnud, ta laenas sõpradelt söögiraha. Korra mainis, et ta kohtus mingi vanglakaaslasega, kes oli talla võlgu ja neil oli mingi jama, lähemalt aga ei rääkinud. Ta on J.K mitu korda koos A.F-iga näinud, nende kahe vahel on soojad suhted. Lähedaste suhete olemasolust on tingitud ka J.K eeluurimisel antud ütlused, mis erinevad kannatanu ja kohtualune AVi ütlustest. Kaaskohtualune J.K kinnitas, et A.F läks nende juurest minema ja sõitis ära. Tema ütlused ei vasta sündmuste tehioludele ning on ümber lükatud kaaskohtualuse AV´i ütlustega, mille kohaselt lõi A.F kannatanut rusikatega näkku. Ta rääkis, et siis kui DK hakkas hüsteeriliselt oma telefoni tagasi nõudma ning lubas politsei kutsuda ja tahtis ära joosta, pani AV käed ette ja ei lasknud teda keerdtrepist üles. Seest tuli A.F ja ütles DK´ile, et miks ta karjub, ise oli võlgu. A.F lõi DK´i ka korra rusikaga näkku. Samas AV kinnitas, et tema hoidis DK´i kätega riietest kinni, et takistada kannatanu põgenemist. Kannatanu D.Kovaljov kinnitas, et siis tuli A.F, kes küsis, kas DK´ile ei meeldi miski ja lõi teda paar korda rusikaga näkku. DK sai aru, et läheb suuremaks peksmiseks, ta lükkas AV´i kõrvale ning tormas üles ja tal õnnestus röövijate käest põgeneda Viru Keskuse juurde, mille ukse juures tema elukaaslane teda juba ootas. DK ja NA kutsusid kohale politsei. Tunnistaja N.Agan kinnitas, et minnes ristmiku saarele nägi ta, et tema suunas üle tee tulevad DK, see mees, kes tema elukaaslase kõrvale kutsus ja veel üks meesterahvas ja naisterahvas. Mees, kes DK´i kõrvale kutsus, ütles NA´ile, et ta ei mõtlekski midagi teha. Tunnistaja sõnul kogu seltskond välja arvatud Natalija läksid Narva mnt-l asuva pandimaja suunas. NA jäi ootama, umbes 5 minuti pärast nägi ta DK´i enda suunas jooksmas ja hõikamas, et NA politsei kutsuks. Lisaks eelpool kirjeldatud tõenditele tõendavad D.Kovaljovile kergete kehavigastuste tekitamist SA Põhja – Eesti Regionaalhaigla teatisest (tl. 7), nähtub, et 15.11.2006.a. kell 09.35 pöördus DK raviasutusse, kus tuvastati nina pindmised vigastused, mis olid tekitatud kehalise ründe tulemusena vägivallaga. Kohtualune J.K süüd KarS § 202 lg 2 p 1, 2 järgi tõendavad tema enda eeluurimisel antud ütlused ning kohtus uuritud tõendid. Tõendite kohaselt tema 14.11.2006.a. peale kella 15.00 Tallinnas, Pae 72 asuvas pandimajas Eltarc Elektroonika andis AV´ile enda isikuttõendava dokumendi eelnevalt AV´i ja A.F-i poolt DK´ilt röövitud mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i väärtusega 4140,- krooni turustamiseks, AV kirjutas pandilepingu J.K eest alla, misjärel J.K ja AV said mobiiltelefoni eest 1800,- krooni. Kohtualuse süüd tõendab õiend mobiiltelefoni asukoha kohta (tl. 47). Mobiiltelefon Sony Ericsson W810i IMEI 359064002868381 anti J.K poolt 14.11.2006.a. Tallinnas, Pae tn 72 asuvasse Eltarc Elektroonika AS pandimajja, telefoni eest sai J.K 1800,- krooni. Telefon müüdi peale väljaostu kuupäeva 21.11.2006.a. maha. Andmed telefoni asukoha kohta puuduvad. Pandimaja Eltarc Elektroonika AS lepingu nr 42998 (tl. 48), kohaselt J.K on 14.11.2006.a. pantinud mobiiltelefoni Sony Ericsson W810i ning laenu on antud 1800,- krooni. Tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et kannatanu DKütlused on usaldusväärsed. Samuti loeb kohus usaldusväärseks tunnistajate NA´i, ALütlused, kuna kannatanute ja tunnistajate ütlused 7 seonduvad muude asjas kogutud tõenditega. Hinnates nende poolt antud selgitusi muude tõenditega jõuab kohus veendumusele, et neis puuduvad vastuolud. Kohtul puuduvad tõendid, mida saaks kahtluse korral kohtualuste kasuks tõlgendada. Kohus, kuulanud ära kohtualused, kannatanud ja tunnistajad ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on A.F-i ja J.K süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on kohtualuste käitumine õigesti kvalifitseeritud: Karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kohtualuste isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 lg 1 kohaselt kuriteo toimepannud isikute süüd ja leiab, et nende käitumine oli õigusvastane ja moodustas kuriteo ning arvestab kooskõlas KarS § 56 lg 2 asjaoluga, mille järgi vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kohtul puudub alus A.F-i ja J.K karistusest vabastada või karistust muul viisil oluliselt kergendada. Kohus arvestab, et kuritegudega raskeid tagajärgi ei saabunud. Kohus, kuulanud ära kohtualuste süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on süü A.F-ile ja J.K-le inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on kohtualune A.F käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi ja J.K käitumine KarS § 202 lg 2 p 2 järgi. 18.02.2008.a määrusega on J.U süüdistusasi eraldatud eraldi menetlemiseks, kuna ta viibib Vangla haiglas statsionaarsel ravil alates 30.10.2007.a. Kohtualuste poolt toimepandud kuriteod on toime pandud tahtlikult. Kohus jõuab järeldusele, et A.F ja AV võisid kannatanule vägivallaga põhjustatud tagajärge mitte soovida. Kohtualused on eeluurimisel andnud ütlusi, mille kohaselt neil esmalt puudus aktiivne tahtlus toime panna röövi. Nad küsisid kannatanult raha, s.o. väidetavalt D.Kovaljov oli J.U-le vanglas võlgu jäänud 500,- krooni. Edasi arenesid sündmused selliselt, et ühel hetkel helises DKi mobiiltelefon. DK jõudis telefoni kätte võtta, siis lõi AV teda rusikaga näkku ja võttis mobiiltelefoni ära. Kannatanu D.Kovaljov kinnitab vägivalda. Sihilikud löögid tabasid teda nina piirkonda. A.F ja AV hõivasid võõra vara vägivallaga, grupiviisiliselt. Vastavalt toimepandule tuleb kohtualuseid karistada. Karistust kergendavaks asjaoluks on oma süü osaline tunnistamine. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kohtualuste isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust. Kohtualune A.F on varem kohtu poolt karistatud 7 korral. Väärteokorras karistamata, alalist elukohta omab. Kohtualune J.K on varem kohtu poolt karistamata. Väärteokorras karistatud 1 korral, alalist elukohta omab, viibib lapsega kodus. Kuriteoga tekitati DK´ile kahju 4890,- krooni ulatuses, kuid tsiviilhagi ta ei esitanud. Kõiki karistuse mõistmisel arvestatavaid tegureid kogumis hinnates, leiab kohus, et A.F-i ja J.K on põhjendatud ja tarvilik toimepandu eest karistada. J.K on varem kriminaalkorras karistamata isik, teda on karistatud väärteo korras. Kohus peab võimalikuks J.K karistada tingimusliku karistusega. A.F oli võrreldes kaaskohtualusega kuritegude toimepanemisel aktiivsem. A.F-i on korduvalt karistatud reaalse vangistusega, kuid senised karistused ei ole talle positiivset mõju avaldanud. Ta vabanes kinnipidamiskohast 02.11.2006.a ning olles veidi üle kuu vabaduses pani ta toime 14.11.2006.a käesoleva kuriteo, mis on I astme kuritegu. Kohus leiab, et mõistes reaalse vangistuse, saavutatakse tema suhtes karistuse eesmärk ja kindlustatakse õiguskorra huvid, aktsepteeritakse ka ühiskondlikku arvamust õiguserikkujate suhtes ning saavutatakse hukkamõist sellisele teguviisile. 8 KrMS § 179 kohaselt kuulub süüdistatavatelt väljamõistmisele sundraha riigituludesse, hüvitamisele kuulub kaitsjatasu. Asitõendid: Kuldsõrmus asub politsei asitõendite hoidlas- kuulub kannatanule tagastamisele. Kuldsõrmuseja mobiiltelefoni pandikviitung – tuleb jätta kriminaalasja juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 4; § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,9; § 237; § 238 lg 1 p 3; § 238 lg 2 ; § 310; § 311; § 312 ja § 313, kohus O t s u s t a s: Süüdi tunnistada A.F KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi ja mõista talle karistus 3 aastat vangistust. KrMS § 238 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada teda 2 aastase vangistusega. KarS § 68 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 10.-12.02.2007.a, s.o. 3 päeva ja 12.11.2007.a -17.02.2008.a., s.o. 3 kuud ja 6 päeva, kokku 3 kuud ja 9 päeva. Ärakandmisele kuulub 1 aasta 8 kuud ja 21 päeva Karistusaja alguseks lugeda tema vahistamine 18.02.2008.a. Tõkend- vahistamine - otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista A.F-ilt, ik XXX, elukoht XXXX, sundraha 10 875.- krooni ja kaitsjatasu 6853.70 krooni riigituludesse. A.F tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „A.F,1-07-6833, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Süüdi tunnistada J.K KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ja mõista talle rahaline karistus 66 päevamäära, s.o. summas 3300 krooni. KrMS § 238 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada teda rahalise karistusega 44 päevamäära ulatuses, s.o. summas 2200 krooni. Rahalise karistus tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Hansapangas nr
3. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 ning selgitus: „J.K, 1-076833, rahaline karistus“. Kui rahaline karistus ei ole tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse kohtutäiturile. Karistusaja alguseks lugeda 18.02.2008.a. Välja mõista J.K-lt, ik XXX, elukoht XXXX, sundraha 6525.- krooni ja kaitsjatasu 3679.29 krooni riigituludesse. J.K tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
4. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „J.K,1-07-6833, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendid: Kuldsõrmus asub politsei asitõendite hoidlas – tagastada kannatanu DKile. Kuldsõrmuse pandikviitung ja mobiiltelefoni pandikviitung – jätta kriminaalasja juurde. Kohtuotsuse peale on õigus KrMS § 318 alusel kohtumenetluse poolel esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutuse soovil teatatakse kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. 9 Kohtunik Merike Allikmäe