KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 28.november 2006 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-15254 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SE

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi RAINER AMUR Süüdistatav V.H, ik XXX, elukoht XXX, Tallinn, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, kriminaalkorras karistatud: - 15.05.

1. a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 - § 139 lg 2 p 2 alusel mõisteti vabadusekaotus 7 kuud; - 25.10.
2. a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 202’5 lg 1 alusel mõisteti arest 3 kuud; KrK § 15 lg 2 - § 139 lg 1 alusel mõisteti vabadusekaotus 5 kuud; Lõplikuks karistuseks KrK § 40 lg 1 alusel ja KrK § 43 alusel mõisteti vabadusekaotus 5 kuud; - 12.09.
3. a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 § 15 lg 2 alusel mõisteti vangistus 3 kuud; - 02.04.
4. a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 alusel mõisteti vangistus 5 kuud; - 26.10.
5. a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 alusel mõisteti vangistus 7 kuud. Kinni peetud KrMS § 217 alusel 26.11.
6. Kaitsja LEELO VIIL RESOLUTSIOON
7. Süüdi tunnistada V.H KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 45(nelikümmend viis) päeva. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 30(kolmkümmend) päeva.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine so 2(kaks) päeva karistuse hulka. Kandmise4le kuulub 28(kakskümmend kaheksa) päeva.
2. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel tähtajalist vangistust tingimisi mitte kohaldada 18(kaheksateist)kuulise katseaja jooksul, kui süüdimõistetu ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
3. V.H vabastada vahi alt kohtusaalis.
4. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256 5 lg 2 välja mõista V.H-lt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.
5. Välja mõista menetluskuludena V.H-lt riigi õigusabi kasutamise eest 1646.10 krooni riigituludesse.
6. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXX AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber XXX. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: V.H süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 26.11.
7. a. kella 17.50 ajal AS kaupluses „XXX“, mis asub aadressil XXX, Tallinn võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist ühe paki kondoome „Durex“ hinnaga 29.- krooni, pani selle taskusse ja möödus kassast, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega V.H vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o. pani toime KarS §

§ 25lg 2 kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava V.H tegevus tuleb kvalifitseerida KarS §

§ 25

lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud materjalidega: - Prisma Peremarket avaldus nr 18 /t.l. 2-3/; Tunnistaja FL’i ütlused /t.l. 4/; Ettekanne /t.l. 5/; Joobeseisundi tuvastamise protokoll /t.l. 8/; Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokoll /t.l. 6/; Kahtlustatavana V.H kinnipidamise protokoll /t.l. 10-13/; Kahtlustatava V.H ülekuulamise protokoll /t.l. 14-17/; Tunnistaja OK ülekuulamise protokoll /t.l. 34-37/ Kaitsja nõustub süüdistatava V.H kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav V.H tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lühimenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava V.H tegevus on õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse so KarS §

§ 25lg 2 järgi.

V.H süüd välistavad asjaolud puuduvad. V.H süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: - Prisma Peremarket avaldus nr 18 /t.l. 2-3/; Tunnistaja FL’i ütlused /t.l. 4/; Ettekanne /t.l. 5/; Joobeseisundi tuvastamise protokoll /t.l. 8/; Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise protokoll /t.l. 6/; Kahtlustatavana V.H kinnipidamise protokoll /t.l. 10-13/; Kahtlustatava V.H ülekuulamise protokoll /t.l. 14-17/; Tunnistaja OK ülekuulamise protokoll /t.l. 34-37/ KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. V.H vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus seda, et süüdistatavat on korduvalt karistatud, kuid mingeid järeldusi isik eelnevast teinud ei ole, seega õiguskorra huvidest lähtuvalt tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Kohtunik