1-06-9005\10

1 – 06 – 9005 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09. november 2007.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1 – 06 – 9005 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Galina Kovaljova Prokurör Sirle Melk Kriminaalhooldusametnik Anna Fatejeva Kriminaalhooldusasja sisu Kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne O.M-ile Harju Maakohtu 15.12.2006.a. otsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune O.M, isikukood XXX, elukoht: XXX Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 15.12.2006.a. otsusega Kaitsja Niina Petrjakova RESOLUTSIOON KarS § 76 lg 5 alusel pöörata täitmisele O.M-ile Harju Maakohtu 15.12.2006.a. otsusega mõistetud ja ärakandmata 2 kuud vangistus. Karistusaja algust arvestada O.M kinnipidamisest s.o 02.11.2007.a. KrMS § 180 alusel mõista O.M-ilt välja menetluskuludena tasu õigusabi osutamise eest summas 330.40 krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX SEB Eesti Ühispangas või XXX Hansapangas märkides ära viitenumbri XXX. Määrus väljastada O.M-ile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tallinna Vanglale ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kriminaalhooldusametnik Anna Fatejeva taotleb 10.10.2007.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele O.M-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist KarS § 74 lg 4 alusel, kuna O.M eirab KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud registreerimiskohustust. Mitteilmumisi põhjendas ta haigusega või tööl viibimisega. Kriminaalhooldusalune on lahkunud tööle Soome Vabariiki selleks eelnevalt luba küsimata. O.M suhtes pole olnud sisulist kriminaalhooldust võimalik läbi viia. Toimunud kohtuistungil jäi kriminaalhooldaja esitatud ettepaneku juurde. Kriminaalhooldusalune O.M avaldas kohtuistungil, et ta tunnistab kontrollnõuete rikkumist. Avaldas, et ei soovi sattuda vanglasse, kuna on vanglas esimest korda ning saab nüüd aru, mida see tähendab. Kriminaalhooldusel on teist korda. Elas Haapsalus ning ei töötanud, kuna haigestus. Kontrollnõuded on talle arusaadavad. Palus mitte pöörata karistust täitmisele, vaid pikendada tema katseaega või määrata täiendavaid kohustusi. Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku poolt esitatud ettepanekut. Prokurör leiab, et esinevad kõik alused O.M-ile mõistetud tingimisi karistuse täitmisele pööramiseks. O.M on kohtuistungil üheselt avaldanud, et talle olid kõik kontrollnõudeid arusaadavad, kuid sellegi poolest rikkus ta kontrollnõudeid. Samuti ei ole ta kriminaalhooldusele esimest korda, mistõttu peaks kriminaalhoolduse olemus talle mõistetav olema. Prokuröri sõnul pole O.M esitanud kohtuistungil mitte ühtegi mõjuvat põhjendust kriminaalhoolduse kontrollnõuete mittetäitmise kohta. Prokurör palub rahuldada kriminaalhooldusametniku ettekandes esitatud ettepanek ja pöörata täitmisele O.M-ile mõistetud karistus. Kaitsja palub mitte rahuldada kriminaalhooldusametniku ettepanekut ja jätta O.M-ile mõistetud vangistus täitmisele pööramata. Kaitsja sõnul on O.M aru saanud oma eksimusest ning kaitsja peab võimalikuks anda O.M-ile veel üks võimalus alluda kriminaalhooldusele. Kaitsja palub jätta ettekanne rahuldamata ning pikendada O.M katseaega. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. O.M on ka ise tunnistanud kontrollnõuete rikkumist ning avaldanud, et kontrollnõuded olid temale arusaadavad. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et käesoleval juhul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks. O.M ei ole esitanud mitte ühtegi mõjuvat põhjendust kontrollnõuete rikkumise kohta ja kohtuistungil antud selgitused on paljasõnalised. Kohtu arvates on O.M poolt toime pandud kontrollnõuete ja kohustuste rikkumised tahtlikud. O.M on allutatud kriminaalhooldusele teistkordselt, seega ei saa väita, et O.M oleks eiranud kontrollnõudeid ettevaatamatusest või teadmatusest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise, O.M-ile Harju Maakohtu 15.12.2006.a. otsusega mõistetud ja ärakandmata vangistuse täitmisele pööramiseks. Tatjana Bogdanova täitmiskohtunik